Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком-1, был расторгнут, участок был предоставлен ему в собственность за плату как владельцу расположенной на нем недвижимости. Ответчик-1 продал участок ответчику-2. По мнению истца, при заключении договора купли-продажи были нарушены интересы муниципального образования, так как наличие объектов, которые ответчик-1 построил на участке, не влекло возникновения у него права на предоставление участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Прокуратура Московской области - Ионанидзе Д.О., старший прокурор, удостоверение,
от заинтересованного лица: КУИ г. Долгопрудный - Степенников С.А. доверенность от 11 октября 2013 года N 58д,
ООО "Долгопрудненская Строительная Компания" - Рожкова А.И. доверенность от 12 января 2015 года,
ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" - Рожкова А.И. доверенность от 12 января 2015 года,
от третьих лиц: Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,
Администрация г. Долгопрудный МО - Степенников С.А. доверенность от 03 сентября 2015 года N 61-2015,
Минимущество МО - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный, ООО "Долгопрудненская Строительная Компания", ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 02 апреля 2015 года,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21 июля 2015 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению Прокуратуры Московской области
о признании договоров купли-продажи недействительными,
к Комитету по управлению имуществом г. Долгопрудный, ООО "Долгопрудненская Строительная Компания", ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания"
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация города Долгопрудного Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области
установил:
Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у ООО "Долгопрудненская Строительная Компания"(далее - ООО "ДСК") из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 9, с кадастровым номером 50:42:0020101:0035 в пользу муниципального образования г. Долгопрудный в лице администрации г. Долгопрудный.
В последующем прокурором были уточнены заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,: о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 мая 2012 года N 14-К, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания"; о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15 августа 2012 года, заключенный между ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" и ООО "Долгопрудненская Строительная Компания"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ООО "Долгопрудненская Строительная Компания" передать Комитету по управлению имуществом города Долгопрудный земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0035, площадью 9900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 9, которые были приняты судом.
В ходе судебного разбирательства прокурор повторно уточнил заявленные требования и просил суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 мая 2012 года N 14-К, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания"; истребовать у ООО "Долгопрудненская Строительная Компания" из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 9, с кадастровым номером 50:42:0020101:0035 в пользу муниципального образования г. Долгопрудный в лице администрации г. Долгопрудный.
Указанные уточнения также были приняты судом к рассмотрению, что следует из протокола судебного заседания от 17 марта 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года решение отменено в части признания договора купли-продажи земельного участка от 14 мая 2012 года N 14-К, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания", недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части истребования из незаконного владения указанного земельного участка, Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный, ООО "Долгопрудненская Строительная Компания" (далее - ООО "ДСК"), ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" (далее - ООО "ДЖК") обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
ООО "ДСК" в обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для истребования спорного земельного участка.
ООО "ДЖК" приводит доводы об отсутствии оснований для разделения спорного земельного участка.
КУИ г. Долгопрудный (далее - комитет) в обоснование жалобы приводит доводы о том, что объекты, находящиеся на спорном земельном участке препятствуют разделу земельного участка и использованию обособленных земельных участков под конкретными объектами недвижимого имущества.
В судебном заседании представители ООО "ДСК", ООО "ДЖК", администрации г. Долгопрудный МО, комитета доводы и требования своих кассационных жалоб поддерживали.
Представитель прокурора возражал по доводам жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании постановлений главы города Долгопрудный от 30 августа 2005 года N 702-ПГ, от 03 августа 2007 года N 819-ПГ между муниципальным образованием г. Долгопрудный в лице Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный (арендодатель) и ООО "ДЖК" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 06 августа 2007 года N 17-а, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - "земли поселений", расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, кадастровый номер 50:42:0020101:0035, площадью 9900 кв. м, для размещения складских помещений.
ООО "ДЖК" в 2010 году было зарегистрировано право собственности на ограждение протяженностью 143 м и здание сторожевого пункта площадью 6,2 кв. м, возведенные на арендуемом земельном участке.
Постановлением Главы города Долгопрудный от 03 августа 2010 года N 588-ПГ "О присвоении адреса зданию сторожевого пункта ООО "ДЖК" построенному зданию сторожевого пункта присвоен адрес: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 9.
Постановлением Главы города от 16 марта 2011 года N 97-ПА договор аренды земельного участка от 06 августа 2007 года N 17-а расторгнут на основании заявления ООО "ДЖК" от 13 декабря 2010 года, спорный земельный участок, категории земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для размещения складских помещений", предоставлен в собственность за плату ООО "ДЖК" как собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества.
На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и ООО "ДЖК" было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 06. Августа 2007 года N 17-а, и заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 14 мая 2012 года N 14-К.
ООО "ДЖК" 22 июня 2012 года зарегистрировало право собственности на приобретенный по договору земельный участок.
Впоследствии, постановлением главы города от 20 мая 2013 года N 75-ПГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0035: с "для размещения складских помещений" на "комплексное освоение в целях жилищного строительства".
Между ООО "ДЖК" и ООО "ДСК" были заключены договоры от 15 августа 2012 года N 4, 5, 6 купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенных на нем объектов (сторожевой пункт и ограждение).
Посчитав, что при заключении договора купли-продажи нарушены интересы муниципального образования, поскольку наличие объектов, которые построило ООО "ДЖК" не влекло возникновения у него исключительного права на предоставление спорного земельного участка в собственность, прокурор обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда в части признания договора-купли продажи недействительным, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о предоставлении земельного участка ООО "ДЖК" в обход процедуры, установленной земельным законодательством.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (подпункт 5 пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, спорный земельный участок предоставлялся ООО "ДЖК" для размещения складских помещений. Строительство объектов недвижимости для возведения и эксплуатации, которых земельный участок был предоставлен обществу в аренду не осуществлялось. Следовательно, цель, в соответствии с которой ООО "ДЖК" был предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута.
Доказательств того, что для эксплуатации ограждения протяженностью 143 м и здания площадью 6,2 кв. м, требуется земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0035 площадью в 1500 раз превышающий площадь объектов не представлено.
Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок под указанные цели может быть предоставлен только посредством проведения аукциона.
Аукционная процедура предоставления земельных участков, позволяет продать находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки по наиболее высокой цене и тем самым обеспечить наполнение соответствующего бюджета.
Как установлено судами, предоставление земельного участка в собственность ООО "ДЖК" направлено на обход процедуры, установленной земельным законодательством.
Судами сделан обоснованный вывод о недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 14 мая 2012 года N 14-К заключен с нарушением требований закона.
Таким образом, использование ООО "ДСК" спорного земельного участка (приобретенного по договору купли-продажи у ООО "ДЖК", и которое в свою очередь, приобрело спорный земельный участок по недействительной (ничтожной) сделке), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по делу N А41-81067/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2015 N Ф05-13457/2015 ПО ДЕЛУ N А41-81067/14
Требование: Об истребовании земельного участка из незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком-1, был расторгнут, участок был предоставлен ему в собственность за плату как владельцу расположенной на нем недвижимости. Ответчик-1 продал участок ответчику-2. По мнению истца, при заключении договора купли-продажи были нарушены интересы муниципального образования, так как наличие объектов, которые ответчик-1 построил на участке, не влекло возникновения у него права на предоставление участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А41-81067/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Прокуратура Московской области - Ионанидзе Д.О., старший прокурор, удостоверение,
от заинтересованного лица: КУИ г. Долгопрудный - Степенников С.А. доверенность от 11 октября 2013 года N 58д,
ООО "Долгопрудненская Строительная Компания" - Рожкова А.И. доверенность от 12 января 2015 года,
ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" - Рожкова А.И. доверенность от 12 января 2015 года,
от третьих лиц: Управление Росреестра по МО - извещено, представитель не явился,
Администрация г. Долгопрудный МО - Степенников С.А. доверенность от 03 сентября 2015 года N 61-2015,
Минимущество МО - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный, ООО "Долгопрудненская Строительная Компания", ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 02 апреля 2015 года,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21 июля 2015 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по заявлению Прокуратуры Московской области
о признании договоров купли-продажи недействительными,
к Комитету по управлению имуществом г. Долгопрудный, ООО "Долгопрудненская Строительная Компания", ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания"
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация города Долгопрудного Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области
установил:
Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у ООО "Долгопрудненская Строительная Компания"(далее - ООО "ДСК") из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 9, с кадастровым номером 50:42:0020101:0035 в пользу муниципального образования г. Долгопрудный в лице администрации г. Долгопрудный.
В последующем прокурором были уточнены заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,: о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 мая 2012 года N 14-К, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания"; о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15 августа 2012 года, заключенный между ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" и ООО "Долгопрудненская Строительная Компания"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ООО "Долгопрудненская Строительная Компания" передать Комитету по управлению имуществом города Долгопрудный земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0035, площадью 9900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 9, которые были приняты судом.
В ходе судебного разбирательства прокурор повторно уточнил заявленные требования и просил суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 мая 2012 года N 14-К, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания"; истребовать у ООО "Долгопрудненская Строительная Компания" из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 9, с кадастровым номером 50:42:0020101:0035 в пользу муниципального образования г. Долгопрудный в лице администрации г. Долгопрудный.
Указанные уточнения также были приняты судом к рассмотрению, что следует из протокола судебного заседания от 17 марта 2015 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года решение отменено в части признания договора купли-продажи земельного участка от 14 мая 2012 года N 14-К, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания", недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части истребования из незаконного владения указанного земельного участка, Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный, ООО "Долгопрудненская Строительная Компания" (далее - ООО "ДСК"), ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" (далее - ООО "ДЖК") обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
ООО "ДСК" в обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для истребования спорного земельного участка.
ООО "ДЖК" приводит доводы об отсутствии оснований для разделения спорного земельного участка.
КУИ г. Долгопрудный (далее - комитет) в обоснование жалобы приводит доводы о том, что объекты, находящиеся на спорном земельном участке препятствуют разделу земельного участка и использованию обособленных земельных участков под конкретными объектами недвижимого имущества.
В судебном заседании представители ООО "ДСК", ООО "ДЖК", администрации г. Долгопрудный МО, комитета доводы и требования своих кассационных жалоб поддерживали.
Представитель прокурора возражал по доводам жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании постановлений главы города Долгопрудный от 30 августа 2005 года N 702-ПГ, от 03 августа 2007 года N 819-ПГ между муниципальным образованием г. Долгопрудный в лице Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный (арендодатель) и ООО "ДЖК" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 06 августа 2007 года N 17-а, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - "земли поселений", расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, кадастровый номер 50:42:0020101:0035, площадью 9900 кв. м, для размещения складских помещений.
ООО "ДЖК" в 2010 году было зарегистрировано право собственности на ограждение протяженностью 143 м и здание сторожевого пункта площадью 6,2 кв. м, возведенные на арендуемом земельном участке.
Постановлением Главы города Долгопрудный от 03 августа 2010 года N 588-ПГ "О присвоении адреса зданию сторожевого пункта ООО "ДЖК" построенному зданию сторожевого пункта присвоен адрес: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 9.
Постановлением Главы города от 16 марта 2011 года N 97-ПА договор аренды земельного участка от 06 августа 2007 года N 17-а расторгнут на основании заявления ООО "ДЖК" от 13 декабря 2010 года, спорный земельный участок, категории земель - "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для размещения складских помещений", предоставлен в собственность за плату ООО "ДЖК" как собственнику расположенных на нем объектов недвижимого имущества.
На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный и ООО "ДЖК" было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 06. Августа 2007 года N 17-а, и заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 14 мая 2012 года N 14-К.
ООО "ДЖК" 22 июня 2012 года зарегистрировало право собственности на приобретенный по договору земельный участок.
Впоследствии, постановлением главы города от 20 мая 2013 года N 75-ПГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0035: с "для размещения складских помещений" на "комплексное освоение в целях жилищного строительства".
Между ООО "ДЖК" и ООО "ДСК" были заключены договоры от 15 августа 2012 года N 4, 5, 6 купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенных на нем объектов (сторожевой пункт и ограждение).
Посчитав, что при заключении договора купли-продажи нарушены интересы муниципального образования, поскольку наличие объектов, которые построило ООО "ДЖК" не влекло возникновения у него исключительного права на предоставление спорного земельного участка в собственность, прокурор обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда в части признания договора-купли продажи недействительным, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о предоставлении земельного участка ООО "ДЖК" в обход процедуры, установленной земельным законодательством.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (подпункт 5 пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом, спорный земельный участок предоставлялся ООО "ДЖК" для размещения складских помещений. Строительство объектов недвижимости для возведения и эксплуатации, которых земельный участок был предоставлен обществу в аренду не осуществлялось. Следовательно, цель, в соответствии с которой ООО "ДЖК" был предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута.
Доказательств того, что для эксплуатации ограждения протяженностью 143 м и здания площадью 6,2 кв. м, требуется земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0035 площадью в 1500 раз превышающий площадь объектов не представлено.
Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок под указанные цели может быть предоставлен только посредством проведения аукциона.
Аукционная процедура предоставления земельных участков, позволяет продать находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки по наиболее высокой цене и тем самым обеспечить наполнение соответствующего бюджета.
Как установлено судами, предоставление земельного участка в собственность ООО "ДЖК" направлено на обход процедуры, установленной земельным законодательством.
Судами сделан обоснованный вывод о недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 14 мая 2012 года N 14-К заключен с нарушением требований закона.
Таким образом, использование ООО "ДСК" спорного земельного участка (приобретенного по договору купли-продажи у ООО "ДЖК", и которое в свою очередь, приобрело спорный земельный участок по недействительной (ничтожной) сделке), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по делу N А41-81067/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)