Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелешков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 7 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления возвращении заявления М. о разъяснении решения Одоевского районного суда Тульской области от 29 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Одоевского районного суда Тульской области от 29 октября 2013 года исковые требования М. к ФИО3 ФИО4 администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области и третьему лицу Управлению Федеральной регистрационной службы России по Тульской области, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? доли жилого дома с надворными постройками, признании недействительными выписки из похозяйственнои книги, распоряжения главы администрации Воскресенского сельского округа МО Дубенский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за N, постановления главы Воскресенской сельской администрации Дубенского района, за N, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю за N, договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены частично.
Установлен юридический факт принятия М. наследства после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ; за М. признано право собственности на наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м с надворными постройками, расположенного по <адрес>, оставшееся после смерти ФИО5; право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящего из двух обособленных участков: первый - с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м второй с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>; выписка из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ., выданная администрацией Воскресенского сельского округа МО Дубенский район, Тульской области, утвержденная распоряжением главы администрации Воскресенского сельского округа МО Дубенский район, Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ N, выданные на ФИО4 в части <данные изъяты> доли в домовладении N в <адрес> признаны недействительными; постановление главы Воскресенской сельской администрации Дубенского района, за N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации и выдачи свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей в отношении ФИО4 в части <данные изъяты>, признан недействительным; договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4. и ФИО3 также признан недействительным.
18 марта 2015 года в Одоевский районный суд поступило заявление от М., в котором она просит разъяснить решение суда от 29 октября 2013 года и указать постройки, на которые за ней и ФИО3 признано право общей долевой собственности, в частности надворные постройки: под литером Г - сарай, литером Г-1 - сарай, литером Г2 - сарай, литером ГЗ - садовый дом, забор под лит.1 и калитка под литером 11, ссылаясь на то, что указанные надворные постройки в самом решении не были указаны и расшифрованы и в каком количестве они имеются.
В судебном заседании М. заявление поддержала, просила разъяснить решение суда в указанной части, и указать надворные постройки в домовладении.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть заявление М. в его отсутствие.
Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 7 апреля 2015 года в удовлетворении заявления М. о разъяснении решения Одоевского районного суда Тульской области от 29 октября 2013 года отказано.
В частной жалобе М. просит определение судьи от 7 апреля 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения М. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО13.,судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, М. обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО4., администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области и третьему лицу Управлению Федеральной регистрационной службы России по Тульской области, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? доли жилого дома с надворными постройками, признании недействительными выписки из похозяйственной книги, распоряжения главы администрации Воскресенского сельского округа МО Дубенский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за N, постановления главы Воскресенской сельской администрации Дубенского района, за N, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю за N, договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 29 октября 2013 года исковые установлен юридический факт принятия М. наследства после смерти ФИО5., умершего ДД.ММ.ГГГГ; за М. признано право собственности на наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м с надворными постройками, расположенного по <адрес>, оставшееся после смерти ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящего из двух обособленных участков: первый - с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м второй с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>; выписка из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ., выданная администрацией Воскресенского сельского округа МО Дубенский район, Тульской области, утвержденная распоряжением главы администрации Воскресенского сельского округа МО Дубенский район, Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ., N выданные на ФИО4 в части <данные изъяты> доли в домовладении N в <адрес> признаны недействительными; постановление главы Воскресенской сельской администрации Дубенского района, за N, от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации и выдачи свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей в отношении ФИО4 в части <данные изъяты> доли, признан недействительным; договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3
Отказывая в удовлетворении заявления М. о разъяснении решения, суд исходил из того, что решение суда постановлено в соответствии с заявленными М. требованиями и не содержит неясностей, подлежащих разъяснению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения принятого решения и при этом считает необходимым отметить, что на момент принятия решения Одоевским районным судом Тульской области 29 октября 2013 года, в материалах дела имелся технический паспорт на домовладение <адрес> с указанием характеристик самого домовладения, а также имеющихся надворных построек при домовладении, а именно сарая - под литером Г; сарая под литером Г-1, сарая под литером Г2; садового домика под литером ГЗ; забора под лит.1 и калитки под литером 11.
Решение суда о признании за М. права собственности на долю в домовладении с надворными постройками принято в соответствии с имеющими в деле документами, с учетом сведений представленного технического паспорта на объект недвижимости, а следовательно при его толковании не возникает неясностей и неточностей.
При возникновении у М. спора относительно иных надворных построек, находящихся при домовладении и выстроенных ею самостоятельно, она не лишена возможности ставить вопрос о призвании за ней права собственности на данные строения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 7 апреля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1692
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о возвращении заявления о разъяснении решения по делу по иску об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли жилого дома с надворными постройками.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-1692
Судья: Мелешков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 7 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления возвращении заявления М. о разъяснении решения Одоевского районного суда Тульской области от 29 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Одоевского районного суда Тульской области от 29 октября 2013 года исковые требования М. к ФИО3 ФИО4 администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области и третьему лицу Управлению Федеральной регистрационной службы России по Тульской области, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? доли жилого дома с надворными постройками, признании недействительными выписки из похозяйственнои книги, распоряжения главы администрации Воскресенского сельского округа МО Дубенский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за N, постановления главы Воскресенской сельской администрации Дубенского района, за N, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю за N, договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены частично.
Установлен юридический факт принятия М. наследства после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ; за М. признано право собственности на наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м с надворными постройками, расположенного по <адрес>, оставшееся после смерти ФИО5; право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящего из двух обособленных участков: первый - с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м второй с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>; выписка из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ., выданная администрацией Воскресенского сельского округа МО Дубенский район, Тульской области, утвержденная распоряжением главы администрации Воскресенского сельского округа МО Дубенский район, Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ N, выданные на ФИО4 в части <данные изъяты> доли в домовладении N в <адрес> признаны недействительными; постановление главы Воскресенской сельской администрации Дубенского района, за N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации и выдачи свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей в отношении ФИО4 в части <данные изъяты>, признан недействительным; договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4. и ФИО3 также признан недействительным.
18 марта 2015 года в Одоевский районный суд поступило заявление от М., в котором она просит разъяснить решение суда от 29 октября 2013 года и указать постройки, на которые за ней и ФИО3 признано право общей долевой собственности, в частности надворные постройки: под литером Г - сарай, литером Г-1 - сарай, литером Г2 - сарай, литером ГЗ - садовый дом, забор под лит.1 и калитка под литером 11, ссылаясь на то, что указанные надворные постройки в самом решении не были указаны и расшифрованы и в каком количестве они имеются.
В судебном заседании М. заявление поддержала, просила разъяснить решение суда в указанной части, и указать надворные постройки в домовладении.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть заявление М. в его отсутствие.
Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 7 апреля 2015 года в удовлетворении заявления М. о разъяснении решения Одоевского районного суда Тульской области от 29 октября 2013 года отказано.
В частной жалобе М. просит определение судьи от 7 апреля 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения М. и ее представителя по ордеру адвоката ФИО13.,судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, М. обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО4., администрации МО Воскресенское Дубенского района Тульской области и третьему лицу Управлению Федеральной регистрационной службы России по Тульской области, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? доли жилого дома с надворными постройками, признании недействительными выписки из похозяйственной книги, распоряжения главы администрации Воскресенского сельского округа МО Дубенский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за N, постановления главы Воскресенской сельской администрации Дубенского района, за N, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю за N, договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 29 октября 2013 года исковые установлен юридический факт принятия М. наследства после смерти ФИО5., умершего ДД.ММ.ГГГГ; за М. признано право собственности на наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м с надворными постройками, расположенного по <адрес>, оставшееся после смерти ФИО5 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым N общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящего из двух обособленных участков: первый - с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м второй с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>; выписка из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ., выданная администрацией Воскресенского сельского округа МО Дубенский район, Тульской области, утвержденная распоряжением главы администрации Воскресенского сельского округа МО Дубенский район, Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ., N выданные на ФИО4 в части <данные изъяты> доли в домовладении N в <адрес> признаны недействительными; постановление главы Воскресенской сельской администрации Дубенского района, за N, от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации и выдачи свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей в отношении ФИО4 в части <данные изъяты> доли, признан недействительным; договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3
Отказывая в удовлетворении заявления М. о разъяснении решения, суд исходил из того, что решение суда постановлено в соответствии с заявленными М. требованиями и не содержит неясностей, подлежащих разъяснению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения принятого решения и при этом считает необходимым отметить, что на момент принятия решения Одоевским районным судом Тульской области 29 октября 2013 года, в материалах дела имелся технический паспорт на домовладение <адрес> с указанием характеристик самого домовладения, а также имеющихся надворных построек при домовладении, а именно сарая - под литером Г; сарая под литером Г-1, сарая под литером Г2; садового домика под литером ГЗ; забора под лит.1 и калитки под литером 11.
Решение суда о признании за М. права собственности на долю в домовладении с надворными постройками принято в соответствии с имеющими в деле документами, с учетом сведений представленного технического паспорта на объект недвижимости, а следовательно при его толковании не возникает неясностей и неточностей.
При возникновении у М. спора относительно иных надворных построек, находящихся при домовладении и выстроенных ею самостоятельно, она не лишена возможности ставить вопрос о призвании за ней права собственности на данные строения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 7 апреля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)