Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Высотка-1" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ДГИ - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве - извещено, представитель не явился,
от Белова М.В. - Антипова Ж.В. доверенность от 23 января 2014 года,
рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 25 марта 2014 года
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 мая 2014 года
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по заявлению ООО "Высотка-1" (ОГРН: 1027739856033)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка
третье лицо: СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, заявленные требования Белова М.В. о наложении на Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в обоснование приводит доводы о том, что департаментом во исполнение решения суда по делу N А40-49119/09-149-314 предприняты все меры, направленные на полное и своевременное исполнение решения суда, принимая во внимание обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить данный судебный, следовательно оснований для наложения судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В судебном заседании представитель Белова М.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Высотка-1", Департамент городского имущества г. Москвы, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года по настоящему делу признан незаконным отказ Департамента в оформлении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, строения 5, 6. Одновременно суд обязал департамент предоставить в аренду ООО "Высотка-1" земельный участок, необходимый для эксплуатации зданий, расположенных по вышеуказанному адресу, в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса РФ произведена процессуальная замена заявителя ООО "Высотка-1" его правопреемником Беловым Максимом Викторовичем.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2010 года на основании выданного 23 октября 2009 года исполнительного листа АС N 001164530 в отношении департамент возбуждено исполнительное производство N 77/11/14829/31АС2010.
Во исполнение указанного решения суда департаментом издано распоряжение от 17 июня 2011 года N 1832-01ДЗР "О предоставлении Белову М.В. в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, строения 5, 6 (центральный административной округ г. Москвы)". Указанное распоряжение и проект договора аренды земельного участка переданы Белову М.В. для подписания договора. Договор аренды спорного земельного участка до настоящего времени не заключен.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года предоставлена отсрочка в исполнении решения суда до постановки земельного участка на кадастровый учет.
Постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена взыскателем, 10 февраля 2011 года, кадастровый паспорт предоставлен в департамент.
Решение суда, вступившее в законную силу 29 сентября 2009 года, до настоящего времени не исполнено.
Белов М.В. обратился с заявлением о наложении штрафа.
Принимая решение о наложении штрафа на департамент, руководствуясь положениями части 1 статьи 46 Конституции РФ, пунктом 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу не исполнено в установленном законом порядке, договор аренды - не заключен.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 332 Кодекса за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 Кодекса.
Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом (часть 4 статьи 332 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 119 Кодекса размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что решение суда не исполнено.
В связи с указанным и в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Департамент городского имущества г. Москвы обоснованно наложен штраф в размере 10 000 руб. за исполнения судебного акта по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом исполнении решения суда несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Что же касается доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А40-49119/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 N Ф05-13031/2009 ПО ДЕЛУ N А40-49119/09
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А40-49119/09
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Высотка-1" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ДГИ - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве - извещено, представитель не явился,
от Белова М.В. - Антипова Ж.В. доверенность от 23 января 2014 года,
рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 25 марта 2014 года
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 мая 2014 года
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по заявлению ООО "Высотка-1" (ОГРН: 1027739856033)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка
третье лицо: СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, заявленные требования Белова М.В. о наложении на Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в обоснование приводит доводы о том, что департаментом во исполнение решения суда по делу N А40-49119/09-149-314 предприняты все меры, направленные на полное и своевременное исполнение решения суда, принимая во внимание обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить данный судебный, следовательно оснований для наложения судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В судебном заседании представитель Белова М.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Высотка-1", Департамент городского имущества г. Москвы, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года по настоящему делу признан незаконным отказ Департамента в оформлении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, строения 5, 6. Одновременно суд обязал департамент предоставить в аренду ООО "Высотка-1" земельный участок, необходимый для эксплуатации зданий, расположенных по вышеуказанному адресу, в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса РФ произведена процессуальная замена заявителя ООО "Высотка-1" его правопреемником Беловым Максимом Викторовичем.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2010 года на основании выданного 23 октября 2009 года исполнительного листа АС N 001164530 в отношении департамент возбуждено исполнительное производство N 77/11/14829/31АС2010.
Во исполнение указанного решения суда департаментом издано распоряжение от 17 июня 2011 года N 1832-01ДЗР "О предоставлении Белову М.В. в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, строения 5, 6 (центральный административной округ г. Москвы)". Указанное распоряжение и проект договора аренды земельного участка переданы Белову М.В. для подписания договора. Договор аренды спорного земельного участка до настоящего времени не заключен.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года предоставлена отсрочка в исполнении решения суда до постановки земельного участка на кадастровый учет.
Постановка земельного участка на кадастровый учет была произведена взыскателем, 10 февраля 2011 года, кадастровый паспорт предоставлен в департамент.
Решение суда, вступившее в законную силу 29 сентября 2009 года, до настоящего времени не исполнено.
Белов М.В. обратился с заявлением о наложении штрафа.
Принимая решение о наложении штрафа на департамент, руководствуясь положениями части 1 статьи 46 Конституции РФ, пунктом 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу не исполнено в установленном законом порядке, договор аренды - не заключен.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 332 Кодекса за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 Кодекса.
Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом (часть 4 статьи 332 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 119 Кодекса размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что решение суда не исполнено.
В связи с указанным и в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Департамент городского имущества г. Москвы обоснованно наложен штраф в размере 10 000 руб. за исполнения судебного акта по настоящему делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о фактическом исполнении решения суда несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Что же касается доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года по делу N А40-49119/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)