Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца - Министерства имущественных отношений Московской области - Сапрыкин А.В. - дов. от 24.12.13 N ис-22061
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф" - Белова О.Б. - ген. директор - решение от 12.02.14
от третьих лиц - 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - не явился (извещен надлежаще)
2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещен надлежаще)
3) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области -
Антошина М.В. - дов. от 12.03.2014 N 1/12
4) администрации Коломенского муниципального района - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области
на решение от 23 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гриневой А.В.
по иску Министерства имущественных отношений Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Лайф" (ОГРН 1105022000500)
о понуждении к заключению договора
третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области; администрация Коломенского муниципального района
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Лайф" (далее - Общество) с иском о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 164 150 кв. м с кадастровым номером 50:34:0050102:672, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, дер. Дуброво, Полевая ул., д. 2, по цене, указанной в извещении Общества от 23.09.2013 N 2/09 о намерении продать указанный земельный участок, и равной 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области и администрация Коломенского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку определением от 22 августа 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу Министерства на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного для апелляционного обжалования срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить иск.
Податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции не исследовал вопрос правомерности заключения и регистрации сделки с земельным участком; принятым по делу судебным актом нарушены права и законные интересы не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ЭПХ "Радуга", которому Общество 27.02.2014 в качестве вклада в уставный капитал передало спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и администрация Коломенского муниципального района извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество 25.09.2013 направило в Министерство извещение N 2/09 о намерении продать земельный участок площадью 164 150 кв. м с кадастровым номером 50:34:0050102:672, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, дер. Дуброво, Полевая ул., д. 2, по цене, равной 500 000 руб.
Письмом от 23.10.2013 N ИС-17939 Министр имущественных отношений Московской области уведомил Общество о намерении Московской области реализовать преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и приобрести в собственность субъекта Российской Федерации указанный земельный участок. Названное уведомление направлено в адрес ответчика 12.11.2013, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и внутрироссийским почтовым идентификатором.
На основании решения Градостроительного совета Московской области от 22.10.2013 правительство Московской области издало постановление от 26.11.2013 N 996/52 о приобретении данного участка в собственность Московской области в порядке реализации преимущественного права на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства.
Суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Закона N 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным названной статьей.
Согласно пункту 4 этой же статьи сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Аналогичные положения содержатся в статье 10 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" (далее - Закон N 75/2004-ОЗ).
Между тем, в нарушение требований статьи 8 Закона N 101-ФЗ и статьи 10 Закона N 75/2004-ОЗ, в установленный законом срок Министерство не уведомило продавца земельного участка об отказе от покупки либо о намерении приобрести продаваемый земельный участок. Уведомление о намерении Московской области реализовать свое преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения направлено в адрес Общества по истечении предусмотренного названными нормами права тридцатидневного срока.
Кроме того, условия продажи земельного участка, предложенные Обществом с учетом исправления допущенной технической ошибки, отличались от условий приобретения земельного участка, предложенных Министерством.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества не возникло обязанности заключить с Министерством договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:672.
Довод Министерства о нарушении его преимущественного права на приобретение земельного участка состоявшейся 27.02.2014 передачей этого участка в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЭПХ "Радуга" не подтверждается материалами дела, поскольку процедура совершения сделок с земельными участками сельскохозяйственного назначения Обществом не нарушена.
Несостоятелен довод Министерства о том, что суд принял решение о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле ООО "ЭПХ "Радуга". В обжалуемом судебном акте не сделано выводов о правах и обязанностях названного лица, а приведены обстоятельства, касающиеся наличия в ЕГРП сведений о прекращении права собственности Общества на земельный участок.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-16099/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2014 N Ф05-11717/14 ПО ДЕЛУ N А41-16099/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А41-16099/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от истца - Министерства имущественных отношений Московской области - Сапрыкин А.В. - дов. от 24.12.13 N ис-22061
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф" - Белова О.Б. - ген. директор - решение от 12.02.14
от третьих лиц - 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - не явился (извещен надлежаще)
2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещен надлежаще)
3) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области -
Антошина М.В. - дов. от 12.03.2014 N 1/12
4) администрации Коломенского муниципального района - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области
на решение от 23 июня 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гриневой А.В.
по иску Министерства имущественных отношений Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Лайф" (ОГРН 1105022000500)
о понуждении к заключению договора
третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области; администрация Коломенского муниципального района
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Лайф" (далее - Общество) с иском о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 164 150 кв. м с кадастровым номером 50:34:0050102:672, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, дер. Дуброво, Полевая ул., д. 2, по цене, указанной в извещении Общества от 23.09.2013 N 2/09 о намерении продать указанный земельный участок, и равной 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области и администрация Коломенского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, поскольку определением от 22 августа 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу Министерства на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного для апелляционного обжалования срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить иск.
Податель жалобы указывает на следующее: суд первой инстанции не исследовал вопрос правомерности заключения и регистрации сделки с земельным участком; принятым по делу судебным актом нарушены права и законные интересы не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "ЭПХ "Радуга", которому Общество 27.02.2014 в качестве вклада в уставный капитал передало спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и администрация Коломенского муниципального района извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество 25.09.2013 направило в Министерство извещение N 2/09 о намерении продать земельный участок площадью 164 150 кв. м с кадастровым номером 50:34:0050102:672, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, дер. Дуброво, Полевая ул., д. 2, по цене, равной 500 000 руб.
Письмом от 23.10.2013 N ИС-17939 Министр имущественных отношений Московской области уведомил Общество о намерении Московской области реализовать преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и приобрести в собственность субъекта Российской Федерации указанный земельный участок. Названное уведомление направлено в адрес ответчика 12.11.2013, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и внутрироссийским почтовым идентификатором.
На основании решения Градостроительного совета Московской области от 22.10.2013 правительство Московской области издало постановление от 26.11.2013 N 996/52 о приобретении данного участка в собственность Московской области в порядке реализации преимущественного права на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства.
Суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Закона N 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным названной статьей.
Согласно пункту 4 этой же статьи сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Аналогичные положения содержатся в статье 10 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" (далее - Закон N 75/2004-ОЗ).
Между тем, в нарушение требований статьи 8 Закона N 101-ФЗ и статьи 10 Закона N 75/2004-ОЗ, в установленный законом срок Министерство не уведомило продавца земельного участка об отказе от покупки либо о намерении приобрести продаваемый земельный участок. Уведомление о намерении Московской области реализовать свое преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения направлено в адрес Общества по истечении предусмотренного названными нормами права тридцатидневного срока.
Кроме того, условия продажи земельного участка, предложенные Обществом с учетом исправления допущенной технической ошибки, отличались от условий приобретения земельного участка, предложенных Министерством.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества не возникло обязанности заключить с Министерством договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:672.
Довод Министерства о нарушении его преимущественного права на приобретение земельного участка состоявшейся 27.02.2014 передачей этого участка в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЭПХ "Радуга" не подтверждается материалами дела, поскольку процедура совершения сделок с земельными участками сельскохозяйственного назначения Обществом не нарушена.
Несостоятелен довод Министерства о том, что суд принял решение о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле ООО "ЭПХ "Радуга". В обжалуемом судебном акте не сделано выводов о правах и обязанностях названного лица, а приведены обстоятельства, касающиеся наличия в ЕГРП сведений о прекращении права собственности Общества на земельный участок.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-16099/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)