Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабирханова Эльхана Аскер оглы (ИНН 343516485661, ОГРН 305343506200136, Волгоградская область, г. Волжский)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А12-29761/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабирханова Эльхана Аскер оглы (ИНН 343516485661, ОГРН 305343506200136, Волгоградская область, г. Волжский)
к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 21)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110090, ОГРН 1023402020113, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 19)
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
Администрации - не явился, извещена,
Управления архитектуры и градостроительства - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бабирханов Эльхан Аскер оглы (далее - заявитель, ИП Бабирханов Э.А., предприниматель) с заявлением к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 19.08.2013 N 6145 об отказе ИП Бабирханову Э.А. в размещении объекта капитального строительства - продовольственного магазина; обязании Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бабирханова Э.А. путем принятия решения о предоставлении ИП Бабирханову Э.А. земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 43 под строительство продуктового магазина с предварительным согласованием места размещения продуктового магазина.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - Управление архитектуры и градостроительства).
Решением от 17 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Бабирханова Эльхана Аскер в полном объеме.
Кроме того, суд возвратил индивидуальному предпринимателю Бабирханову Эльхану Аскер оглы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 рублей.
ИП Бабирханов Э.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление архитектуры и градостроительства письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ИП Бабирханов Э.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98740 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98741 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Управление архитектуры и градостроительства извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98742 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Бабирханов Э.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 43, под строительство магазина.
Постановлением Администрации городского округа - город Волжский от 19.08.2013 N 6145 Бабирханову Э.А. было отказано в размещении объекта капитального строительства - продовольственного магазина - на земельном участке площадью 600,0 кв. м, расположенном в районе земельного участка по адресу: ул. Дружбы, 43, г. Волжский, Волгоградская область, в связи с несоответствием предполагаемого использования земельного участка пунктам 2.5, 2.8, 2.10 раздела II СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", статьям 2, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Заявитель, полагая, что испрашиваемый земельный участок для строительства продовольственного магазина свободен от застроек, не относится к землям, ограниченным в обороте и изъятым из оборота; возможность предоставления этого земельного участка с предварительным размещение объекта не противоречит действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что постановление Администрации городского округа - город Волжский от 19.08.2013 N 6145 "Об отказе Бабирханову Э.А. в размещении объекта капитального строительства - продовольственного магазина" соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, права и законные интересы ИП Бабирханова Э.А. не нарушает.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено одновременного наступления двух требуемых законом условий для признания оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления недействительными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции преждевременно на стадии предварительного согласования места размещения объекта сделан вывод о правомерности отказа Администрации в размещении объекта капитального строительства - продовольственного магазина - на земельном участке площадью 600,0 кв. м, расположенном в районе земельного участка по адресу: ул. Дружбы, 43, г. Волжский, Волгоградская область, по следующим основаниям.
На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
Статьей 30 Земельного кодекса регламентируется порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 этого Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса).
При осуществлении выбора земельного участка под строительство продовольственного магазина в районе земельного участка по адресу: ул. Дружбы, 43, соответствующий акт не был согласован Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (в связи с несоответствием СанПиН), Управлением по делам ГО и ЧС администрации городского округа - город Волжский (в связи с несоответствием ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
Согласно разделу II СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях":
- - по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта (п. 2.5) - подъезд к испрашиваемому участку невозможно организовать самостоятельно без проезда по придомовой территории многоэтажных жилых домов по адресам: ул. Александрова, 11, 13, ул. Дружбы, 43 или Дружбы, 48,50;
- - на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию (п. 2.8) - отсутствует самостоятельный проезд к планируемому объекту капитального строительства;
- - на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых (п. 2.10) - земельный участок расположен на территории двора жилого здания.
Таким образом, процедура согласования размещения испрашиваемого земельного участка с уполномоченными органами с учетом норм действующего законодательства пройдена не была.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования норм земельного законодательства следует, что положениями статей 30, 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление свободных земельных участок для строительства.
Однако на спорном земельном участке находятся инженерные сети (канализация, водопровод), элементы благоустройства (тротуары, многолетние зеленые насаждения), что подтверждается топографической съемкой и фотоматериалами.
Как следует из Схемы внутриквартальных дорог г. Волжского применительно к испрашиваемому земельному участку, земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 43, фактически располагается внутри дворовой территории многоквартирного дома N 11 по ул. Александрова; в испрашиваемой зоне находятся зеленые насаждения и инженерные коммуникации (водопровод, канализация); самостоятельный подъезд к зданию, минуя внутридворовые проезды и дороги, отсутствует.
Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский и ИП Бабирханов Э.А. уже заключен договор (N 11662 аз от 05.04.2013) аренды земельного участка площадью 30,0 кв. м, по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 43, под киоск для торговли продовольственными товарами, для целей не связанных со строительством.
Таким образом, Администрация городского округа - город Волжский уже предоставила ИП Бабирханову Э.А. в аренду земельный участок по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 43.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление Администрации городского округа - город Волжский от 19.08.2013 N 6145 "Об отказе Бабирханову Э.А. в размещении объекта капитального строительства - продовольственного магазина" соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, права и законные интересы ИП Бабирханова Э.А. не нарушает.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИП Бабирханов Э.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А12-29761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А12-29761/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А12-29761/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабирханова Эльхана Аскер оглы (ИНН 343516485661, ОГРН 305343506200136, Волгоградская область, г. Волжский)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А12-29761/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бабирханова Эльхана Аскер оглы (ИНН 343516485661, ОГРН 305343506200136, Волгоградская область, г. Волжский)
к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 21)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110090, ОГРН 1023402020113, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 19)
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
Администрации - не явился, извещена,
Управления архитектуры и градостроительства - не явился, извещено,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бабирханов Эльхан Аскер оглы (далее - заявитель, ИП Бабирханов Э.А., предприниматель) с заявлением к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 19.08.2013 N 6145 об отказе ИП Бабирханову Э.А. в размещении объекта капитального строительства - продовольственного магазина; обязании Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бабирханова Э.А. путем принятия решения о предоставлении ИП Бабирханову Э.А. земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 43 под строительство продуктового магазина с предварительным согласованием места размещения продуктового магазина.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - Управление архитектуры и градостроительства).
Решением от 17 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Бабирханова Эльхана Аскер в полном объеме.
Кроме того, суд возвратил индивидуальному предпринимателю Бабирханову Эльхану Аскер оглы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 рублей.
ИП Бабирханов Э.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление архитектуры и градостроительства письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ИП Бабирханов Э.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98740 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Администрация извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98741 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Управление архитектуры и градостроительства извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98742 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Бабирханов Э.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 43, под строительство магазина.
Постановлением Администрации городского округа - город Волжский от 19.08.2013 N 6145 Бабирханову Э.А. было отказано в размещении объекта капитального строительства - продовольственного магазина - на земельном участке площадью 600,0 кв. м, расположенном в районе земельного участка по адресу: ул. Дружбы, 43, г. Волжский, Волгоградская область, в связи с несоответствием предполагаемого использования земельного участка пунктам 2.5, 2.8, 2.10 раздела II СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", статьям 2, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Заявитель, полагая, что испрашиваемый земельный участок для строительства продовольственного магазина свободен от застроек, не относится к землям, ограниченным в обороте и изъятым из оборота; возможность предоставления этого земельного участка с предварительным размещение объекта не противоречит действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что постановление Администрации городского округа - город Волжский от 19.08.2013 N 6145 "Об отказе Бабирханову Э.А. в размещении объекта капитального строительства - продовольственного магазина" соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, права и законные интересы ИП Бабирханова Э.А. не нарушает.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено одновременного наступления двух требуемых законом условий для признания оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления недействительными.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции преждевременно на стадии предварительного согласования места размещения объекта сделан вывод о правомерности отказа Администрации в размещении объекта капитального строительства - продовольственного магазина - на земельном участке площадью 600,0 кв. м, расположенном в районе земельного участка по адресу: ул. Дружбы, 43, г. Волжский, Волгоградская область, по следующим основаниям.
На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
Статьей 30 Земельного кодекса регламентируется порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 этого Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса).
При осуществлении выбора земельного участка под строительство продовольственного магазина в районе земельного участка по адресу: ул. Дружбы, 43, соответствующий акт не был согласован Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (в связи с несоответствием СанПиН), Управлением по делам ГО и ЧС администрации городского округа - город Волжский (в связи с несоответствием ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
Согласно разделу II СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях":
- - по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта (п. 2.5) - подъезд к испрашиваемому участку невозможно организовать самостоятельно без проезда по придомовой территории многоэтажных жилых домов по адресам: ул. Александрова, 11, 13, ул. Дружбы, 43 или Дружбы, 48,50;
- - на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию (п. 2.8) - отсутствует самостоятельный проезд к планируемому объекту капитального строительства;
- - на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых (п. 2.10) - земельный участок расположен на территории двора жилого здания.
Таким образом, процедура согласования размещения испрашиваемого земельного участка с уполномоченными органами с учетом норм действующего законодательства пройдена не была.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования норм земельного законодательства следует, что положениями статей 30, 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление свободных земельных участок для строительства.
Однако на спорном земельном участке находятся инженерные сети (канализация, водопровод), элементы благоустройства (тротуары, многолетние зеленые насаждения), что подтверждается топографической съемкой и фотоматериалами.
Как следует из Схемы внутриквартальных дорог г. Волжского применительно к испрашиваемому земельному участку, земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 43, фактически располагается внутри дворовой территории многоквартирного дома N 11 по ул. Александрова; в испрашиваемой зоне находятся зеленые насаждения и инженерные коммуникации (водопровод, канализация); самостоятельный подъезд к зданию, минуя внутридворовые проезды и дороги, отсутствует.
Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский и ИП Бабирханов Э.А. уже заключен договор (N 11662 аз от 05.04.2013) аренды земельного участка площадью 30,0 кв. м, по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 43, под киоск для торговли продовольственными товарами, для целей не связанных со строительством.
Таким образом, Администрация городского округа - город Волжский уже предоставила ИП Бабирханову Э.А. в аренду земельный участок по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы, 43.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление Администрации городского округа - город Волжский от 19.08.2013 N 6145 "Об отказе Бабирханову Э.А. в размещении объекта капитального строительства - продовольственного магазина" соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, права и законные интересы ИП Бабирханова Э.А. не нарушает.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИП Бабирханов Э.А. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А12-29761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)