Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Ижсталь",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 февраля 2014 года
по делу N А71-12500/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства
к ОАО "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325)
о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ижсталь" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 4336988 руб. 14 коп., неустойки в размере 98465 руб. 54 коп.
Решением суда от 04.02.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 04.02.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись все основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка платежей незначительна и обусловлена объективными экономическими причинами и тенденциями.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между Администрацией муниципального образования "город Ижевск (арендодатель) и ОАО "Ижсталь" (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (части земельного участка) N 4911, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:000000:387 площадью 364 867 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, ул. Голубева, 6, на срок до 02.12.2058.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Решение суда в части взыскания долга по внесению ответчиком арендных платежей не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 5.2 договора аренды за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Установив наличие просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в части взыскания неустойки.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Размер неустойки согласован сторонами и не является чрезмерно высоким. Превышение этого размера над размером процентов по ставке рефинансирования не является единственным и достаточным основанием для снижения неустойки.
При заключении договора аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на то, что просрочка платежей незначительна и обусловлена объективными экономическими причинами и тенденциями не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.02.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по делу N А71-12500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 17АП-4226/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12500/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 17АП-4226/2014-ГК
Дело N А71-12500/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Ижсталь",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 февраля 2014 года
по делу N А71-12500/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства
к ОАО "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325)
о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ижсталь" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 4336988 руб. 14 коп., неустойки в размере 98465 руб. 54 коп.
Решением суда от 04.02.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 04.02.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись все основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка платежей незначительна и обусловлена объективными экономическими причинами и тенденциями.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между Администрацией муниципального образования "город Ижевск (арендодатель) и ОАО "Ижсталь" (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (части земельного участка) N 4911, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:000000:387 площадью 364 867 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, Ленинский район, ул. Голубева, 6, на срок до 02.12.2058.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Решение суда в части взыскания долга по внесению ответчиком арендных платежей не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 5.2 договора аренды за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Установив наличие просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в части взыскания неустойки.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Размер неустойки согласован сторонами и не является чрезмерно высоким. Превышение этого размера над размером процентов по ставке рефинансирования не является единственным и достаточным основанием для снижения неустойки.
При заключении договора аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка ответчика на то, что просрочка платежей незначительна и обусловлена объективными экономическими причинами и тенденциями не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не является основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.02.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2014 года по делу N А71-12500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)