Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агранович Ю.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Коровенко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2013 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Л. к ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" о признании гражданина подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне - отказано.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца Л., представителя ГУ МЧС России по Республике Коми Б., заключение прокурора Коровенко А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне, указав в обоснование, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она проживала на территории Казахской ССР, расположенной в зоне повышенного радиационного риска из-за приближенности к Семипалатинскому ядерному полигону, на котором происходили испытания ядерного оружия, и подвергалась хроническому радиационному воздействию с эквивалентной дозой воздействия до... Бэр в период ядерных испытаний с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Ответчиком ей было отказано во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МЧС России по Республике Коми и Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, представители ответчика и третьего лица участия в судебном заседании не приняли.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара", Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л., <Дата обезличена> года рождения, уроженка... и Семипалатинской областях в периоды: с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. -...; с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. -...; с 02.04.1986 г. по <Дата обезличена>. -...; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. -....
Компетентным органом Республики Казахстан в соответствии с законодательством этой страны <Дата обезличена>. ей была выдана справка, подтверждающая отнесение перечисленных мест проживания к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от... до... Бэр в период ядерных испытаний с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>.
На обращение истца, протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. комиссией Агентства РК по социальному развитию принято решение об отказе во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку г... не входят в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р (действовавшему в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. N 156-р). Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.
Города... не включены в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 01.12.1997 N 18-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 24.02.2007 N 960-О-П, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".
По заключению экспертов Л. проживая с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> гг. в..., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> гг. в г... и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. в..., могла получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более... сЗв., а именно... сЗв., в результате ядерных испытаний на семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в... бывшей Казахской ССР, в периоды проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более... сЗв., при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Л., суд на основании представленных доказательств и при правильном применении закона, регулирующего спорные отношения, пришел к законному и обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ею облучения в размере более... сЗв (бэр).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Л. со ссылкой на представленную справку ГУ "Отдел занятости и социальных программ города Риддера" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. о наличии у последней суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения от... до... Бэр и нормы международного права, не могут быть приняты во внимание.
Предоставление в Российской Федерации на основании справки Республики Казахстан мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с заключением произведенной по делу экспертизы и несогласии с мотивами, изложенными в решении суда, по которым в качестве средства обоснования выводов судом принято заключение экспертизы, являются несостоятельными. Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имелось. Экспертное заключение составлено лицами, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющими высшую квалификационную категорию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие значение для разрешения спора, нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.
При этом при рассмотрении дела Л. выводы экспертов под сомнение не ставила и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка Л. в апелляционной жалобе на Устав Содружества Независимых Государств, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку указанное Соглашение не дает права гражданам требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Российской Федерации.
В целом все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они направлены на ошибочное толкование норм материального права и переоценку установленных судом обстоятельств по делу, не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2081/2014Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2081/2014г.
Судья Агранович Ю.Н.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Коровенко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2013 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Л. к ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" о признании гражданина подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне - отказано.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца Л., представителя ГУ МЧС России по Республике Коми Б., заключение прокурора Коровенко А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара" о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном испытательном полигоне, указав в обоснование, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она проживала на территории Казахской ССР, расположенной в зоне повышенного радиационного риска из-за приближенности к Семипалатинскому ядерному полигону, на котором происходили испытания ядерного оружия, и подвергалась хроническому радиационному воздействию с эквивалентной дозой воздействия до... Бэр в период ядерных испытаний с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Ответчиком ей было отказано во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МЧС России по Республике Коми и Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, представители ответчика и третьего лица участия в судебном заседании не приняли.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения г. Сыктывкара", Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л., <Дата обезличена> года рождения, уроженка... и Семипалатинской областях в периоды: с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. -...; с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. -...; с 02.04.1986 г. по <Дата обезличена>. -...; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. -....
Компетентным органом Республики Казахстан в соответствии с законодательством этой страны <Дата обезличена>. ей была выдана справка, подтверждающая отнесение перечисленных мест проживания к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от... до... Бэр в период ядерных испытаний с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>.
На обращение истца, протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. комиссией Агентства РК по социальному развитию принято решение об отказе во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку г... не входят в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
Статьей 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р (действовавшему в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. N 156-р). Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.
Города... не включены в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 01.12.1997 N 18-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 24.02.2007 N 960-О-П, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".
По заключению экспертов Л. проживая с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> гг. в..., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> гг. в г... и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. в..., могла получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более... сЗв., а именно... сЗв., в результате ядерных испытаний на семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в... бывшей Казахской ССР, в периоды проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более... сЗв., при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Л., суд на основании представленных доказательств и при правильном применении закона, регулирующего спорные отношения, пришел к законному и обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ею облучения в размере более... сЗв (бэр).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Л. со ссылкой на представленную справку ГУ "Отдел занятости и социальных программ города Риддера" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. о наличии у последней суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения от... до... Бэр и нормы международного права, не могут быть приняты во внимание.
Предоставление в Российской Федерации на основании справки Республики Казахстан мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).
Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с заключением произведенной по делу экспертизы и несогласии с мотивами, изложенными в решении суда, по которым в качестве средства обоснования выводов судом принято заключение экспертизы, являются несостоятельными. Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имелось. Экспертное заключение составлено лицами, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющими высшую квалификационную категорию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие значение для разрешения спора, нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.
При этом при рассмотрении дела Л. выводы экспертов под сомнение не ставила и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка Л. в апелляционной жалобе на Устав Содружества Независимых Государств, не свидетельствует о неправильности решения суда, поскольку указанное Соглашение не дает права гражданам требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Российской Федерации.
В целом все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они направлены на ошибочное толкование норм материального права и переоценку установленных судом обстоятельств по делу, не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)