Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец обратился в суд в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хугаева А.Г.
судей: Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Купина" к Ш., М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ш. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Купина" о признании договора залога недействительным,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива "Купина" - Х., представителя Ш. - Б.,
установила:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Купина" обратился в суд с иском к Ш., М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 159 022 руб., процентов за пользование займом в размере 33 801 руб., неустойки в размере 63 608,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 994, 14 руб., также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2013 г. между КПКГ "Купина" и Ш. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 224 500 руб. Одновременно, определен порядок возврата суммы займа согласно графику платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между КПКГ "Купина" и М. 16.08.2013 г. был заключен договор поручительства, по условиям которого М. поручился перед истцом за исполнение Ш. условий договора займа. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Ш. и КПКГ "Купина" 16.08.2013 г. был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером 17-СЗ-69, площадью 835 кв. м, в <...>.
В связи с неисполнением Ш. обязательств по договору займа по состоянию на 23.01.2015 г. образовалась задолженность, которая составила 256 431,80 руб., в том числе 159 022 руб. задолженность по основному долгу, 33 801 руб. - проценты за пользование кредитом, 63 608, 80 руб. - неустойка.
Ответчик Ш. в судебном заседании признала исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, к требованиям о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась и предъявила встречный иск о признании недействительным договора о залоге в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности сделки.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Представитель ответчика КПКГ "Купина" по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования о признании договора залога земельного участка от 16.08.2013 г. недействительным признал в полном объеме.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года исковые требования КПКГ "Купина" удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность по основному долгу в размере 159022 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33801 руб., неустойка в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5994, 14 рублей. Встречный иск Ш. удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ш. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на ненадлежащее применение судом положений ст. 333 ГК РФ и просит о снижение размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки в размере 30000 руб. отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12788/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец обратился в суд в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-12788/2015
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хугаева А.Г.
судей: Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Купина" к Ш., М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ш. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Купина" о признании договора залога недействительным,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива "Купина" - Х., представителя Ш. - Б.,
установила:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Купина" обратился в суд с иском к Ш., М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 159 022 руб., процентов за пользование займом в размере 33 801 руб., неустойки в размере 63 608,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 994, 14 руб., также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2013 г. между КПКГ "Купина" и Ш. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 224 500 руб. Одновременно, определен порядок возврата суммы займа согласно графику платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между КПКГ "Купина" и М. 16.08.2013 г. был заключен договор поручительства, по условиям которого М. поручился перед истцом за исполнение Ш. условий договора займа. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Ш. и КПКГ "Купина" 16.08.2013 г. был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером 17-СЗ-69, площадью 835 кв. м, в <...>.
В связи с неисполнением Ш. обязательств по договору займа по состоянию на 23.01.2015 г. образовалась задолженность, которая составила 256 431,80 руб., в том числе 159 022 руб. задолженность по основному долгу, 33 801 руб. - проценты за пользование кредитом, 63 608, 80 руб. - неустойка.
Ответчик Ш. в судебном заседании признала исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, к требованиям о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась и предъявила встречный иск о признании недействительным договора о залоге в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности сделки.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Представитель ответчика КПКГ "Купина" по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования о признании договора залога земельного участка от 16.08.2013 г. недействительным признал в полном объеме.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года исковые требования КПКГ "Купина" удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность по основному долгу в размере 159022 руб., проценты за пользование кредитом в размере 33801 руб., неустойка в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5994, 14 рублей. Встречный иск Ш. удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ш. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на ненадлежащее применение судом положений ст. 333 ГК РФ и просит о снижение размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Следовательно, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки в размере 30000 руб. отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)