Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в Краснодарский краевой суд 04 августа 2015 года, на решение мирового судьи с/у N 132 Выселковского района от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение Выселковского районного суда от 09 июля 2015 года, по делу по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к С. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
установила:
АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к С. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере <...>., а также - судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1054 руб. 88 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 132 Выселковского района Краснодарского края от 23 апреля 2015 года исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Выселковского районного суда от 09 июля 2015 года, решение мирового судьи судебного участка N 132 Выселковского района от 23 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что 20 ноября 2003 года между ЗАО фирма "Агрокомплекс" и собственниками арендуемого земельного участка, в том числе - и С., заключен договор аренды N 81-4 земельного участка, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, для сельскохозяйственного производства, на срок 10 лет, то есть до 20 ноября 2013 года.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за С. 08 октября 2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>
С. заблаговременно не уведомила арендатора - истца - о предполагаемом местоположении (границах) земельного участка, подлежащего выделу, в связи с чем, в период, предшествующий государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок, но до даты получения требования об освобождении указанного земельного участка, ЗАО фирма "Агрокомплекс" в процессе сельскохозяйственного производства, с учетом обязанностей по охране земель, сохранения их плодородия и целевого использования, при этом не имея сведений о предполагаемых границах выдела, осуществляло агротехнические работы (обработка почвы, внесение удобрений) в рамках существующего агротехнического процесса, на всей площади земельного участка с кадастровым номером <...>, добросовестно предполагая, что действует исключительно в своем интересе.
11 октября 2013 года в ЗАО фирма "Агрокомплекс" поступило требование С. об освобождении земельного участка, выделяемого в счет ее земельной доли, содержащее данные о предполагаемом местоположении его границ; в последующем за последней было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, образованный путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>. До момента получения указанного требования от ответчика, истец не располагал сведениями о местоположении границ указанного земельного участка.
Таким образом, суд обоснованно указал, что С. неосновательно воспользовалась услугами и имуществом истца, необходимыми для осуществления работ по содержанию земельного участка, внесения удобрений и средств защиты, сохранения его плодородия и подготовки к посевным работам.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, доводы в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании президиума суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 4Г-6730/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в Краснодарский краевой суд 04 августа 2015 года, на решение мирового судьи с/у N 132 Выселковского района от 23 апреля 2015 года и апелляционное определение Выселковского районного суда от 09 июля 2015 года, по делу по иску АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к С. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
установила:
АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к С. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере <...>., а также - судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1054 руб. 88 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 132 Выселковского района Краснодарского края от 23 апреля 2015 года исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Выселковского районного суда от 09 июля 2015 года, решение мирового судьи судебного участка N 132 Выселковского района от 23 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что 20 ноября 2003 года между ЗАО фирма "Агрокомплекс" и собственниками арендуемого земельного участка, в том числе - и С., заключен договор аренды N 81-4 земельного участка, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, для сельскохозяйственного производства, на срок 10 лет, то есть до 20 ноября 2013 года.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за С. 08 октября 2013 года зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>
С. заблаговременно не уведомила арендатора - истца - о предполагаемом местоположении (границах) земельного участка, подлежащего выделу, в связи с чем, в период, предшествующий государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок, но до даты получения требования об освобождении указанного земельного участка, ЗАО фирма "Агрокомплекс" в процессе сельскохозяйственного производства, с учетом обязанностей по охране земель, сохранения их плодородия и целевого использования, при этом не имея сведений о предполагаемых границах выдела, осуществляло агротехнические работы (обработка почвы, внесение удобрений) в рамках существующего агротехнического процесса, на всей площади земельного участка с кадастровым номером <...>, добросовестно предполагая, что действует исключительно в своем интересе.
11 октября 2013 года в ЗАО фирма "Агрокомплекс" поступило требование С. об освобождении земельного участка, выделяемого в счет ее земельной доли, содержащее данные о предполагаемом местоположении его границ; в последующем за последней было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> га, образованный путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>. До момента получения указанного требования от ответчика, истец не располагал сведениями о местоположении границ указанного земельного участка.
Таким образом, суд обоснованно указал, что С. неосновательно воспользовалась услугами и имуществом истца, необходимыми для осуществления работ по содержанию земельного участка, внесения удобрений и средств защиты, сохранения его плодородия и подготовки к посевным работам.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, доводы в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании президиума суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)