Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Орион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-164726/14 (147-1400
по заявлению ООО "Орион" (ОГРН 5077746899335)
к Управлению Россельхознадзора по Калужской области
о признании незаконным постановления N 254-Р/14 от 30.09.2014,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Орион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калужской области (далее Управление) от 30.09.2014 г. N 254-Р/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указал на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.
В судебное заседание не явились представители сторон, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 40:13:150102:0018 категории земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения сельскохозяйственного производства ООО "ОРИОН" не использовал по назначению - для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью в течение срока, установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - более трех лет подряд.
Указанные факты свидетельствуют о невыполнении ООО "ОРИОН" требований земельного законодательства, установленных ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 1, 7, 13, 42, 78, 79 Земельного кодекса РФ.
18.09.2014 в присутствии представителя надлежащим образом извещенного заявителя, был составлен протокол об административного правонарушении N 369-р/14, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.
30.09.2014 Постановлением N 254-Р/14 ООО "Орион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением Обществу штрафа в размере 200.000 руб. за не использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об обжаловании упомянутого постановления.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорным отношениям, а нормы материального права применены правильно.
Суд первой инстанции достоверно установил, что в соответствии с выписками из ЕГРП от 21.07.2014 г. N 90-2015081 право собственности ООО "Орион" на земельный участок с кадастровым номером 40:13:150102:0018, зарегистрировано 01.10.2007 г. и по состоянию на 21.07.2014 г. (дата возбуждения производства по делу об административном правонарушении), 15.08.2014 г. (дата осмотра участка и отбора проб) земельный участок находился в собственности Общества сроком более 5 лет подряд.
Согласно выписки из ЕГРП от 12.11.2014 г. N 90-4027470 регистрация права собственности нового собственника земельного участка осуществлена 26.09.2014.
Таким образом, право собственности гражданки Станиславской Е.Г. на вышеуказанный земельный участок возникло только 26.09.2014 г. и в период с 01.10.2007 г. до 26.09.2014 г. земельный участок находился в собственности ООО "Орион". То обстоятельство, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:13:150102:0020 ООО "Орион" передано Станиславской Е.Г. само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, так как земельный участок был подарен Станиславской Е.Г. на основании договора дарения, и передан по акту приема-передачи, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.
В силу ч. 3, 4, 5 ст. 6 указанного Закона в случае неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для целей сельскохозяйственного производства в течение трех и более лет подряд земельный участок может быть принудительно изъят у собственника в судебном порядке, срок освоения земельного участка может составлять не более чем два года, срок освоения не входит в срок неиспользования земельного участка, по истечении которого участок может быть принудительно изъят у собственника.
Факт неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения подтверждается материалами административного дела. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих законное освобождение ООО "Орион" от исполнения требований законодательства.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства согласующиеся между собой и не вызывают у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого Обществу правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-164726/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 09АП-2103/2015 ПО ДЕЛУ N А40-164726/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 09АП-2103/2015
Дело N А40-164726/14
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Орион"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-164726/14 (147-1400
по заявлению ООО "Орион" (ОГРН 5077746899335)
к Управлению Россельхознадзора по Калужской области
о признании незаконным постановления N 254-Р/14 от 30.09.2014,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Орион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Калужской области (далее Управление) от 30.09.2014 г. N 254-Р/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указал на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.
В судебное заседание не явились представители сторон, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 40:13:150102:0018 категории земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения сельскохозяйственного производства ООО "ОРИОН" не использовал по назначению - для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью в течение срока, установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - более трех лет подряд.
Указанные факты свидетельствуют о невыполнении ООО "ОРИОН" требований земельного законодательства, установленных ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 1, 7, 13, 42, 78, 79 Земельного кодекса РФ.
18.09.2014 в присутствии представителя надлежащим образом извещенного заявителя, был составлен протокол об административного правонарушении N 369-р/14, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.
30.09.2014 Постановлением N 254-Р/14 ООО "Орион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением Обществу штрафа в размере 200.000 руб. за не использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об обжаловании упомянутого постановления.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорным отношениям, а нормы материального права применены правильно.
Суд первой инстанции достоверно установил, что в соответствии с выписками из ЕГРП от 21.07.2014 г. N 90-2015081 право собственности ООО "Орион" на земельный участок с кадастровым номером 40:13:150102:0018, зарегистрировано 01.10.2007 г. и по состоянию на 21.07.2014 г. (дата возбуждения производства по делу об административном правонарушении), 15.08.2014 г. (дата осмотра участка и отбора проб) земельный участок находился в собственности Общества сроком более 5 лет подряд.
Согласно выписки из ЕГРП от 12.11.2014 г. N 90-4027470 регистрация права собственности нового собственника земельного участка осуществлена 26.09.2014.
Таким образом, право собственности гражданки Станиславской Е.Г. на вышеуказанный земельный участок возникло только 26.09.2014 г. и в период с 01.10.2007 г. до 26.09.2014 г. земельный участок находился в собственности ООО "Орион". То обстоятельство, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:13:150102:0020 ООО "Орион" передано Станиславской Е.Г. само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, так как земельный участок был подарен Станиславской Е.Г. на основании договора дарения, и передан по акту приема-передачи, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.
В силу ч. 3, 4, 5 ст. 6 указанного Закона в случае неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для целей сельскохозяйственного производства в течение трех и более лет подряд земельный участок может быть принудительно изъят у собственника в судебном порядке, срок освоения земельного участка может составлять не более чем два года, срок освоения не входит в срок неиспользования земельного участка, по истечении которого участок может быть принудительно изъят у собственника.
Факт неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения подтверждается материалами административного дела. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих законное освобождение ООО "Орион" от исполнения требований законодательства.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства согласующиеся между собой и не вызывают у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого Обществу правонарушения.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем не представлено.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-164726/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)