Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от заявителя - СНТ "Ассоль": Карпов К.В., паспорт, доверенность от 06.07.2014,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 мая 2014 года
по делу N А50-3351/2014,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по заявлению Садового некоммерческого товарищества "Ассоль" (ОГРН 1125904020330, ИНН 5904280777)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,
заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми,
о признании недействительным отказа,
установил:
СНТ "Ассоль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми на заявление СНТ "Ассоль" о выборе земельного участка примерной площадью 7 600 кв. м и согласовании мест размещения садоводческого некоммерческого товарищества юго-восточнее ул. Лядовской, 115а, оформленного письмом И-21-01-09-23125 от 28.11.2013, обязании Департамента земельных отношений администрации г. Перми обеспечить выбор указанного земельного участка для размещения СНТ, оформить акт о выборе земельного участка и предварительного согласования места расположения.
В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 26 мая 2014 года обжаловано заинтересованными лицами, Департаментом земельных отношений администрации города Перми, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, в апелляционном порядке.
В апелляционных жалобах их заявители просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобах приводят положения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов Положения о предоставлении земельных участков для целей, связанных со строительством, Регламента взаимодействия Департамента с функциональными и территориальными органами, фактические обстоятельства дела. Указывают на отрицательные заключения функциональных органов, которые явились основанием для отказа. ДЗО в своей жалобе также указало на отсутствие нарушения прав заявителя. Заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствии представителей.
СНТ "Ассоль" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалоб.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии акта о выборе земельного участка для строительства от 21.07.2014 N 1888.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в ДЗО с заявлением о предоставлении земельного участка примерной площадью 7 600 кв. м и согласовании мест размещения садоводческого некоммерческого товарищества юго-восточнее ул. Лядовской, 115а.
Письмом N И-21-01-09-23125 от 01 октября 2013 года Департамент земельных отношений администрации г. Перми сообщил заявителю об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства.
Причиной отказа послужило заключение ДГА о невозможности выбора земельного участка, так как по испрашиваемой территории проходит дорога общего пользования к земельным участкам, расположенным на смежных территориях.
Также причиной отказа явилось заключение УВБ со ссылкой на то, что на указанном земельном участке по приложенной схеме не представляется возможным определить местоположение участка по отношению к улично-дорожной сети.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании отказа Департамента незаконным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспаривания ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации, комплексно регулирует Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 ЗК РФ, Положением о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, пришел к верному выводу о том, что в заключении ДГА отсутствуют ссылки на нарушение представленной на согласование схемой конкретных градостроительных требований. Ссылка ДГА на наличие на запрашиваемом земельном участке дороги общего пользования не соответствует действительности, иного заинтересованными лицами не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что на испрашиваемом земельном участке имеются стихийно-организованные подъезды, которые не являются дорогами общего пользования, исходя из норм действующего законодательства.
Кроме того, судом учтено, что подъездные пути, попадающие в испрашиваемый земельный участок не являются единственно возможным способом для подъезда к смежным земельным участкам; при этом судом принято во внимание, что заявителем предоставлялась обоснование примерного размера земельного участка с указанием проезда к другим участкам, площадью 1600 кв. м, что исключает нарушение прав третьих лиц.
Вывод суда первой инстанции о том, что наличие стихийно сложившихся дорог не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, является верным.
Также является верным вывод суда о том, что указанная в заключении УВБ причина - невозможность проведения анализа определения размещения объекта, сама по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Учитывая изложенное, заинтересованным лицом не доказана законность обжалуемого отказа, оснований для отказа в оформления акта о выборе земельного участка не имелось. Доводы апелляционных жалоб в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Оспариваемый отказ Департамента нарушает права заявителя на рассмотрение заявления о выборе земельного участка в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем довод об отсутствии нарушений прав заявителя подлежит отклонению.
Кроме того, апелляционный суд учитывает представленный заявителем в судебном заседании апелляционной инстанции акт выбора в отношении испрашиваемого спорного земельного участка, что свидетельствует о фактическом исполнении заинтересованным лицом обязанности по оформлению акта о выборе земельного участка, что подтверждает неправомерность принятого им решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу N А50-3351/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 17АП-9344/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3351/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 17АП-9344/2014-ГК
Дело N А50-3351/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,
при участии:
от заявителя - СНТ "Ассоль": Карпов К.В., паспорт, доверенность от 06.07.2014,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 мая 2014 года
по делу N А50-3351/2014,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по заявлению Садового некоммерческого товарищества "Ассоль" (ОГРН 1125904020330, ИНН 5904280777)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,
заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми,
о признании недействительным отказа,
установил:
СНТ "Ассоль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми на заявление СНТ "Ассоль" о выборе земельного участка примерной площадью 7 600 кв. м и согласовании мест размещения садоводческого некоммерческого товарищества юго-восточнее ул. Лядовской, 115а, оформленного письмом И-21-01-09-23125 от 28.11.2013, обязании Департамента земельных отношений администрации г. Перми обеспечить выбор указанного земельного участка для размещения СНТ, оформить акт о выборе земельного участка и предварительного согласования места расположения.
В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 26 мая 2014 года обжаловано заинтересованными лицами, Департаментом земельных отношений администрации города Перми, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, в апелляционном порядке.
В апелляционных жалобах их заявители просят решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобах приводят положения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов Положения о предоставлении земельных участков для целей, связанных со строительством, Регламента взаимодействия Департамента с функциональными и территориальными органами, фактические обстоятельства дела. Указывают на отрицательные заключения функциональных органов, которые явились основанием для отказа. ДЗО в своей жалобе также указало на отсутствие нарушения прав заявителя. Заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствии представителей.
СНТ "Ассоль" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалоб.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии акта о выборе земельного участка для строительства от 21.07.2014 N 1888.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в ДЗО с заявлением о предоставлении земельного участка примерной площадью 7 600 кв. м и согласовании мест размещения садоводческого некоммерческого товарищества юго-восточнее ул. Лядовской, 115а.
Письмом N И-21-01-09-23125 от 01 октября 2013 года Департамент земельных отношений администрации г. Перми сообщил заявителю об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства.
Причиной отказа послужило заключение ДГА о невозможности выбора земельного участка, так как по испрашиваемой территории проходит дорога общего пользования к земельным участкам, расположенным на смежных территориях.
Также причиной отказа явилось заключение УВБ со ссылкой на то, что на указанном земельном участке по приложенной схеме не представляется возможным определить местоположение участка по отношению к улично-дорожной сети.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании отказа Департамента незаконным.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспаривания ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации, комплексно регулирует Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 ЗК РФ, Положением о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315, пришел к верному выводу о том, что в заключении ДГА отсутствуют ссылки на нарушение представленной на согласование схемой конкретных градостроительных требований. Ссылка ДГА на наличие на запрашиваемом земельном участке дороги общего пользования не соответствует действительности, иного заинтересованными лицами не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что на испрашиваемом земельном участке имеются стихийно-организованные подъезды, которые не являются дорогами общего пользования, исходя из норм действующего законодательства.
Кроме того, судом учтено, что подъездные пути, попадающие в испрашиваемый земельный участок не являются единственно возможным способом для подъезда к смежным земельным участкам; при этом судом принято во внимание, что заявителем предоставлялась обоснование примерного размера земельного участка с указанием проезда к другим участкам, площадью 1600 кв. м, что исключает нарушение прав третьих лиц.
Вывод суда первой инстанции о том, что наличие стихийно сложившихся дорог не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, является верным.
Также является верным вывод суда о том, что указанная в заключении УВБ причина - невозможность проведения анализа определения размещения объекта, сама по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Учитывая изложенное, заинтересованным лицом не доказана законность обжалуемого отказа, оснований для отказа в оформления акта о выборе земельного участка не имелось. Доводы апелляционных жалоб в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.
Оспариваемый отказ Департамента нарушает права заявителя на рассмотрение заявления о выборе земельного участка в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем довод об отсутствии нарушений прав заявителя подлежит отклонению.
Кроме того, апелляционный суд учитывает представленный заявителем в судебном заседании апелляционной инстанции акт выбора в отношении испрашиваемого спорного земельного участка, что свидетельствует о фактическом исполнении заинтересованным лицом обязанности по оформлению акта о выборе земельного участка, что подтверждает неправомерность принятого им решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу N А50-3351/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)