Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г.Ю.А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.Ю.А. к М. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, установлении факта принятия наследства, признании недействительным постановлений, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения М., ее представителя Я., Г.Ю.А., его представителя С.
установила:
Г.Ю.А. обратился в суд с иском к М. об установлении факта владения и пользования его умершим отцом Г.А.К. жилым домом, расположенным по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Петровское, <данные изъяты>, на праве собственности, установлении факта принятия им наследства после смерти отца, признании недействительными постановления главы администрации Кузнецовского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> и п. 79 списка-приложения к постановлению главы администрации Кузнецовского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> "О перезакреплении земельных участков собственность", а также признании недействительным зарегистрированного права ответчицы на жилой дом и земельный участок при нем и признании права собственности на 1/5 долю данного жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает с рождения в жилом доме, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Петровское, <данные изъяты>. <данные изъяты> умер его отец Г.А.К., наследственным имуществом после его смерти стал указанный жилой дом. Никто из наследников после смерти его отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Проживая в жилом доме, истец фактически принял наследство в размере 1/5 его доли. В феврале 2012 года он узнал, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок при нем оформлено на его сестру - ответчицу М. Для защиты своих прав истец обратился в суд и при рассмотрении дела узнал, что их мать Г.А.П. на основании оспариваемого постановления главы администрации Кузнецовского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрировала за собой право собственности на спорный жилой дом и на основании постановления главы администрации Кузнецовского с/о <данные изъяты> от 25.09.1992, - право собственности на земельный участок при данном доме. После чего <данные изъяты> его мать продала указанное недвижимое имущество ответчице М. С данной сделкой истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, на его удовлетворении настаивали.
Ответчица и ее представитель иск не признали, просили отказать, в том числе и по сроку исковой давности.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Г.Ю.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как необоснованное и незаконное, и его исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по ранее рассмотренному делу Г.Ю.А. было отказано, в том числе и по сроку исковой давности, в иске к М. о признании факта принадлежности его отцу Г.А.К. на день смерти спорного жилого дома, признании недействительным постановления главы администрации Кузнецовского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> "О перезакреплении земельных участков собственность" в части закрепления за матерью истца спорного земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между матерью истца Г.А.П. и ответчицей М. от <данные изъяты> в части продажи принадлежащих истцу 1/2 доли жилого дома и земельного участка и признании за истцом права собственности на 1/2 долю данного жилого дома и земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 8 и 218 ГК РФ и, принимая во внимание преюдициальное значение ранее вступившего в силу решения Раменского городского суда от 13.03.2013, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у его отца права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
Кроме того, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении его требований и в порядке ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к иному, субъективному пониманию автором жалобы юридически значимых обстоятельств по делу и тем самым, неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13375/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13375/2014
Судья Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г.Ю.А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г.Ю.А. к М. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, установлении факта принятия наследства, признании недействительным постановлений, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения М., ее представителя Я., Г.Ю.А., его представителя С.
установила:
Г.Ю.А. обратился в суд с иском к М. об установлении факта владения и пользования его умершим отцом Г.А.К. жилым домом, расположенным по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Петровское, <данные изъяты>, на праве собственности, установлении факта принятия им наследства после смерти отца, признании недействительными постановления главы администрации Кузнецовского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> и п. 79 списка-приложения к постановлению главы администрации Кузнецовского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> "О перезакреплении земельных участков собственность", а также признании недействительным зарегистрированного права ответчицы на жилой дом и земельный участок при нем и признании права собственности на 1/5 долю данного жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает с рождения в жилом доме, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Петровское, <данные изъяты>. <данные изъяты> умер его отец Г.А.К., наследственным имуществом после его смерти стал указанный жилой дом. Никто из наследников после смерти его отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Проживая в жилом доме, истец фактически принял наследство в размере 1/5 его доли. В феврале 2012 года он узнал, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок при нем оформлено на его сестру - ответчицу М. Для защиты своих прав истец обратился в суд и при рассмотрении дела узнал, что их мать Г.А.П. на основании оспариваемого постановления главы администрации Кузнецовского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрировала за собой право собственности на спорный жилой дом и на основании постановления главы администрации Кузнецовского с/о <данные изъяты> от 25.09.1992, - право собственности на земельный участок при данном доме. После чего <данные изъяты> его мать продала указанное недвижимое имущество ответчице М. С данной сделкой истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, на его удовлетворении настаивали.
Ответчица и ее представитель иск не признали, просили отказать, в том числе и по сроку исковой давности.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Г.Ю.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как необоснованное и незаконное, и его исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по ранее рассмотренному делу Г.Ю.А. было отказано, в том числе и по сроку исковой давности, в иске к М. о признании факта принадлежности его отцу Г.А.К. на день смерти спорного жилого дома, признании недействительным постановления главы администрации Кузнецовского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> "О перезакреплении земельных участков собственность" в части закрепления за матерью истца спорного земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между матерью истца Г.А.П. и ответчицей М. от <данные изъяты> в части продажи принадлежащих истцу 1/2 доли жилого дома и земельного участка и признании за истцом права собственности на 1/2 долю данного жилого дома и земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 8 и 218 ГК РФ и, принимая во внимание преюдициальное значение ранее вступившего в силу решения Раменского городского суда от 13.03.2013, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у его отца права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
Кроме того, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении его требований и в порядке ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к иному, субъективному пониманию автором жалобы юридически значимых обстоятельств по делу и тем самым, неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)