Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года
по делу N А12-36004/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" (400075, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейской, 17 Б, ОГРН 1023402987080, ИНН 3443041682)
к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей: комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - представитель Тецкий В.А., по доверенности N 44 от 06.02.2015
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" (почтовое уведомление N 78007 приобщено к материалам дела)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витязь-М" (далее - ООО "Витязь-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство) от договора аренды земельного участка N 8266 от 23.09.2014, выразившегося в уведомлении N 21-17/4894 от 21.02.2014 о расторжении договора аренды земельного участка N 8266 от 23.09.2008.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А12-36004/2014 в удовлетворении требований ООО "Витязь-М" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Витязь-М" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
23 сентября 2008 года между администрацией Волгограда и ООО "Витязь-М" заключен договор аренды земельного участка N 8266 с учетным номером 4-0-83, кадастровым номером 34:34:040014:106, общей площадью 106 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского, 52г, сроком на 3 года для размещения торгового-остановочного павильона.
Пунктом 2.1 договора срок действия договора определен с 04.03.2008 по 04.03.2011.
Согласно пункту 2.2 Договора, если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора предупредив другую сторону за 10 дней.
По окончании срока действия договора ООО "Витязь-М" продолжало пользоваться земельным участком в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
21 февраля 2014 года Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области направило в адрес ООО "Витязь-М" уведомление N 21-17/4894 о прекращении договора аренды N 8266 от 23.09.2008.
ООО "Витязь-М" полагая, что отказ министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от договора аренды земельного участка N 8266 от 23.09.2008, выраженный в уведомлении от 21.02.2014 N 21-17/4894, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае совершение оспариваемых действий (односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды со стороны арендодателя) обусловлено наличием между обществом и министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области гражданско-правовые отношений, вытекающих из договора N 8266 от 23.09.2008 аренды земельного участка, регулируемых правовыми положениями, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал суд первой инстанции, в данном случае министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области выступают не в качестве органа государственной власти, а как участник сложившегося гражданско-правового отношения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Определение норм, подлежащих применению при рассмотрении данного спора и правовая квалификация правоотношений сторон является обязанностью суда в силу нормы ч. 1 ст. 168 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Правовая природа возникшего между сторонами спора (гражданско-правовой либо публично-правовой) определяет процессуальный порядок рассмотрения данного спора (в порядке искового производства или в порядке главы 24 АПК РФ соответственно).
Данное обстоятельство подлежит исследованию и как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении дела по существу, что и сделано Арбитражным судом при разрешении требований ООО "Витязь-М".
Отказ в иске правомерно мотивирован судом, тем, что заявление ООО "Витязь-М" не подлежит рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ, заявителем неверно избран способ защиты права.
Доводы подателя апелляционной жалобе изложенные в дополнении к жалобе о нарушении судом ч. 3 ст. 133 АПК РФ несостоятельны.
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что оспариваемое уведомление Министерства от 21.02.2014 N 21-17/4894 не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку содержит отказ на предложение (оферта) о заключении договора аренды земельного участка и носит договорный, а не властно-распорядительный характер.
Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что обществом в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.
В рассматриваемом деле заявленные обществом требования основаны на несогласии с отказом Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от договора аренды земельного участка N 8266 от 23.09.2008 выразившегося в уведомлении от 21.02.2014 N 21-17/4894 о расторжении договора, то есть в рамках договорных отношений.
Учитывая, что отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства, Министерство как контрагент по договору аренды действовало на равных правах с обществом. То есть в данных правоотношениях отсутствует признак власти и подчинения.
Суд первой инстанции, установив, что взаимоотношения сторон носят гражданско-правовой характер и по существу являются правоотношениями по поводу договора аренды земельного участка, в котором ответчик выступает в качестве стороны в договоре (арендодателя), но не в качестве органа государственной власти, наделенного публичными полномочиями в отношении заявителя (истца), пришел к правильному выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты.
Как правильно указал суд первой инстанции, спор, возникший в связи с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему, подлежит разрешению в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А12-36004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 12АП-841/2015 ПО ДЕЛУ N А12-36004/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А12-36004/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года
по делу N А12-36004/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" (400075, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейской, 17 Б, ОГРН 1023402987080, ИНН 3443041682)
к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей: комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - представитель Тецкий В.А., по доверенности N 44 от 06.02.2015
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" (почтовое уведомление N 78007 приобщено к материалам дела)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витязь-М" (далее - ООО "Витязь-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство) от договора аренды земельного участка N 8266 от 23.09.2014, выразившегося в уведомлении N 21-17/4894 от 21.02.2014 о расторжении договора аренды земельного участка N 8266 от 23.09.2008.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А12-36004/2014 в удовлетворении требований ООО "Витязь-М" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Витязь-М" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
23 сентября 2008 года между администрацией Волгограда и ООО "Витязь-М" заключен договор аренды земельного участка N 8266 с учетным номером 4-0-83, кадастровым номером 34:34:040014:106, общей площадью 106 кв. м, расположенного по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского, 52г, сроком на 3 года для размещения торгового-остановочного павильона.
Пунктом 2.1 договора срок действия договора определен с 04.03.2008 по 04.03.2011.
Согласно пункту 2.2 Договора, если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора предупредив другую сторону за 10 дней.
По окончании срока действия договора ООО "Витязь-М" продолжало пользоваться земельным участком в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
21 февраля 2014 года Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области направило в адрес ООО "Витязь-М" уведомление N 21-17/4894 о прекращении договора аренды N 8266 от 23.09.2008.
ООО "Витязь-М" полагая, что отказ министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от договора аренды земельного участка N 8266 от 23.09.2008, выраженный в уведомлении от 21.02.2014 N 21-17/4894, является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае совершение оспариваемых действий (односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды со стороны арендодателя) обусловлено наличием между обществом и министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области гражданско-правовые отношений, вытекающих из договора N 8266 от 23.09.2008 аренды земельного участка, регулируемых правовыми положениями, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал суд первой инстанции, в данном случае министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области выступают не в качестве органа государственной власти, а как участник сложившегося гражданско-правового отношения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Определение норм, подлежащих применению при рассмотрении данного спора и правовая квалификация правоотношений сторон является обязанностью суда в силу нормы ч. 1 ст. 168 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Правовая природа возникшего между сторонами спора (гражданско-правовой либо публично-правовой) определяет процессуальный порядок рассмотрения данного спора (в порядке искового производства или в порядке главы 24 АПК РФ соответственно).
Данное обстоятельство подлежит исследованию и как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении дела по существу, что и сделано Арбитражным судом при разрешении требований ООО "Витязь-М".
Отказ в иске правомерно мотивирован судом, тем, что заявление ООО "Витязь-М" не подлежит рассмотрению в рамках главы 24 АПК РФ, заявителем неверно избран способ защиты права.
Доводы подателя апелляционной жалобе изложенные в дополнении к жалобе о нарушении судом ч. 3 ст. 133 АПК РФ несостоятельны.
Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что оспариваемое уведомление Министерства от 21.02.2014 N 21-17/4894 не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку содержит отказ на предложение (оферта) о заключении договора аренды земельного участка и носит договорный, а не властно-распорядительный характер.
Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что обществом в рамках настоящего дела требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.
В рассматриваемом деле заявленные обществом требования основаны на несогласии с отказом Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от договора аренды земельного участка N 8266 от 23.09.2008 выразившегося в уведомлении от 21.02.2014 N 21-17/4894 о расторжении договора, то есть в рамках договорных отношений.
Учитывая, что отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства, Министерство как контрагент по договору аренды действовало на равных правах с обществом. То есть в данных правоотношениях отсутствует признак власти и подчинения.
Суд первой инстанции, установив, что взаимоотношения сторон носят гражданско-правовой характер и по существу являются правоотношениями по поводу договора аренды земельного участка, в котором ответчик выступает в качестве стороны в договоре (арендодателя), но не в качестве органа государственной власти, наделенного публичными полномочиями в отношении заявителя (истца), пришел к правильному выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты.
Как правильно указал суд первой инстанции, спор, возникший в связи с заключением, расторжением договора или ненадлежащим исполнением обязательств по нему, подлежит разрешению в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А12-36004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)