Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобин В.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Бушминой А.Е., Даниловой Т.А.,
при секретаре судебного заседания И.И.В.,
с участием представителя администрации Уренского муниципального района Нижегородской области Ш.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства
дело по апелляционной жалобе М.С.А.о.
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от "..."года по гражданскому делу по заявлению М.С.А.о. о признании незаконными действий Администрации У. муниципального района Нижегородской области,
установила:
М.С.А.о. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации У. муниципального района Нижегородской области.
В обоснование заявленных требований М.С.А.о. указал, что "..."года им по договору купли-продажи было приобретено здание-кафе, расположенное по адресу "..." и земельный участок под данным зданием площадью "..." кв. м, настоящее время он является собственником указанного здания кафе и земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от "..." года данный земельный участок отнесен к землям специального назначения и разрешенное использование определено под кафе. "..." года Администрацией С. сельского совета У. муниципального района ему на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ было выдано разрешение на строительство.
В декабре "..." года им было получено письмо Администрации У. муниципального района от "..." года N "..." о том, в котором указано, что им осуществляется строительство самовольной постройки и предложено в срок до "..." года снести объект самовольной постройки. Заявитель считает данные действия Администрации У. муниципального района незаконными.
М.С.А.о. просил суд признать незаконными действия Администрации У. муниципального района Нижегородской области о предоставлении месячного срока (до "..."года) для сноса строящегося объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу "..." на земельном участке площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", изложенные в письме от "..." года N "...", обязать Администрацию У. муниципального района Нижегородской области устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от "..." года в удовлетворении требований М.С.А.о. отказано.
В апелляционной жалобе М.С.А.о. просит решение Уренского районного суда Нижегородской области от "..." года отменить как незаконное, вынесенное с нарушением действующего законодательства. Указал, что он осуществляет законное строительство объекта по адресу "..." на земельном участке, который имеет категорию - земли промышленности, энергетика, транспорта. Земельный участок к категории земель населенных пунктов не относится. Сведения, что он ведет несанкционированное строительство на земельном участке в границах полосы отвода и придорожной полосы автодороги "..." Н. - Ш. - К. на "..." м (справа), не соответствуют действительности и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Просит решение суд отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить.
Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области направила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель администрации У. муниципального района Нижегородской области против удовлетворения жалобы возражает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила, что М.С.А.о. ведет строительство на своем земельном участке, по адресу "...", но вышел за пределы границ своего земельного участка на "..." м.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Согласно пункту 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что заявитель М.С.А.о. на основании договора купли-продажи от "..." г. является собственником нежилого здания кафе, общей площадью "..." кв. м, расположенного по адресу "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).
Также заявитель М.С.А.о. на основании договора купли-продажи от "..." г. является собственником земельного участка, общей площадью "..." кв. м, расположенного по адресу "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от "..." года земельный участок площадью "..." кв. м расположенный по адресу "...", имеет кадастровый номер "...", отнесен к землям специального назначения, разрешенное использование - под кафе (л.д. 6).
В "..." году М. обратился в Администрацию У. муниципального района с заявлением об оформлении разрешительной документации в связи с реконструкцией (строительством) нежилого здания кафе.
Комиссия при администрации У. муниципального района созданная на основании распоряжения Администрации У. муниципального района N "..." от "..." года произвела в натуре обследование и выбор участка намеченного под реконструкцию нежилого здания-кафе и пришла к выводу, что по результатам обследования участка в натуре выбранная площадка пригодна действующим санитарным нормам и другим нормам, признана пригодной для строительства по санитарным, противопожарным, инженерно-геологическим и градостроительным требованиям. По результатам обследования комиссией был составлен акт выбора земельного участка под реконструкцию нежилого здания-кафе (л.д. 10).
"..." года Администрация С. сельского совета У.муниципального района выдала М.С.А. разрешение на строительство (л.д. 9).
Прокуратурой У. района в ходе проведения проверки было установлено, что Семеновским сельским советом разрешение на строительство М. выдано с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно без предоставления необходимых документов в градостроительного плана земельного участка, пояснительной записки. По результатам данной проверки прокурором У. района "..." г. в адрес главы местного самоуправления С. сельсовета вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 26 - 27).
Постановлением главы администрации Семеновского сельсовета У. муниципального района от "..." года N "..." разрешение на строительство от "..." года, выданное М.С.А. признано утратившим силу, в связи с нарушением федерального законодательства (Градостроительного кодекса РФ) - л.д. 30.
"..." г. "..." направило в адрес Администрации У.муниципального района Нижегородской области письмо, в котором информировало, что на территории У. района в границах полосы отвода и придорожной полосы автодороги "..." на "..." (справа), при подходе к мосту через р. У.У. муниципального района производится несанкционированное строительство объекта (л.д. 22 - 23).
Администрация У. муниципального района Нижегородской области своими письмами от "..." г. в "..." и в прокуратуру У.муниципального района сообщила, что в границах полосы отвода и придорожной полосы автодороги "..." (справа), при подходе к мосту через р. У.У. муниципального района М.С.А.о. производилось несанкционированное строительство объекта (л.д. 28, 29).
"..." года Администрация У. муниципального района Нижегородской области направила М.С.А.о. письмо N "...", в котором указала, что в границах полосы отвода и придорожной полосы автодороги "..." (справа), при подходе к мосту через р. У.У. муниципального района им производится несанкционированное строительство объекта (кафе), без получения разрешительной документации на проектирование и строительство, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. М.С.А.о. предложено в срок до "..." года снести объект самовольной постройки, расположенный на земельном участке "..." кв. м, кадастровый номер "..." (л.д. 11).
Уренский районный суд в решении пришел к выводу, что М.С.А.о. не осуществлено согласование с ГКУ НО "..." о строительстве кафе в границах полосы отвода и придорожной полосы автодороги "..." Н. - Ш. - К. на "..." (справа), при подходе к мосту через р. У.У. муниципального района. Также суд пришел к выводу, что М.С.А.о. действительно осуществляется строительство кафе без соответствующего разрешения на строительство и без согласования данного строительства с владельцем автомобильной дороги ГКУ НО"..." в связи с чем действия Администрации У. муниципального района связанные с направлением в адрес М.С.А.о. письма о нарушении им требований Градостроительного кодекса РФ при строительстве кафе с требованием о сносе самовольно постройки в срок до "..." года являются законными, поэтому заявленные М.С.А. требования удовлетворению не подлежат.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что именно заявитель М.С.А.о. ведет несанкционированное строительство объекта (кафе) в границах полосы отвода и придорожной полосы автодороги "..." (справа), при подходе к мосту через р. У.У. муниципального района. Из заявления в суд и апелляционной жалобы М.С.А.о. следует, что на указанном земельном участке он строительство не осуществляет.
В материалы дела представлено Постановление главного государственного инспектора У., Т., Ш. районов по использованию и охране земель от "..." г. о назначении административного наказания, которым установлено, что М.С.А.о. использует земельный участок по адресу "..." с превышением площади земельного участка на 46 кв. м (л.д. 35 - 36). Однако из данного Постановления не усматривается, что превышение использования земельного участка имеет место в связи с самовольным строительством на этом земельном участке.
Кроме того, в оспариваемом письме Администрации У. муниципального района Нижегородской области от "..." года N "..." указано, что М.С.А.о. осуществляет самовольное строительство в границах полосы отвода и придорожной полосы автодороги "..." (справа), однако при этом ему предложено снести объект самовольной постройки на другом земельном участке - "..." кв. м, кадастровый номер "...", который расположен по адресу "...", то есть предложено снести постройку на другом земельном участке с другим адресом, который расположен на расстоянии "..." метров ("..." м) от предполагаемого места самовольного строительства.
Таким образом, действия Администрации У. муниципального района Нижегородской области о предоставлении месячного срока (до "..." года) для сноса строящегося объекта недвижимого имущества на земельном участке площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", изложенные в письме от "..." года N "..." являются незаконными.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, то решение У. районного суда Нижегородской области в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поэтому с учетом требований ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявление М.С.А.о. о признании незаконными действий Администрации У. муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично; признать действия Администрации У. муниципального района Нижегородской области о предоставлении месячного срока (до "..." года) для сноса строящегося объекта недвижимого имущества на земельном участке площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", изложенные в письме от "..." года N "..." незаконными.
Также заявитель просит суд обязать Администрацию У.муниципального района Нижегородской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод М.С.А.о.
- Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
- либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право М.С.А.о. восстановлено путем признания незаконными действий Администрации У. муниципального района Нижегородской области и не имеется необходимости иным образом устранять допущенные нарушения прав и свобод М.С.А.о.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении остальных требований М.С.А.о. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от "..." года по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу М.С.А.о. удовлетворить. Принять по настоящему делу новое решение, которым заявление М.С.А.о. о признании незаконными действий Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.
Признать действия Администрации У. муниципального района Нижегородской области о предоставлении месячного срока (до "..." года) для сноса строящегося объекта недвижимого имущества на земельном участке площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", изложенные в письме от "..." года N "..." незаконными.
В удовлетворении остальных требований М.С.А.о. отказать.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2605/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2605/2013
Судья: Бобин В.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Бушминой А.Е., Даниловой Т.А.,
при секретаре судебного заседания И.И.В.,
с участием представителя администрации Уренского муниципального района Нижегородской области Ш.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства
дело по апелляционной жалобе М.С.А.о.
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от "..."года по гражданскому делу по заявлению М.С.А.о. о признании незаконными действий Администрации У. муниципального района Нижегородской области,
установила:
М.С.А.о. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации У. муниципального района Нижегородской области.
В обоснование заявленных требований М.С.А.о. указал, что "..."года им по договору купли-продажи было приобретено здание-кафе, расположенное по адресу "..." и земельный участок под данным зданием площадью "..." кв. м, настоящее время он является собственником указанного здания кафе и земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от "..." года данный земельный участок отнесен к землям специального назначения и разрешенное использование определено под кафе. "..." года Администрацией С. сельского совета У. муниципального района ему на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ было выдано разрешение на строительство.
В декабре "..." года им было получено письмо Администрации У. муниципального района от "..." года N "..." о том, в котором указано, что им осуществляется строительство самовольной постройки и предложено в срок до "..." года снести объект самовольной постройки. Заявитель считает данные действия Администрации У. муниципального района незаконными.
М.С.А.о. просил суд признать незаконными действия Администрации У. муниципального района Нижегородской области о предоставлении месячного срока (до "..."года) для сноса строящегося объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу "..." на земельном участке площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", изложенные в письме от "..." года N "...", обязать Администрацию У. муниципального района Нижегородской области устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от "..." года в удовлетворении требований М.С.А.о. отказано.
В апелляционной жалобе М.С.А.о. просит решение Уренского районного суда Нижегородской области от "..." года отменить как незаконное, вынесенное с нарушением действующего законодательства. Указал, что он осуществляет законное строительство объекта по адресу "..." на земельном участке, который имеет категорию - земли промышленности, энергетика, транспорта. Земельный участок к категории земель населенных пунктов не относится. Сведения, что он ведет несанкционированное строительство на земельном участке в границах полосы отвода и придорожной полосы автодороги "..." Н. - Ш. - К. на "..." м (справа), не соответствуют действительности и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Просит решение суд отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить.
Администрация Уренского муниципального района Нижегородской области направила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель администрации У. муниципального района Нижегородской области против удовлетворения жалобы возражает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила, что М.С.А.о. ведет строительство на своем земельном участке, по адресу "...", но вышел за пределы границ своего земельного участка на "..." м.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Согласно пункту 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что заявитель М.С.А.о. на основании договора купли-продажи от "..." г. является собственником нежилого здания кафе, общей площадью "..." кв. м, расположенного по адресу "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).
Также заявитель М.С.А.о. на основании договора купли-продажи от "..." г. является собственником земельного участка, общей площадью "..." кв. м, расположенного по адресу "...", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от "..." года земельный участок площадью "..." кв. м расположенный по адресу "...", имеет кадастровый номер "...", отнесен к землям специального назначения, разрешенное использование - под кафе (л.д. 6).
В "..." году М. обратился в Администрацию У. муниципального района с заявлением об оформлении разрешительной документации в связи с реконструкцией (строительством) нежилого здания кафе.
Комиссия при администрации У. муниципального района созданная на основании распоряжения Администрации У. муниципального района N "..." от "..." года произвела в натуре обследование и выбор участка намеченного под реконструкцию нежилого здания-кафе и пришла к выводу, что по результатам обследования участка в натуре выбранная площадка пригодна действующим санитарным нормам и другим нормам, признана пригодной для строительства по санитарным, противопожарным, инженерно-геологическим и градостроительным требованиям. По результатам обследования комиссией был составлен акт выбора земельного участка под реконструкцию нежилого здания-кафе (л.д. 10).
"..." года Администрация С. сельского совета У.муниципального района выдала М.С.А. разрешение на строительство (л.д. 9).
Прокуратурой У. района в ходе проведения проверки было установлено, что Семеновским сельским советом разрешение на строительство М. выдано с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно без предоставления необходимых документов в градостроительного плана земельного участка, пояснительной записки. По результатам данной проверки прокурором У. района "..." г. в адрес главы местного самоуправления С. сельсовета вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 26 - 27).
Постановлением главы администрации Семеновского сельсовета У. муниципального района от "..." года N "..." разрешение на строительство от "..." года, выданное М.С.А. признано утратившим силу, в связи с нарушением федерального законодательства (Градостроительного кодекса РФ) - л.д. 30.
"..." г. "..." направило в адрес Администрации У.муниципального района Нижегородской области письмо, в котором информировало, что на территории У. района в границах полосы отвода и придорожной полосы автодороги "..." на "..." (справа), при подходе к мосту через р. У.У. муниципального района производится несанкционированное строительство объекта (л.д. 22 - 23).
Администрация У. муниципального района Нижегородской области своими письмами от "..." г. в "..." и в прокуратуру У.муниципального района сообщила, что в границах полосы отвода и придорожной полосы автодороги "..." (справа), при подходе к мосту через р. У.У. муниципального района М.С.А.о. производилось несанкционированное строительство объекта (л.д. 28, 29).
"..." года Администрация У. муниципального района Нижегородской области направила М.С.А.о. письмо N "...", в котором указала, что в границах полосы отвода и придорожной полосы автодороги "..." (справа), при подходе к мосту через р. У.У. муниципального района им производится несанкционированное строительство объекта (кафе), без получения разрешительной документации на проектирование и строительство, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. М.С.А.о. предложено в срок до "..." года снести объект самовольной постройки, расположенный на земельном участке "..." кв. м, кадастровый номер "..." (л.д. 11).
Уренский районный суд в решении пришел к выводу, что М.С.А.о. не осуществлено согласование с ГКУ НО "..." о строительстве кафе в границах полосы отвода и придорожной полосы автодороги "..." Н. - Ш. - К. на "..." (справа), при подходе к мосту через р. У.У. муниципального района. Также суд пришел к выводу, что М.С.А.о. действительно осуществляется строительство кафе без соответствующего разрешения на строительство и без согласования данного строительства с владельцем автомобильной дороги ГКУ НО"..." в связи с чем действия Администрации У. муниципального района связанные с направлением в адрес М.С.А.о. письма о нарушении им требований Градостроительного кодекса РФ при строительстве кафе с требованием о сносе самовольно постройки в срок до "..." года являются законными, поэтому заявленные М.С.А. требования удовлетворению не подлежат.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что именно заявитель М.С.А.о. ведет несанкционированное строительство объекта (кафе) в границах полосы отвода и придорожной полосы автодороги "..." (справа), при подходе к мосту через р. У.У. муниципального района. Из заявления в суд и апелляционной жалобы М.С.А.о. следует, что на указанном земельном участке он строительство не осуществляет.
В материалы дела представлено Постановление главного государственного инспектора У., Т., Ш. районов по использованию и охране земель от "..." г. о назначении административного наказания, которым установлено, что М.С.А.о. использует земельный участок по адресу "..." с превышением площади земельного участка на 46 кв. м (л.д. 35 - 36). Однако из данного Постановления не усматривается, что превышение использования земельного участка имеет место в связи с самовольным строительством на этом земельном участке.
Кроме того, в оспариваемом письме Администрации У. муниципального района Нижегородской области от "..." года N "..." указано, что М.С.А.о. осуществляет самовольное строительство в границах полосы отвода и придорожной полосы автодороги "..." (справа), однако при этом ему предложено снести объект самовольной постройки на другом земельном участке - "..." кв. м, кадастровый номер "...", который расположен по адресу "...", то есть предложено снести постройку на другом земельном участке с другим адресом, который расположен на расстоянии "..." метров ("..." м) от предполагаемого места самовольного строительства.
Таким образом, действия Администрации У. муниципального района Нижегородской области о предоставлении месячного срока (до "..." года) для сноса строящегося объекта недвижимого имущества на земельном участке площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", изложенные в письме от "..." года N "..." являются незаконными.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, то решение У. районного суда Нижегородской области в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поэтому с учетом требований ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым заявление М.С.А.о. о признании незаконными действий Администрации У. муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично; признать действия Администрации У. муниципального района Нижегородской области о предоставлении месячного срока (до "..." года) для сноса строящегося объекта недвижимого имущества на земельном участке площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", изложенные в письме от "..." года N "..." незаконными.
Также заявитель просит суд обязать Администрацию У.муниципального района Нижегородской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод М.С.А.о.
- Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;
- либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право М.С.А.о. восстановлено путем признания незаконными действий Администрации У. муниципального района Нижегородской области и не имеется необходимости иным образом устранять допущенные нарушения прав и свобод М.С.А.о.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении остальных требований М.С.А.о. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от "..." года по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу М.С.А.о. удовлетворить. Принять по настоящему делу новое решение, которым заявление М.С.А.о. о признании незаконными действий Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.
Признать действия Администрации У. муниципального района Нижегородской области о предоставлении месячного срока (до "..." года) для сноса строящегося объекта недвижимого имущества на земельном участке площадью "..." кв. м с кадастровым номером "...", изложенные в письме от "..." года N "..." незаконными.
В удовлетворении остальных требований М.С.А.о. отказать.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)