Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-23110/2012 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" - Дегтярев С.Л. (паспорт, доверенность от 27.08.2013), Власов С.С. (паспорт, протокол общего собрания от 08.06.2010);
- Администрации г. Челябинска - Артемов Е.Г. (удостоверение, доверенность N 05-1868 от 12.12.2012), Кутепов А.С. (паспорт, доверенность N 05-220 от 12.03.2012);
- Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Павлов К.А. (удостоверение, доверенность от 05.06.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик-1), к Комитету финансов города Челябинска (далее - Комитет по финансам, ответчик-2) о взыскании убытков в сумме 14 711 361 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 7-21).
Определением от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, Комитет по имуществу) (т. 2, л.д. 140-144).
Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 (резолютивная часть от 04.04.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу ООО "Мистраль" убытки в сумме 14 480 141 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 3, л.д. 12-26).
С принятым судебным актом не согласились Администрация и Управление архитектуры, которые обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами (т. 3, л.д. 36-37, 40-41).
Администрация просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и заявленными убытками.
Указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-13643/2011 администрацией принято распоряжение от 18.10.2012 N 5635 о предоставлении ООО "Мистраль" земельного участка в аренду для строительства автоцентра, однако истец не совершил каких-либо действий для оформления прав на предоставленный названным распоряжением земельный участок.
Суд не учел, что разработка проектной документации, получение технических условий, проведение инженерно-геологических изысканий и выполнение иных работ на стадии предварительного согласования места размещения объекта действующим законодательством в качестве обязанности заинтересованного в получении земельного участка лица не предусмотрена. Ссылаясь на то, что истец до момента установления границ земельного участка и его государственного кадастрового учета, а также до заключения договора аренды земли приступил к выполнению работ по разработке проектной документации, получению технических условий и иных работ, полагает понесенные истцом расходы на выполнение таких работ не относящимися к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика. Полагает, что истец нес расходы на подготовку проектной и иной документации на свой страх и риск, поскольку предварительное согласование места размещения объекта является этапом процедуры предоставления земельного участка в аренду для строительства и не является обстоятельством, влекущим обязательное предоставление земельного участка.
Суд так же не принял во внимание то обстоятельство, что за выдачу технических условий статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 плата не предусмотрена, а часть представленных истцом договоров не свидетельствует об относимости их к спорным правоотношениям.
Управление архитектуры, полагает принятое решение подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.
В решении не приведен анализ расходов истца, заявленных последним в качестве убытков, не дана оценка размеру убытков. Указанные истцом затраты понесены в отсутствие надлежащих к тому оснований, так как направлены на проектирование и строительство объекта недвижимости, разрешение на строительство которого орган местного самоуправления не выдавал. Суд не учел, что одни и те же расходы истец заявляет неоднократно в рамках различных договоров. Суд не принял во внимание тот факт, что градостроительный план земельного участка, необходимый для осуществления архитектурно-строительного проектирования, истцом получен не был.
ООО "Мистраль" представлен отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец полагает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указывает на то, что им были выполнены все требования земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации и предоставлены все необходимые для приобретения права аренды земельного участка документы. Невозможность использования участка для строительства возникла по вине истца, в силу чего доводы ответчика и третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками полагает несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
Комитет по финансам и Комитет по имуществу явку своих представителей в судебное заседание 26.06.2013 не обеспечили.
С учетом мнения представителей Общества, Администрации и Управления архитектуры в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой Администрацией и Управлением архитектуры части.
Как следует из материалов настоящего дела, требование о взыскании убытков заявлено ООО "Мистраль" на основании обстоятельств установленных, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-15097/2009 и от 12.12.2011 по делу N А76-13643/2011.
При рассмотрении названных дел установлено, что общество "Мистраль" обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автоцентра на территории Курчатовского района г. Челябинска.
На основании заявления подготовлен акт выбора земельного участка N 001783-07-2005.
Постановлением администрации от 03.04.2006 N 216-п утвержден акт выбора земельного участка N 001783-07-2005 (проект границ земельного участка), обществу "Мистраль" предварительно согласовано место размещения автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска.
Управлением архитектуры и градостроительства 23.08.2006 выдано архитектурно-планировочное задание N 12450 на разработку проекта автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска.
В 2008 году обществом "Мистраль" при участии органа местного самоуправления проведены работы по формированию земельного участка и постановке объекта на государственный кадастровый учет. В государственный кадастр недвижимости 27.08.2008 внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 4971 кв. м с кадастровым номером 74:36:0704002:46, категория - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для строительства автоцентра" (кадастровый паспорт от 31.08.2008 N К36.08/08-612).
Общество "Мистраль" 11.09.2008, 24.12.2008 обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра.
Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска в письмах от 15.10.2008 N 8767/7к, от 19.01.2009 N 290/7к вопрос о предоставлении обществу указанного земельного участка не разрешило, в письме от 26.01.2009 N 496/юр сообщило о том, что в результате осуществленного обществом "Мистраль" изменения границ сформирован новый земельный участок, выбор которого не был произведен в установленном законом порядке, что является недопустимым и противоречит требованиям земельного законодательства.
Общество "Мистраль" в заявлении от 04.06.2009 просило внести изменения в границы земельного участка, утвержденного актом выбора N 001783-07-2005.
Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска в письме от 26.06.2009 сообщило обществу о том, что срок действия акта выбора истек 03.04.2009, что препятствует внесению изменений как в сам акт выбора, так и в постановление администрации от 03.04.2006 N 216-п.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-15097/2009 по заявлению общества "Мистраль" о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления общества о предоставлении земельного участка площадью 0,7 га в аренду для строительства автоцентра; требования общества "Мистраль" удовлетворены, оспариваемое бездействие администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства автоцентра.
Администрация направила обществу "Мистраль" проект распоряжения о предоставлении земельного участка площадью 0,4971 га с кадастровым номером 74:36:0704002:46 в аренду для строительства автоцентра.
Обществом "Мистраль" в письме от 03.12.2010 оценено предоставление данного земельного участка в качестве надлежащего способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-15097/2009.
Распоряжением администрации от 14.12.2010 N 9137 обществу "Мистраль" предоставлен в аренду для строительства автоцентра земельный участок с кадастровым номером 74:36:0704002:46 площадью 4971 кв. м, расположенный по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска.
Комитетом (арендодатель) и обществом "Мистраль" (арендатор) 23.03.2011 подписан договор серии УЗ номер 007101-К-2011 краткосрочной аренды указанного земельного участка сроком до 14.12.2012.
Управлением Росреестра по Челябинской области обществу "Мистраль" сообщено о том, что его решением от 03.09.2010 N Ф36.16/10-583 на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в связи с истечением двух лет со дня постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0704002:46, сведения о данном земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, государственная регистрация договора аренды от 23.03.2011 была приостановлена.
В государственный кадастр недвижимости 19.05.2011 внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 4971 кв. м с кадастровым номером 74:36:0704002:54, категория - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для строительства автоцентра" (кадастровый паспорт от 23.05.2011 N 7436/204/11-5667). Вновь поставленный на учет земельный участок по конфигурации, месторасположению и площади соответствовал земельному участку с кадастровым номером 74:36:0704002:46.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-13643/2011 по заявлению общества "Мистраль" о признании недействительным распоряжения администрации от 14.12.2010 N 9137 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль", заявленные требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность предоставить обществу "Мистраль" в аренду для строительства автоцентра земельный участок площадью 0,7 га с кадастровым номером 74:36:0704002:54, проект границ которого был утвержден распоряжением Комитета от 07.08.2008 N 856-М.
Обращаясь с заявлением по указанному делу, общество "Мистраль" указывало на то, что администрацией не исполнено решение по делу N А76-15097/2009 Арбитражного суда Челябинской области и предоставлен земельный участок с кадастровым номером, исключенным из государственного кадастра недвижимости.
Разрешая спор, суды исходили из того, что в распоряжении администрации от 14.12.2010 N 9137 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" указан несуществующий на дату издания распоряжения земельный участок с кадастровым номером 74:36:0704002:46.
Общество "Мистраль" 22.12.2010 обратилось в администрацию с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым паспортом от 31.08.2008 N К36.08/08-612. К заявлению были приложены кадастровый паспорт земельного участка, материалы топографической съемки, распоряжение администрации от 14.12.2010 N 9137, эскизный проект размещения автоцентра, учредительные и регистрационные документы общества.
Из материалов дела так же следует, что обществу "Мистраль", как инвестору работ по планировке территории, Управлением архитектуры 19.07.2006 выдавалось задание на разработку документации по планировке территории, которая после ее разработки была согласована и утверждена в установленном законом порядке после проведения публичных слушаний, что подтверждено Свидетельством о согласовании документации N 745 от 18.10.2006, Постановлением Главы г. Челябинска N 15-п от 30.01.2007, Постановлением Главы г. Челябинска N 198-п от 18.05.2007.
Распоряжением администрации от 03.03.2011 N 1144 "О разработке документации по планировке территории по Свердловскому тракту в Курчатовском и Калининском районах г. Челябинска" принято решение разработать в течение 2 лет документацию по планировке территории по Свердловскому тракту на земельном участке из земель населенных пунктов в Курчатовском и Калининском районах г. Челябинска, провести публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территорий.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска в письме от 12.05.2011 N 3528/75 обществу "Мистраль" отказано в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка. При этом указано на то, что Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска разработана документация по планировке территории для строительства местного проезда по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска на основании распоряжения от 03.03.2011 N 1144, часть испрашиваемого обществом "Мистраль" земельного участка попадает в зону строительства местного проезда по Свердловскому тракту.
Общество "Мистраль", ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-15097/2009, А76-13643/2011 Арбитражного суда Челябинской области установлены факты незаконного бездействия администрации, вследствие которых обществом понесены убытки, последнее обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском. При этом обществом указывалось на то, что использование результатов осуществленных им проектных и иных работ не представляется возможным, сроки технических условий истекли; в настоящее время для возобновления процедуры предоставления земельного участка требуются формирование нового земельного участка и новая подготовка соответствующей проектной документации; в подготовке и выдаче нового градостроительного плана обществу отказано в связи с невозможностью использования земельного участка для строительства автоцентра.
В подтверждение понесенных убытков обществом в дело представлены договоры: от 24.12.2007 N 011-08 на производство проектных работ; от 24.12.2007 N 01-08 на выполнение проектных работ; от 20.02.2008 N 086-08 на разработку проектной документации (инженерно-геологические изыскания); от 11.03.2008 N 3927-2008; от 14.05.2008 N 175 на выполнение работ; от 17.07.2008 N 17/01 на оказание услуг; от 17.07.2008 N 1686-2008; от 14.08.2008 N 1952-2008; от 14.08.2008 N 1953-2008; от 03.09.2008 N 1600; от 15.09.2008 N 054-п/2008 на выполнение проектных работ; от 26.01.2009 N 128-2009; от 24.02.2009 N 340/09/РАД; от 24.05.2010 N 4932-2010; от 07.06.2010 б/н на выполнение работ по санитарной очистке бесхозных территорий Курчатовского района; от 07.07.2010 N 779.07/2010; от 13.08.2010 N 5739-2010; от 13.08.2010 N 5738-2010; от 03.02.2011 N 24; от 04.02.2011 N 001-п/2011 на выполнение проектных работ; от 25.02.2011 N 58-П на оказание услуг; от 25.03.2011 N 25/03/2011 строительного подряда; от 23.03.2011 N 007101-К-2011 аренды земли; от 26.06.2012 N 609-2012.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Мистраль" доказан факт причинения действиями (бездействием) администрации убытков, их размер с учетом уменьшения взыскиваемой суммы на сумму денежных средств, внесенных за пользование земельным участком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и понесенными истцом убытками. При этом, как следует из материалов дела, в том числе из представленных отзывов, администрацией при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было заявлено возражений относительно размера убытков.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - также АПК РФ) выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-15097/2009, А76-13643/2011 Арбитражного суда Челябинской области подтверждены обстоятельства неправомерности действий (бездействия) органа местного самоуправления по уклонению от оформления прав общества "Мистраль" на землю. Судебные акты по вышеуказанным делам и исследованные по настоящему делу доказательства свидетельствуют о том, что общество "Мистраль" в течение более 6 лет предпринимало попытки оформления прав на предоставленный по акту выбора земельный участок. При этом обществом надлежащим образом исполнялись обязательства, возлагаемые на него соответствующими распоряжениями органов местного самоуправления.
Так в соответствии с Постановлением администрации от 03.04.2006 N 216-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001783-07-2005 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" обществу предписано: 1. совместно с Главным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска разработать документацию по планировке территории в границах: Свердловский тракт - автодорога "Меридиан" - река Миасс - территория ОАО "ЧЕЛАК", согласовать и утвердить; 2. разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект автоцентра; 3. на основании согласованного проекта оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства автоцентра в порядке, установленном законом.
Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска 23.08.2006 обществу "Мистраль" выдано архитектурно-планировочное задание N 12450 на разработку проекта автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска.
Общество "Мистраль" произвело инвестирование работ по планировке территории на основании выданного Управлением архитектуры 19.07.2006 задания на разработку документации по планировке территории. Разработанная документация была согласована и утверждена в установленном законом порядке после проведения публичных слушаний, что подтверждено Свидетельством о согласовании документации N 745 от 18.10.2006, Постановлением Главы г. Челябинска N 15-п от 30.01.2007, Постановлением Главы г. Челябинска N 198-п от 18.05.2007.
При названных обстоятельствах доводы апеллянтов о том, что разработка проектной документации, получение технических условий, проведение инженерно-геологических изысканий и выполнение иных работ на стадии предварительного согласования места размещения объекта действующим законодательством в качестве обязанности заинтересованного в получении земельного участка лица не предусмотрена, в силу чего понесенные на производство указанных работ расходы истца не могут быть отнесены к убыткам, подлежат отклонению.
Так же подлежат отклонению доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием органа местного самоуправления и наступившими убытками, которые ответчики основывают на отсутствии у истца препятствий для оформления прав на земельный участок в соответствии с принятым администрацией во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-13643/2011 распоряжением от 18.10.2012 N 5635.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, распоряжение от 03.03.2011 N 1144 и письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска от 12.05.2011 N 3528/75, по существу свидетельствуют об отказе администрации от исполнения обязательств по предоставлению обществу "Мистраль" земельного участка в аренду для строительства.
Как следует из названных документов, часть испрашиваемого обществом "Мистраль" земельного участка в соответствии с разработанной Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска новой документацией по планировке территории, попадает в зону строительства местного проезда по Свердловскому тракту.
При этом ответчиками не опровергнуты доводы общества о том, что использование результатов осуществленных им проектных и иных работ не представляется возможным, сроки технических условий истекли; в настоящее время для возобновления процедуры предоставления земельного участка требуются формирование нового земельного участка и новая подготовка соответствующей проектной документации; в подготовке и выдаче нового градостроительного плана обществу отказано в связи с невозможностью использования земельного участка для строительства автоцентра.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания с органа местного самоуправления убытков, составляющих расходы истца на подготовку проектной документации для строительства автоцентра.
Оценивая доводы апеллянтов об отсутствии доказательств относимости части представленных истцом договоров к рассматриваемым правоотношениям, а именно:
- - от 17.07.2008 N 17/01 на оказание услуг, с ООО "Газ Энерго Монтаж" (т. 1, л.д. 73-75);
- - от 03.09.2008 N 1600, с федеральным государственным учреждением "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" (т. 1, л.д. 101-103);
- - от 24.02.2009 N 340/09/РАД, с ООО "РИП" (т. 1, л.д. 125-126);
- - от 24.05.2010 N 4932-2010, с МУП "АПЦ" на (т. 1, л.д. 131);
- - от 07.06.2010 б/н на выполнение работ по санитарной очистке бесхозных территорий Курчатовского района, с ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства" (т. 1, л.д. 134-135);
- - от 25.03.2011 N 25/03/2011 строительного подряда, с ООО "Респект-Строй" (т. 2, л.д. 11-17), судебная коллегия усматривает следующее.
Договоры от 17.07.2008 N 17/01 и от 03.09.2008 N 1600 заключены истцом с контрагентами на оказание услуг по оформлению документов для проектируемых заказчиком (ООО "Мистраль") систем газоснабжения, а также разработке и выдаче технических условий на проектирование газоснабжения котельной. При этом материалами дела подтверждено обращение истца в ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" с заявлением о выдаче технических условий по эффективному использованию газа на проектирование газификации котельной автоцентра в Курчатовском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 104) и выдача 04.09.2008 указанной организацией обществу "Мистраль" соответствующих технических условий (т. 2 л.д. 110). Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению об относимости представленных истцом договоров к правоотношениям по разработке проектной документации для строительства автоцентра и тем самым обоснованном включении судом расходов истца по указанным договорам в состав убытков.
Относимость к спорным правоотношениям договора от 24.05.2010 N 4932-2010, заключенного с МУП "АПЦ" подтверждена текстом данного договора, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель (МУП "АПЦ") принял на себя обязательство по подготовке документов для оформления распоряжения, выкопировки на земельный участок для строительства автоцентра по Свердловскому тракту.
Оценивая доводы ответчиков об отсутствии оснований для включения в состав убытков истца, денежных средств в сумме 10 321 480,00 руб. по договору строительного подряда от 25.03.2011 N 25/03/2011, заключенному с ООО "Респект-Строй", судебная коллегия усматривает следующее.
В соответствии с условиями названного договора подрядчик (ООО "Респект-Строй") обязуется по техническому заданию заказчика (Приложение 1 к настоящему договору) выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству шоу-рума размерами 27,0х15,0х6,0 (h) производства завода "Руукки-Рукс", именуемого в дальнейшем объект в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик (ООО "Мистраль") обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 цена подлежащих выполнению работ по договору составляет 30 303 700 руб., в том числе НДС - 4 622 598, 31 руб.
Цена состоит из следующих составляющих: стоимость комплектующих шоу-рума 25 803 700 руб., и цена работ по монтажу каркаса здания и ограждающих здания - 4 500 000 руб. (пункт 2.2 договора).
Стоимость товара определена по состоянию на 25.03.2011 и составляет 25 803 700 руб. в том числе НДС -3 936 157,63 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата указанной суммы производится в следующем порядке:
-а) I платеж в размере 40% - 10 321 480,00 - не позднее 27.06.2011.
-б) II платеж в размере 30% - 7 741 110,00 - не позднее одного месяца с даты первого платежа (далее согласованы сроки третьего и четвертого платежей).
Пунктом 13.2 договора стороны
установили:
что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика после размещения подрядчиком заказа у изготовителя, платеж, указанный в подпункте а) пункта 3.2 договора является задатком и не подлежит возврату.
Платежным поручением N 74 от 24.06.2011 истец перечислил в адрес ООО "Респект Строй" денежные средства в размере 10 321 480,00 руб. (т. 2 л.д. 18).
Представленным в материалы дела письмом от 07.07.2011 подтверждено обращение истца в адрес ООО "Респект-Строй" с требованием о возврате первого платежа по договору N 25/03/2011 от 25 марта 2011 г. в размере 10 321 480 руб. в связи с невозможностью дальнейшего производства проектных и строительных работ в виду бездействия Администрации г. Челябинска.
Письмом от 19.07.2011 подтвержден отказ ООО "Респект-Строй" от возврата указанной суммы со ссылкой на п. 13.2 договора подряда с указанием на то, что предприятие разместило заказ у Изготовителя согласно Технического задания истца и будет обязано рассчитаться за него.
В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Представленное истцом письмо от 07.07.2011 свидетельствует об отказе заказчика от продолжения правоотношений по договору подряда и соответственно его досрочном расторжении по инициативе заказчика.
Из содержания п. 13.2 договора подряда, следует, что сторонами согласовано условие об обеспечении исполнения участниками договора обязательств по договору путем включения в него условия о задатке.
В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Материалами дела подтверждено начало исполнения сторонами договора подряда и отсутствия соответствующего соглашения сторон.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Условия п. 13.2 договора подряда не противоречат нормам ст. 380, 381 ГК РФ, в силу чего у суда нет оснований для признания указанного пункта договора не подлежащим применению.
В соответствии с нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств недобросовестности сторон договора строительного подряда от 25.03.2011 N 25/03/2011 в части исполнения условий пункта 13.2 названного договора ответчиками не представлено, в силу чего у суда не имеется оснований для утверждения о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при заявлении требований об отнесении перечисленной подрядчику денежной суммы к составу убытков.
При названных обстоятельствах, учитывая доказанность обстоятельств отказа заказчика от исполнения договора подряда после начала его исполнения и согласованность условия о задатке по названному договору, судебная коллегия полагает понесенные истцом расходы в сумме 10 321 480 руб. подлежащими включению в состав убытков.
Доводы апеллянтов о неотносимости к составу причиненных истцу убытков тех расходов, которые понесены последним по договору N 011-08 от 24.12.2007 с ООО "Руст_Проект", договору N 086-08 от 20.02.2008 с ПК "Головной проектный институт "Челябинскгражданпроект", договору N 3927 2008 от 11.03.2008 с МУП "Архитектурно-планировочный центр", по договору N 779.07/2010 от 07.07.2010 с ООО "Мастер-Проект" по мотиву того, что истцом неоднократно включены расходы на производство одних и тех же работ судебная коллегия находит частично обоснованными.
Так из текста договора N 011-08 от 24.12.2007 с ООО "Руст-Проект" следует, что предметом договора является обязанность исполнителя (ООО "Руст-Проект") выполнить работы по проектированию автоцентра по Свердловскому тракту в г. Челябинске в соответствии с плановым задание заказчика: 1 этап - эскизный проект с согласованием его с главным архитектором города, 2 этап - рабочий проект автоцентра. По указанному договору истцом в пользу исполнителя по результатам приемки части выполненных работ уплачена денежная сумма в размере 475 000 рублей.
Вместе с тем 07.07.2010 истцом заключен договор N 779.07/2010 с ООО "Мастер-Проект" (исполнитель), предметом которого явилась обязанность исполнителя выполнить по заданию истца следующую работу - эскизный проект "Автоцентр по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска" и рабочий проект этого же объекта. Стоимость работ определена сторонами в сумме 3 020 516 руб. По результатам приемки выполненных работ истцом в пользу исполнителя уплачена денежная сумма в размере 2 500 258 руб.
При названных обстоятельствах судебная коллегия усматривает совпадение предметов договора N 779.07/2010 07.07.2010 с ООО "Мастер-Проект" и договора N 011-08 от 24.12.2007 с ООО "Руст-Проект" в силу чего оснований для двойного взыскания с ответчика расходов истца за выполнение одних и тех же работ не имеется.
Учитывая, что по договору N 011-08 от 24.12.2007 обществом "Руст-Проект" выполнена лишь часть проектных работ, в силу чего данный проект не мог быть использовании истцом в деятельности по строительству автоцентра, суд полагает подлежащей исключению из состава убытков сумму в размере 475 000 рублей, уплаченную истцом по договору N 011-08 от 24.12.2007 в пользу ООО "Руст-Проект".
Относимость иных поименованных выше договоров к выполнению работ по проектированию автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска следует из текста указанных договоров. Каждый из указанных договоров заключен на производство различного вида работ, в силу чего довод о выполнении одних и тех же работ по этим договорам несостоятелен.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для включения в состав убытков, понесенных истцом расходов по договору от 24.02.2009 N 340/09/РАД, с ООО "РИП" (исполнитель) в соответствии с которым заказчик (ООО "Мистраль") поручило исполнителю проведение работ по измерению МЭД гамма-гамма излучения и плотности потока радона, а также по договору от 07.06.2010 б/н на выполнение работ по санитарной очистке бесхозных территорий Курчатовского района, с ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства" на общую сумму 26 633, 75 руб.
Содержание указанных договоров, а также иные документы, свидетельствующие об их исполнении, не позволяют оценить данные договоры, как договоры, заключаемые в рамках правоотношений по осуществлению проектирования и подготовки строительства спорного автоцентра.
При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворенных исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Размер взысканных судом первой инстанции с ответчика убытков подлежит уменьшению на 501 633 руб. 75 коп. и составляет 13 978 508 руб. 12 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-23110/2012 в части удовлетворенных судом требований о взыскании с муниципального образования город Челябинск убытков и распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Администрации г. Челябинска за счет казны муниципального образования город Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" убытки 13 978 508 руб. 12 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска 91746 руб. 78 коп., за рассмотрение кассационной жалобы 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 18АП-5414/2013;18АП-5416/2013 ПО ДЕЛУ N А76-23110/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 18АП-5414/2013;18АП-5416/2013
Дело N А76-23110/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-23110/2012 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" - Дегтярев С.Л. (паспорт, доверенность от 27.08.2013), Власов С.С. (паспорт, протокол общего собрания от 08.06.2010);
- Администрации г. Челябинска - Артемов Е.Г. (удостоверение, доверенность N 05-1868 от 12.12.2012), Кутепов А.С. (паспорт, доверенность N 05-220 от 12.03.2012);
- Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Павлов К.А. (удостоверение, доверенность от 05.06.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик-1), к Комитету финансов города Челябинска (далее - Комитет по финансам, ответчик-2) о взыскании убытков в сумме 14 711 361 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 7-21).
Определением от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, Комитет по имуществу) (т. 2, л.д. 140-144).
Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 (резолютивная часть от 04.04.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу ООО "Мистраль" убытки в сумме 14 480 141 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 3, л.д. 12-26).
С принятым судебным актом не согласились Администрация и Управление архитектуры, которые обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами (т. 3, л.д. 36-37, 40-41).
Администрация просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и заявленными убытками.
Указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-13643/2011 администрацией принято распоряжение от 18.10.2012 N 5635 о предоставлении ООО "Мистраль" земельного участка в аренду для строительства автоцентра, однако истец не совершил каких-либо действий для оформления прав на предоставленный названным распоряжением земельный участок.
Суд не учел, что разработка проектной документации, получение технических условий, проведение инженерно-геологических изысканий и выполнение иных работ на стадии предварительного согласования места размещения объекта действующим законодательством в качестве обязанности заинтересованного в получении земельного участка лица не предусмотрена. Ссылаясь на то, что истец до момента установления границ земельного участка и его государственного кадастрового учета, а также до заключения договора аренды земли приступил к выполнению работ по разработке проектной документации, получению технических условий и иных работ, полагает понесенные истцом расходы на выполнение таких работ не относящимися к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика. Полагает, что истец нес расходы на подготовку проектной и иной документации на свой страх и риск, поскольку предварительное согласование места размещения объекта является этапом процедуры предоставления земельного участка в аренду для строительства и не является обстоятельством, влекущим обязательное предоставление земельного участка.
Суд так же не принял во внимание то обстоятельство, что за выдачу технических условий статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 плата не предусмотрена, а часть представленных истцом договоров не свидетельствует об относимости их к спорным правоотношениям.
Управление архитектуры, полагает принятое решение подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.
В решении не приведен анализ расходов истца, заявленных последним в качестве убытков, не дана оценка размеру убытков. Указанные истцом затраты понесены в отсутствие надлежащих к тому оснований, так как направлены на проектирование и строительство объекта недвижимости, разрешение на строительство которого орган местного самоуправления не выдавал. Суд не учел, что одни и те же расходы истец заявляет неоднократно в рамках различных договоров. Суд не принял во внимание тот факт, что градостроительный план земельного участка, необходимый для осуществления архитектурно-строительного проектирования, истцом получен не был.
ООО "Мистраль" представлен отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец полагает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Указывает на то, что им были выполнены все требования земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации и предоставлены все необходимые для приобретения права аренды земельного участка документы. Невозможность использования участка для строительства возникла по вине истца, в силу чего доводы ответчика и третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками полагает несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
Комитет по финансам и Комитет по имуществу явку своих представителей в судебное заседание 26.06.2013 не обеспечили.
С учетом мнения представителей Общества, Администрации и Управления архитектуры в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой Администрацией и Управлением архитектуры части.
Как следует из материалов настоящего дела, требование о взыскании убытков заявлено ООО "Мистраль" на основании обстоятельств установленных, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-15097/2009 и от 12.12.2011 по делу N А76-13643/2011.
При рассмотрении названных дел установлено, что общество "Мистраль" обратилось в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автоцентра на территории Курчатовского района г. Челябинска.
На основании заявления подготовлен акт выбора земельного участка N 001783-07-2005.
Постановлением администрации от 03.04.2006 N 216-п утвержден акт выбора земельного участка N 001783-07-2005 (проект границ земельного участка), обществу "Мистраль" предварительно согласовано место размещения автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска.
Управлением архитектуры и градостроительства 23.08.2006 выдано архитектурно-планировочное задание N 12450 на разработку проекта автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска.
В 2008 году обществом "Мистраль" при участии органа местного самоуправления проведены работы по формированию земельного участка и постановке объекта на государственный кадастровый учет. В государственный кадастр недвижимости 27.08.2008 внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 4971 кв. м с кадастровым номером 74:36:0704002:46, категория - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для строительства автоцентра" (кадастровый паспорт от 31.08.2008 N К36.08/08-612).
Общество "Мистраль" 11.09.2008, 24.12.2008 обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра.
Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска в письмах от 15.10.2008 N 8767/7к, от 19.01.2009 N 290/7к вопрос о предоставлении обществу указанного земельного участка не разрешило, в письме от 26.01.2009 N 496/юр сообщило о том, что в результате осуществленного обществом "Мистраль" изменения границ сформирован новый земельный участок, выбор которого не был произведен в установленном законом порядке, что является недопустимым и противоречит требованиям земельного законодательства.
Общество "Мистраль" в заявлении от 04.06.2009 просило внести изменения в границы земельного участка, утвержденного актом выбора N 001783-07-2005.
Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска в письме от 26.06.2009 сообщило обществу о том, что срок действия акта выбора истек 03.04.2009, что препятствует внесению изменений как в сам акт выбора, так и в постановление администрации от 03.04.2006 N 216-п.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-15097/2009 по заявлению общества "Мистраль" о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления общества о предоставлении земельного участка площадью 0,7 га в аренду для строительства автоцентра; требования общества "Мистраль" удовлетворены, оспариваемое бездействие администрации признано незаконным, на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в аренду для строительства автоцентра.
Администрация направила обществу "Мистраль" проект распоряжения о предоставлении земельного участка площадью 0,4971 га с кадастровым номером 74:36:0704002:46 в аренду для строительства автоцентра.
Обществом "Мистраль" в письме от 03.12.2010 оценено предоставление данного земельного участка в качестве надлежащего способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 по делу N А76-15097/2009.
Распоряжением администрации от 14.12.2010 N 9137 обществу "Мистраль" предоставлен в аренду для строительства автоцентра земельный участок с кадастровым номером 74:36:0704002:46 площадью 4971 кв. м, расположенный по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска.
Комитетом (арендодатель) и обществом "Мистраль" (арендатор) 23.03.2011 подписан договор серии УЗ номер 007101-К-2011 краткосрочной аренды указанного земельного участка сроком до 14.12.2012.
Управлением Росреестра по Челябинской области обществу "Мистраль" сообщено о том, что его решением от 03.09.2010 N Ф36.16/10-583 на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в связи с истечением двух лет со дня постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0704002:46, сведения о данном земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, государственная регистрация договора аренды от 23.03.2011 была приостановлена.
В государственный кадастр недвижимости 19.05.2011 внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 4971 кв. м с кадастровым номером 74:36:0704002:54, категория - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для строительства автоцентра" (кадастровый паспорт от 23.05.2011 N 7436/204/11-5667). Вновь поставленный на учет земельный участок по конфигурации, месторасположению и площади соответствовал земельному участку с кадастровым номером 74:36:0704002:46.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-13643/2011 по заявлению общества "Мистраль" о признании недействительным распоряжения администрации от 14.12.2010 N 9137 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль", заявленные требования удовлетворены. На администрацию возложена обязанность предоставить обществу "Мистраль" в аренду для строительства автоцентра земельный участок площадью 0,7 га с кадастровым номером 74:36:0704002:54, проект границ которого был утвержден распоряжением Комитета от 07.08.2008 N 856-М.
Обращаясь с заявлением по указанному делу, общество "Мистраль" указывало на то, что администрацией не исполнено решение по делу N А76-15097/2009 Арбитражного суда Челябинской области и предоставлен земельный участок с кадастровым номером, исключенным из государственного кадастра недвижимости.
Разрешая спор, суды исходили из того, что в распоряжении администрации от 14.12.2010 N 9137 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" указан несуществующий на дату издания распоряжения земельный участок с кадастровым номером 74:36:0704002:46.
Общество "Мистраль" 22.12.2010 обратилось в администрацию с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым паспортом от 31.08.2008 N К36.08/08-612. К заявлению были приложены кадастровый паспорт земельного участка, материалы топографической съемки, распоряжение администрации от 14.12.2010 N 9137, эскизный проект размещения автоцентра, учредительные и регистрационные документы общества.
Из материалов дела так же следует, что обществу "Мистраль", как инвестору работ по планировке территории, Управлением архитектуры 19.07.2006 выдавалось задание на разработку документации по планировке территории, которая после ее разработки была согласована и утверждена в установленном законом порядке после проведения публичных слушаний, что подтверждено Свидетельством о согласовании документации N 745 от 18.10.2006, Постановлением Главы г. Челябинска N 15-п от 30.01.2007, Постановлением Главы г. Челябинска N 198-п от 18.05.2007.
Распоряжением администрации от 03.03.2011 N 1144 "О разработке документации по планировке территории по Свердловскому тракту в Курчатовском и Калининском районах г. Челябинска" принято решение разработать в течение 2 лет документацию по планировке территории по Свердловскому тракту на земельном участке из земель населенных пунктов в Курчатовском и Калининском районах г. Челябинска, провести публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территорий.
Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска в письме от 12.05.2011 N 3528/75 обществу "Мистраль" отказано в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка. При этом указано на то, что Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска разработана документация по планировке территории для строительства местного проезда по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска на основании распоряжения от 03.03.2011 N 1144, часть испрашиваемого обществом "Мистраль" земельного участка попадает в зону строительства местного проезда по Свердловскому тракту.
Общество "Мистраль", ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-15097/2009, А76-13643/2011 Арбитражного суда Челябинской области установлены факты незаконного бездействия администрации, вследствие которых обществом понесены убытки, последнее обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском. При этом обществом указывалось на то, что использование результатов осуществленных им проектных и иных работ не представляется возможным, сроки технических условий истекли; в настоящее время для возобновления процедуры предоставления земельного участка требуются формирование нового земельного участка и новая подготовка соответствующей проектной документации; в подготовке и выдаче нового градостроительного плана обществу отказано в связи с невозможностью использования земельного участка для строительства автоцентра.
В подтверждение понесенных убытков обществом в дело представлены договоры: от 24.12.2007 N 011-08 на производство проектных работ; от 24.12.2007 N 01-08 на выполнение проектных работ; от 20.02.2008 N 086-08 на разработку проектной документации (инженерно-геологические изыскания); от 11.03.2008 N 3927-2008; от 14.05.2008 N 175 на выполнение работ; от 17.07.2008 N 17/01 на оказание услуг; от 17.07.2008 N 1686-2008; от 14.08.2008 N 1952-2008; от 14.08.2008 N 1953-2008; от 03.09.2008 N 1600; от 15.09.2008 N 054-п/2008 на выполнение проектных работ; от 26.01.2009 N 128-2009; от 24.02.2009 N 340/09/РАД; от 24.05.2010 N 4932-2010; от 07.06.2010 б/н на выполнение работ по санитарной очистке бесхозных территорий Курчатовского района; от 07.07.2010 N 779.07/2010; от 13.08.2010 N 5739-2010; от 13.08.2010 N 5738-2010; от 03.02.2011 N 24; от 04.02.2011 N 001-п/2011 на выполнение проектных работ; от 25.02.2011 N 58-П на оказание услуг; от 25.03.2011 N 25/03/2011 строительного подряда; от 23.03.2011 N 007101-К-2011 аренды земли; от 26.06.2012 N 609-2012.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Мистраль" доказан факт причинения действиями (бездействием) администрации убытков, их размер с учетом уменьшения взыскиваемой суммы на сумму денежных средств, внесенных за пользование земельным участком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и понесенными истцом убытками. При этом, как следует из материалов дела, в том числе из представленных отзывов, администрацией при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было заявлено возражений относительно размера убытков.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - также АПК РФ) выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-15097/2009, А76-13643/2011 Арбитражного суда Челябинской области подтверждены обстоятельства неправомерности действий (бездействия) органа местного самоуправления по уклонению от оформления прав общества "Мистраль" на землю. Судебные акты по вышеуказанным делам и исследованные по настоящему делу доказательства свидетельствуют о том, что общество "Мистраль" в течение более 6 лет предпринимало попытки оформления прав на предоставленный по акту выбора земельный участок. При этом обществом надлежащим образом исполнялись обязательства, возлагаемые на него соответствующими распоряжениями органов местного самоуправления.
Так в соответствии с Постановлением администрации от 03.04.2006 N 216-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001783-07-2005 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" обществу предписано: 1. совместно с Главным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска разработать документацию по планировке территории в границах: Свердловский тракт - автодорога "Меридиан" - река Миасс - территория ОАО "ЧЕЛАК", согласовать и утвердить; 2. разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проект автоцентра; 3. на основании согласованного проекта оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства автоцентра в порядке, установленном законом.
Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска 23.08.2006 обществу "Мистраль" выдано архитектурно-планировочное задание N 12450 на разработку проекта автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска.
Общество "Мистраль" произвело инвестирование работ по планировке территории на основании выданного Управлением архитектуры 19.07.2006 задания на разработку документации по планировке территории. Разработанная документация была согласована и утверждена в установленном законом порядке после проведения публичных слушаний, что подтверждено Свидетельством о согласовании документации N 745 от 18.10.2006, Постановлением Главы г. Челябинска N 15-п от 30.01.2007, Постановлением Главы г. Челябинска N 198-п от 18.05.2007.
При названных обстоятельствах доводы апеллянтов о том, что разработка проектной документации, получение технических условий, проведение инженерно-геологических изысканий и выполнение иных работ на стадии предварительного согласования места размещения объекта действующим законодательством в качестве обязанности заинтересованного в получении земельного участка лица не предусмотрена, в силу чего понесенные на производство указанных работ расходы истца не могут быть отнесены к убыткам, подлежат отклонению.
Так же подлежат отклонению доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием органа местного самоуправления и наступившими убытками, которые ответчики основывают на отсутствии у истца препятствий для оформления прав на земельный участок в соответствии с принятым администрацией во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-13643/2011 распоряжением от 18.10.2012 N 5635.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, распоряжение от 03.03.2011 N 1144 и письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска от 12.05.2011 N 3528/75, по существу свидетельствуют об отказе администрации от исполнения обязательств по предоставлению обществу "Мистраль" земельного участка в аренду для строительства.
Как следует из названных документов, часть испрашиваемого обществом "Мистраль" земельного участка в соответствии с разработанной Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска новой документацией по планировке территории, попадает в зону строительства местного проезда по Свердловскому тракту.
При этом ответчиками не опровергнуты доводы общества о том, что использование результатов осуществленных им проектных и иных работ не представляется возможным, сроки технических условий истекли; в настоящее время для возобновления процедуры предоставления земельного участка требуются формирование нового земельного участка и новая подготовка соответствующей проектной документации; в подготовке и выдаче нового градостроительного плана обществу отказано в связи с невозможностью использования земельного участка для строительства автоцентра.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания с органа местного самоуправления убытков, составляющих расходы истца на подготовку проектной документации для строительства автоцентра.
Оценивая доводы апеллянтов об отсутствии доказательств относимости части представленных истцом договоров к рассматриваемым правоотношениям, а именно:
- - от 17.07.2008 N 17/01 на оказание услуг, с ООО "Газ Энерго Монтаж" (т. 1, л.д. 73-75);
- - от 03.09.2008 N 1600, с федеральным государственным учреждением "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" (т. 1, л.д. 101-103);
- - от 24.02.2009 N 340/09/РАД, с ООО "РИП" (т. 1, л.д. 125-126);
- - от 24.05.2010 N 4932-2010, с МУП "АПЦ" на (т. 1, л.д. 131);
- - от 07.06.2010 б/н на выполнение работ по санитарной очистке бесхозных территорий Курчатовского района, с ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства" (т. 1, л.д. 134-135);
- - от 25.03.2011 N 25/03/2011 строительного подряда, с ООО "Респект-Строй" (т. 2, л.д. 11-17), судебная коллегия усматривает следующее.
Договоры от 17.07.2008 N 17/01 и от 03.09.2008 N 1600 заключены истцом с контрагентами на оказание услуг по оформлению документов для проектируемых заказчиком (ООО "Мистраль") систем газоснабжения, а также разработке и выдаче технических условий на проектирование газоснабжения котельной. При этом материалами дела подтверждено обращение истца в ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" с заявлением о выдаче технических условий по эффективному использованию газа на проектирование газификации котельной автоцентра в Курчатовском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 104) и выдача 04.09.2008 указанной организацией обществу "Мистраль" соответствующих технических условий (т. 2 л.д. 110). Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению об относимости представленных истцом договоров к правоотношениям по разработке проектной документации для строительства автоцентра и тем самым обоснованном включении судом расходов истца по указанным договорам в состав убытков.
Относимость к спорным правоотношениям договора от 24.05.2010 N 4932-2010, заключенного с МУП "АПЦ" подтверждена текстом данного договора, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель (МУП "АПЦ") принял на себя обязательство по подготовке документов для оформления распоряжения, выкопировки на земельный участок для строительства автоцентра по Свердловскому тракту.
Оценивая доводы ответчиков об отсутствии оснований для включения в состав убытков истца, денежных средств в сумме 10 321 480,00 руб. по договору строительного подряда от 25.03.2011 N 25/03/2011, заключенному с ООО "Респект-Строй", судебная коллегия усматривает следующее.
В соответствии с условиями названного договора подрядчик (ООО "Респект-Строй") обязуется по техническому заданию заказчика (Приложение 1 к настоящему договору) выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству шоу-рума размерами 27,0х15,0х6,0 (h) производства завода "Руукки-Рукс", именуемого в дальнейшем объект в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик (ООО "Мистраль") обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 цена подлежащих выполнению работ по договору составляет 30 303 700 руб., в том числе НДС - 4 622 598, 31 руб.
Цена состоит из следующих составляющих: стоимость комплектующих шоу-рума 25 803 700 руб., и цена работ по монтажу каркаса здания и ограждающих здания - 4 500 000 руб. (пункт 2.2 договора).
Стоимость товара определена по состоянию на 25.03.2011 и составляет 25 803 700 руб. в том числе НДС -3 936 157,63 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата указанной суммы производится в следующем порядке:
-а) I платеж в размере 40% - 10 321 480,00 - не позднее 27.06.2011.
-б) II платеж в размере 30% - 7 741 110,00 - не позднее одного месяца с даты первого платежа (далее согласованы сроки третьего и четвертого платежей).
Пунктом 13.2 договора стороны
установили:
что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика после размещения подрядчиком заказа у изготовителя, платеж, указанный в подпункте а) пункта 3.2 договора является задатком и не подлежит возврату.
Платежным поручением N 74 от 24.06.2011 истец перечислил в адрес ООО "Респект Строй" денежные средства в размере 10 321 480,00 руб. (т. 2 л.д. 18).
Представленным в материалы дела письмом от 07.07.2011 подтверждено обращение истца в адрес ООО "Респект-Строй" с требованием о возврате первого платежа по договору N 25/03/2011 от 25 марта 2011 г. в размере 10 321 480 руб. в связи с невозможностью дальнейшего производства проектных и строительных работ в виду бездействия Администрации г. Челябинска.
Письмом от 19.07.2011 подтвержден отказ ООО "Респект-Строй" от возврата указанной суммы со ссылкой на п. 13.2 договора подряда с указанием на то, что предприятие разместило заказ у Изготовителя согласно Технического задания истца и будет обязано рассчитаться за него.
В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Представленное истцом письмо от 07.07.2011 свидетельствует об отказе заказчика от продолжения правоотношений по договору подряда и соответственно его досрочном расторжении по инициативе заказчика.
Из содержания п. 13.2 договора подряда, следует, что сторонами согласовано условие об обеспечении исполнения участниками договора обязательств по договору путем включения в него условия о задатке.
В силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Материалами дела подтверждено начало исполнения сторонами договора подряда и отсутствия соответствующего соглашения сторон.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Условия п. 13.2 договора подряда не противоречат нормам ст. 380, 381 ГК РФ, в силу чего у суда нет оснований для признания указанного пункта договора не подлежащим применению.
В соответствии с нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств недобросовестности сторон договора строительного подряда от 25.03.2011 N 25/03/2011 в части исполнения условий пункта 13.2 названного договора ответчиками не представлено, в силу чего у суда не имеется оснований для утверждения о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при заявлении требований об отнесении перечисленной подрядчику денежной суммы к составу убытков.
При названных обстоятельствах, учитывая доказанность обстоятельств отказа заказчика от исполнения договора подряда после начала его исполнения и согласованность условия о задатке по названному договору, судебная коллегия полагает понесенные истцом расходы в сумме 10 321 480 руб. подлежащими включению в состав убытков.
Доводы апеллянтов о неотносимости к составу причиненных истцу убытков тех расходов, которые понесены последним по договору N 011-08 от 24.12.2007 с ООО "Руст_Проект", договору N 086-08 от 20.02.2008 с ПК "Головной проектный институт "Челябинскгражданпроект", договору N 3927 2008 от 11.03.2008 с МУП "Архитектурно-планировочный центр", по договору N 779.07/2010 от 07.07.2010 с ООО "Мастер-Проект" по мотиву того, что истцом неоднократно включены расходы на производство одних и тех же работ судебная коллегия находит частично обоснованными.
Так из текста договора N 011-08 от 24.12.2007 с ООО "Руст-Проект" следует, что предметом договора является обязанность исполнителя (ООО "Руст-Проект") выполнить работы по проектированию автоцентра по Свердловскому тракту в г. Челябинске в соответствии с плановым задание заказчика: 1 этап - эскизный проект с согласованием его с главным архитектором города, 2 этап - рабочий проект автоцентра. По указанному договору истцом в пользу исполнителя по результатам приемки части выполненных работ уплачена денежная сумма в размере 475 000 рублей.
Вместе с тем 07.07.2010 истцом заключен договор N 779.07/2010 с ООО "Мастер-Проект" (исполнитель), предметом которого явилась обязанность исполнителя выполнить по заданию истца следующую работу - эскизный проект "Автоцентр по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска" и рабочий проект этого же объекта. Стоимость работ определена сторонами в сумме 3 020 516 руб. По результатам приемки выполненных работ истцом в пользу исполнителя уплачена денежная сумма в размере 2 500 258 руб.
При названных обстоятельствах судебная коллегия усматривает совпадение предметов договора N 779.07/2010 07.07.2010 с ООО "Мастер-Проект" и договора N 011-08 от 24.12.2007 с ООО "Руст-Проект" в силу чего оснований для двойного взыскания с ответчика расходов истца за выполнение одних и тех же работ не имеется.
Учитывая, что по договору N 011-08 от 24.12.2007 обществом "Руст-Проект" выполнена лишь часть проектных работ, в силу чего данный проект не мог быть использовании истцом в деятельности по строительству автоцентра, суд полагает подлежащей исключению из состава убытков сумму в размере 475 000 рублей, уплаченную истцом по договору N 011-08 от 24.12.2007 в пользу ООО "Руст-Проект".
Относимость иных поименованных выше договоров к выполнению работ по проектированию автоцентра по Свердловскому тракту в Курчатовском районе г. Челябинска следует из текста указанных договоров. Каждый из указанных договоров заключен на производство различного вида работ, в силу чего довод о выполнении одних и тех же работ по этим договорам несостоятелен.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для включения в состав убытков, понесенных истцом расходов по договору от 24.02.2009 N 340/09/РАД, с ООО "РИП" (исполнитель) в соответствии с которым заказчик (ООО "Мистраль") поручило исполнителю проведение работ по измерению МЭД гамма-гамма излучения и плотности потока радона, а также по договору от 07.06.2010 б/н на выполнение работ по санитарной очистке бесхозных территорий Курчатовского района, с ООО "Курчатовское районное управление местного хозяйства" на общую сумму 26 633, 75 руб.
Содержание указанных договоров, а также иные документы, свидетельствующие об их исполнении, не позволяют оценить данные договоры, как договоры, заключаемые в рамках правоотношений по осуществлению проектирования и подготовки строительства спорного автоцентра.
При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворенных исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Размер взысканных судом первой инстанции с ответчика убытков подлежит уменьшению на 501 633 руб. 75 коп. и составляет 13 978 508 руб. 12 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 по делу N А76-23110/2012 в части удовлетворенных судом требований о взыскании с муниципального образования город Челябинск убытков и распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Администрации г. Челябинска за счет казны муниципального образования город Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" убытки 13 978 508 руб. 12 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска 91746 руб. 78 коп., за рассмотрение кассационной жалобы 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)