Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центральный" - Петровского А.В. (представителя по доверенности от 20.02.2014),
от администрации г. Подольска Московской области - Пригожина Е.М. (представителя по доверенности от 10.01.2014),
от комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Подольска Московской области - Пригожина Е.М. (представителя по доверенности от 25.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Подольска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-10806/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации г. Подольска Московской области (далее - администрация), комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска Московской области (далее - комитет) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):
- признать незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность обществу за плату земельный участок с кадастровым номером: 50:55:0030325:9, площадью 430 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, разрешенный вид использования: для строительства торговых павильонов (далее - спорный земельный участок);
- обязать администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, принять решение о предоставлений обществу на праве собственности спорного земельного участка, по цене 239 914 рублей 20 копеек;
- обязать комитет в месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении спорного земельного участка на праве собственности, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 239 914 рублей 20 копеек и направить его обществу с предложением о заключении соответствующего договора;
- взыскать с администрации города уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей в пользу общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации и комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество 05.12.2013 обратилось к главе города Подольска с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Согласно Выписке из Протокола N 1 заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 23.01.2014 рассмотрение вопроса отложено до утверждения проекта реконструкции территории центрального рынка.
Согласно письму Заместителя главы администрации - Председателя комитета по строительству и архитектуре в адрес Председателя комитета спорный земельный участок находится в границах планируемой территории, в связи с чем предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка полагается нецелесообразным.
Не согласившись с позицией заинтересованного лица, посчитав действия администрации и комитета незаконными, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные частью 1 статьи 36 Земельного кодекса.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Таким образом, согласно указанным нормам заявитель имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владеет на праве собственности зданием, расположенным на этом земельном участке.
Как усматривается из материалов дела, общество является собственником здания торговых павильонов с пристройкой площадью 132,3 кв. м; здания торговых павильонов площадью 264, 6 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 4, (свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2009). Данные объекты расположены на испрашиваемом им земельном участке, что администрацией не оспаривается.
В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления указанного в части 5 статьи 36 Земельного кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в части 1 статьи 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Заявление о предоставлении в собственность спорного земельного участка подано в администрацию в порядке реализации права, установленного статьей 36 Земельного кодекса.
Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).
В данном случае обществом были представлены в администрацию все необходимые документы, указанные в перечне.
Таким образом, является незаконным фактический отказ администрации в принятии решения по заявлению общества о предоставлении спорного земельного участка в собственность, выраженный в выписке из протокола заседании комиссии, из которого следует, что рассмотрение вопроса о выкупе земельного участка отложен до утверждения проекта реконструкции территории центрального рынка.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 187-0 указывает, что из части 6 статьи 36 Земельного кодекса в системной связи с иными названными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении также обращает внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 Земельного кодекса обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Указанная правовая позиция также подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 также разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
В данном случае администрация не представило доказательств о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте спорного земельного участка, запрета на приватизацию спорного земельного участка в государственном земельном кадастре, судами наличие таких обстоятельств также не установлено.
Довод администрации о разработке проекта планировки данной территории, а также проекта реконструкции территории центрального рынка признается апелляционным судом необоснованным, поскольку такие основания для отказа в приватизации земельного участка не предусмотрены в законе.
Кроме того, разработанный проект планировки и проекта реконструкции территории рынка в деле отсутствует, доказательств того, что испрашиваемый объект с учетом проектов планировки и реконструкции не подлежит приватизации, не представлено.
Ссылка администрации на то, что линия отступа торгового павильона общества, расположенного на спорном земельном участке совпадает с красной линией противоречит материалам дела, поскольку данная красная линия проходит по границе спорного земельного участка и никак не затрагивает сам участок.
Ссылка администрации на санитарно-защитную зону объекта торговли находящегося на спорном земельном участке не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования общества о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Определением от 17.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества об уточнении исковых требований.
Однако, при вынесении резолютивной части решения от 07.05.2014 суд первой инстанции ошибочно указал на удовлетворение требований общества по первичному заявлению.
Вместе с тем как следует из решения от 07.05.2014 и материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел уточненные требования общества и при изготовлении решения в полном объеме также указал на то, что уточненные требования общества судом приняты.
Таким образом, при отсутствии возражений в апелляционной жалобе администрации, а также иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд признает допущенные судом первой инстанции нарушения не существенными и подлежащими, при необходимости, (по заявлению участвующих в деле лиц, об устранении описок (опечаток)) исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
Из доводов администрации, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-10806/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-10806/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А41-10806/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центральный" - Петровского А.В. (представителя по доверенности от 20.02.2014),
от администрации г. Подольска Московской области - Пригожина Е.М. (представителя по доверенности от 10.01.2014),
от комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Подольска Московской области - Пригожина Е.М. (представителя по доверенности от 25.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Подольска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-10806/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации г. Подольска Московской области (далее - администрация), комитету имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска Московской области (далее - комитет) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):
- признать незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность обществу за плату земельный участок с кадастровым номером: 50:55:0030325:9, площадью 430 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, разрешенный вид использования: для строительства торговых павильонов (далее - спорный земельный участок);
- обязать администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, принять решение о предоставлений обществу на праве собственности спорного земельного участка, по цене 239 914 рублей 20 копеек;
- обязать комитет в месячный срок, с даты принятия решения о предоставлении спорного земельного участка на праве собственности, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 239 914 рублей 20 копеек и направить его обществу с предложением о заключении соответствующего договора;
- взыскать с администрации города уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей в пользу общества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации и комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Общество 05.12.2013 обратилось к главе города Подольска с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Согласно Выписке из Протокола N 1 заседания комиссии по градостроительству и земельным отношениям от 23.01.2014 рассмотрение вопроса отложено до утверждения проекта реконструкции территории центрального рынка.
Согласно письму Заместителя главы администрации - Председателя комитета по строительству и архитектуре в адрес Председателя комитета спорный земельный участок находится в границах планируемой территории, в связи с чем предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка полагается нецелесообразным.
Не согласившись с позицией заинтересованного лица, посчитав действия администрации и комитета незаконными, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные частью 1 статьи 36 Земельного кодекса.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Таким образом, согласно указанным нормам заявитель имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владеет на праве собственности зданием, расположенным на этом земельном участке.
Как усматривается из материалов дела, общество является собственником здания торговых павильонов с пристройкой площадью 132,3 кв. м; здания торговых павильонов площадью 264, 6 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 4, (свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2009). Данные объекты расположены на испрашиваемом им земельном участке, что администрацией не оспаривается.
В соответствии с частью 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок со дня поступления указанного в части 5 статьи 36 Земельного кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в части 1 статьи 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Заявление о предоставлении в собственность спорного земельного участка подано в администрацию в порядке реализации права, установленного статьей 36 Земельного кодекса.
Согласно части 5 статьи 36 Земельного кодекса перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень).
В данном случае обществом были представлены в администрацию все необходимые документы, указанные в перечне.
Таким образом, является незаконным фактический отказ администрации в принятии решения по заявлению общества о предоставлении спорного земельного участка в собственность, выраженный в выписке из протокола заседании комиссии, из которого следует, что рассмотрение вопроса о выкупе земельного участка отложен до утверждения проекта реконструкции территории центрального рынка.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 187-0 указывает, что из части 6 статьи 36 Земельного кодекса в системной связи с иными названными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении также обращает внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 Земельного кодекса обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Указанная правовая позиция также подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 также разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
В данном случае администрация не представило доказательств о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте спорного земельного участка, запрета на приватизацию спорного земельного участка в государственном земельном кадастре, судами наличие таких обстоятельств также не установлено.
Довод администрации о разработке проекта планировки данной территории, а также проекта реконструкции территории центрального рынка признается апелляционным судом необоснованным, поскольку такие основания для отказа в приватизации земельного участка не предусмотрены в законе.
Кроме того, разработанный проект планировки и проекта реконструкции территории рынка в деле отсутствует, доказательств того, что испрашиваемый объект с учетом проектов планировки и реконструкции не подлежит приватизации, не представлено.
Ссылка администрации на то, что линия отступа торгового павильона общества, расположенного на спорном земельном участке совпадает с красной линией противоречит материалам дела, поскольку данная красная линия проходит по границе спорного земельного участка и никак не затрагивает сам участок.
Ссылка администрации на санитарно-защитную зону объекта торговли находящегося на спорном земельном участке не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования общества о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Определением от 17.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества об уточнении исковых требований.
Однако, при вынесении резолютивной части решения от 07.05.2014 суд первой инстанции ошибочно указал на удовлетворение требований общества по первичному заявлению.
Вместе с тем как следует из решения от 07.05.2014 и материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел уточненные требования общества и при изготовлении решения в полном объеме также указал на то, что уточненные требования общества судом приняты.
Таким образом, при отсутствии возражений в апелляционной жалобе администрации, а также иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд признает допущенные судом первой инстанции нарушения не существенными и подлежащими, при необходимости, (по заявлению участвующих в деле лиц, об устранении описок (опечаток)) исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
Из доводов администрации, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу N А41-10806/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)