Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению прокурора Приморского края в интересах В., муниципального образования - г. Владивосток к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании торгов недействительными
по представлению прокурора
на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., мнение прокурора Сухонос А.Г., полагавшего представление прокурора подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
прокурор Приморского края обратился в суд в интересах В. и муниципального образования г. Владивосток с названным иском. Просил признать недействительными проведенные департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края ДД.ММ.ГГГГ торги в форме аукциона по продаже земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N площадью ... кв. м, расположенного в районе <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в ... м по направлению на восток), для индивидуального жилищного строительства.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, прокурору был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно: было предложено подтвердить невозможность со стороны самого В. по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам обратиться в суд за защитой своих прав, а также невозможность со стороны администрации г. Владивостока самостоятельно подать заявление в суд в защиту интересов муниципального образования. Также было предложено конкретизировать процессуальное положение администрации г. Владивостока, которая была указана в иске в качестве третьего лица, но, в то же время, вправе выступать в качестве истца по делу.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено прокурору на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков искового заявления.
С данным определением судьи прокурор не согласился, им подано представление. По его мнению, у судьи не имелось законных оснований для возвращения иска.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы представления, полагает, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Возвращая иск прокурора судья исходил из того, что заявителем в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не устранены недостатки искового заявления, указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.
Однако, возвращение иска прокурору в данном случае не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем такое возвращение нельзя признать правильным.
Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение судьи об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об оставлении иска без движения могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения этого определения судом первой инстанции.
Как видно из представленного материала, возвращение иска прокурора имело место до вступления определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения в законную силу.
Между тем, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения было обжаловано прокурором в установленный законом срок в суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ это определение признано необоснованным и отменено.
Соответственно не может быть признано обоснованным и определение судьи о возвращении иска, вынесенное в связи с неустранением недостатков, отраженных в отмененном определении об оставлении иска без движения.
Таким образом, определение судьи о возвращении иска прокурору подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска прокурора отменить, направить исковое заявление прокурора Приморского края в интересах В., муниципального образования - г. Владивосток к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании торгов недействительными в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2817
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2817
Судья Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению прокурора Приморского края в интересах В., муниципального образования - г. Владивосток к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании торгов недействительными
по представлению прокурора
на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., мнение прокурора Сухонос А.Г., полагавшего представление прокурора подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
прокурор Приморского края обратился в суд в интересах В. и муниципального образования г. Владивосток с названным иском. Просил признать недействительными проведенные департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края ДД.ММ.ГГГГ торги в форме аукциона по продаже земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N площадью ... кв. м, расположенного в районе <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в ... м по направлению на восток), для индивидуального жилищного строительства.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, прокурору был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно: было предложено подтвердить невозможность со стороны самого В. по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам обратиться в суд за защитой своих прав, а также невозможность со стороны администрации г. Владивостока самостоятельно подать заявление в суд в защиту интересов муниципального образования. Также было предложено конкретизировать процессуальное положение администрации г. Владивостока, которая была указана в иске в качестве третьего лица, но, в то же время, вправе выступать в качестве истца по делу.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено прокурору на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков искового заявления.
С данным определением судьи прокурор не согласился, им подано представление. По его мнению, у судьи не имелось законных оснований для возвращения иска.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы представления, полагает, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Возвращая иск прокурора судья исходил из того, что заявителем в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не устранены недостатки искового заявления, указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения.
Однако, возвращение иска прокурору в данном случае не соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем такое возвращение нельзя признать правильным.
Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение судьи об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об оставлении иска без движения могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения этого определения судом первой инстанции.
Как видно из представленного материала, возвращение иска прокурора имело место до вступления определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения в законную силу.
Между тем, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения было обжаловано прокурором в установленный законом срок в суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ это определение признано необоснованным и отменено.
Соответственно не может быть признано обоснованным и определение судьи о возвращении иска, вынесенное в связи с неустранением недостатков, отраженных в отмененном определении об оставлении иска без движения.
Таким образом, определение судьи о возвращении иска прокурору подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска прокурора отменить, направить исковое заявление прокурора Приморского края в интересах В., муниципального образования - г. Владивосток к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании торгов недействительными в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)