Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие представителей истца - государственного унитарного предприятия "Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие" (ИНН 2014028994, ОГРН 1042002606700), ответчиков: индивидуального предпринимателя Кадырова Адама Абдурашидовича (ИНН 200452293083, ОГРНИП 310203408500083), министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки, консалтинга и аудита", министерства сельского хозяйства Чеченской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А77-1749/2013, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие "Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и индивидуальному предпринимателю Кадырову А.А. (далее - министерство имущественных отношений, предприниматель) о признании недействительным договора от 24.04.2009 N 1062 аренды земельного участка площадью 120 700 кв. м с кадастровым номером 20:03:6202000:43, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Кулары, (далее - договор аренды, земельный участок с кадастровым номером 20:03:6202000:43) и о понуждении арендатора к возврату объекта аренды арендодателю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, министерство сельского хозяйства Чеченской Республики и общество с ограниченной ответственностью "Агентства оценки, консалтинга и аудита" (далее соответственно - управление, министерство сельского хозяйства, общество).
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 (судья Межидов Л.С.) удовлетворено заявление предприятия о восстановлении срока исковой давности, договор аренды признан недействительным, управление понуждено к аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи регистрации договора аренды, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован наличием у предприятия на момент заключения оспариваемой сделки не прекращенного вещного права на земельный участок с кадастровым номером 20:03:6202000:43 и, в этой связи, отсутствием у представителя публичного собственника (министерства имущественных отношений) полномочий по изъятию земельного участка с кадастровым номером 20:03:6202000:43, его передаче в аренду и распоряжению им иным образом.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду того, что в отсутствие государственной регистрации вещные права на земельный участок с кадастровым номером 20:03:6202000:43 и расположенные на нем объекты у предприятия не возникли, им утрачено фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 20:03:6202000:43 и пропущен срок исковой давности.
Предприятие обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указывая на то, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 20:03:6202000:43 водный объект - пруд закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения, предприятие является правопреемником государственного унитарного предприятия Рыбхоз "Куларинский" (далее - рыбхоз), распорядившегося прудовым хозяйством до вступления в силу законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, министерство имущественных отношений при заключении договора аренды превысило свои полномочия, поскольку право собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 20:03:6202000:43 зарегистрировано позднее. По мнению заявителя кассационной жалобы, действиями министерства имущественных отношений незаконно ограничены возможности предприятия в осуществлении коммерческой деятельности, торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 20:03:6202000:43 проведены в противоречие нормам действующего законодательства, распоряжение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 20:03:6202000:43 предпринимателю издано до даты проведение торгов, оценка права аренды проведена по заказу предпринимателя и без учета расположения на земельном участке с кадастровым номером 20:03:6202000:43 водного объекта - пруда, площадь которого, указанная в договоре аренды, не соответствует реальной площади пруда, находящегося на балансе предприятия. Предприятие также указывает на значительное занижение размера арендной платы с целью причинения ущерба региональному бюджету, а также на неэффективное, нецелевое и неполное использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 20:03:6202000:43.
В суд кассационной инстанции от предприятия поступило ходатайство от 13.11.2014 об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с достигнутыми договоренностями с предпринимателем.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения - оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 41 311 кв. м с кадастровым номером 20:17:0361001:172, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для организации рыбного хозяйства, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район (в пойме р. Сунжи в районе ЦГФУ), пруд N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2011 серии 95 АА N 141132; далее - земельный участок с кадастровым номером 20:17:0361001:172).
Из заверенной предприятием и министерством имущественных отношений карты сведений об объекте учета N 1.2.200002805, составленной в соответствии с утвержденными формами реестра федерального имущества, следует, что сооружение - Куларинский нагульный пруд N 3 площадью 148 600 кв. м, введенное в эксплуатацию 12.09.1975, (далее - нагульный пруд) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 N 1010-р и акта приема от 26.06.2003 N 615-п находится в собственности Чеченской Республики, а на основании распоряжения министерства имущественных отношений от 23.12.2004 N 1917-ВА - в хозяйственном ведении предприятия.
Распоряжением министерства имущественных отношений от 23.12.2004 N 1917-ВА рыбхозу предписано снять с баланса пруды в связи с их последующим закреплением на праве хозяйственного ведения за предприятием.
По результатам аукциона (протокол заседания аукционной комиссии от 20.04.2009 N 111) на основании распоряжения министерства имущественных отношений от 24.04.2009 N 1053-СЛ издавший его орган (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 20:03:6202000:43 в целях выращивания прудовой рыбы. Срок аренды установлен равным 49 годам: с 24.04.2009 по 24.04.2058. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 04.05.2009 (запись регистрации N 20-20-01/012/2009-268). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2009.
В кадастровом паспорте от 31.03.2009 N 2003/201/09-1314 указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 20:03:6202000:43 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Распоряжением министерства имущественных отношений от 22.08.2013 N 1093-МА нагульный пруд закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения.
В акте эпизоотического обследования рыбоводческого хозяйства от 29.10.2013, составленном специалистами Государственного ветеринарного надзора Чеченской Республики, отражено, что арендуемый предпринимателем пруд используется арендатором в целях выращивания рыбы по нагульному типу с нарушениями ветеринарно-санитарных норм (правил).
Считая, что при заключении договора аренды нарушены права титульного владельца нагульного пруда, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 15/18), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае заявления о ее применении стороной в споре, сделанного до вынесения судом решения.
В пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума N 15/18 разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что от министерства имущественных отношений или предпринимателя поступало заявление о применении исковой давности, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции соответствующие записи не содержат, аудиопротоколирование судебных заседаний не осуществлялось в связи с отсутствием технической возможности. Ходатайство предприятия о восстановлении срока исковой давности с учетом вышеприведенного разъяснения высшей судебной инстанции правового значения не имеет.
В пунктах 5, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) применительно к пункту 1 статьи 216, статье 295, пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса сформулирован правовой подход, согласно которому право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками и, в этой связи, возникает с момента его государственной регистрации. Поскольку законом не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
В силу статей 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениям о применении этой нормы права, данным в пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
Имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", принадлежит такому предприятию на праве полного хозяйственного ведения.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у предприятия подлежащего судебной защите интереса в оспаривании договора аренды сделан без учета обстоятельств, связанных с образованием предприятия, наличием у него правопреемства от прежнего обладателя вещного права на нагульный пруд, вступлением предприятия в фактическое владение названным имуществом до заключения договора аренды, возникновением у него как права хозяйственного ведения на нагульный пруд, так и права на осуществление его (права хозяйственного ведения) государственной регистрации. Суд не установил тождество (отсутствие такового) между объектом аренды по оспариваемому договору и имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Ходатайство предприятия об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения не может быть удовлетворено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 148 Кодекса оснований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А77-1749/2013 отменить.
Дело N А77-1749/2013 направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Ходатайство государственного унитарного предприятия "Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие" об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N А77-1749/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А77-1749/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие представителей истца - государственного унитарного предприятия "Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие" (ИНН 2014028994, ОГРН 1042002606700), ответчиков: индивидуального предпринимателя Кадырова Адама Абдурашидовича (ИНН 200452293083, ОГРНИП 310203408500083), министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки, консалтинга и аудита", министерства сельского хозяйства Чеченской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А77-1749/2013, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие "Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и индивидуальному предпринимателю Кадырову А.А. (далее - министерство имущественных отношений, предприниматель) о признании недействительным договора от 24.04.2009 N 1062 аренды земельного участка площадью 120 700 кв. м с кадастровым номером 20:03:6202000:43, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Кулары, (далее - договор аренды, земельный участок с кадастровым номером 20:03:6202000:43) и о понуждении арендатора к возврату объекта аренды арендодателю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, министерство сельского хозяйства Чеченской Республики и общество с ограниченной ответственностью "Агентства оценки, консалтинга и аудита" (далее соответственно - управление, министерство сельского хозяйства, общество).
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 (судья Межидов Л.С.) удовлетворено заявление предприятия о восстановлении срока исковой давности, договор аренды признан недействительным, управление понуждено к аннулированию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи регистрации договора аренды, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован наличием у предприятия на момент заключения оспариваемой сделки не прекращенного вещного права на земельный участок с кадастровым номером 20:03:6202000:43 и, в этой связи, отсутствием у представителя публичного собственника (министерства имущественных отношений) полномочий по изъятию земельного участка с кадастровым номером 20:03:6202000:43, его передаче в аренду и распоряжению им иным образом.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду того, что в отсутствие государственной регистрации вещные права на земельный участок с кадастровым номером 20:03:6202000:43 и расположенные на нем объекты у предприятия не возникли, им утрачено фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 20:03:6202000:43 и пропущен срок исковой давности.
Предприятие обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указывая на то, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 20:03:6202000:43 водный объект - пруд закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения, предприятие является правопреемником государственного унитарного предприятия Рыбхоз "Куларинский" (далее - рыбхоз), распорядившегося прудовым хозяйством до вступления в силу законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, министерство имущественных отношений при заключении договора аренды превысило свои полномочия, поскольку право собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 20:03:6202000:43 зарегистрировано позднее. По мнению заявителя кассационной жалобы, действиями министерства имущественных отношений незаконно ограничены возможности предприятия в осуществлении коммерческой деятельности, торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 20:03:6202000:43 проведены в противоречие нормам действующего законодательства, распоряжение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 20:03:6202000:43 предпринимателю издано до даты проведение торгов, оценка права аренды проведена по заказу предпринимателя и без учета расположения на земельном участке с кадастровым номером 20:03:6202000:43 водного объекта - пруда, площадь которого, указанная в договоре аренды, не соответствует реальной площади пруда, находящегося на балансе предприятия. Предприятие также указывает на значительное занижение размера арендной платы с целью причинения ущерба региональному бюджету, а также на неэффективное, нецелевое и неполное использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 20:03:6202000:43.
В суд кассационной инстанции от предприятия поступило ходатайство от 13.11.2014 об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения в связи с достигнутыми договоренностями с предпринимателем.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения - оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 41 311 кв. м с кадастровым номером 20:17:0361001:172, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для организации рыбного хозяйства, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район (в пойме р. Сунжи в районе ЦГФУ), пруд N 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2011 серии 95 АА N 141132; далее - земельный участок с кадастровым номером 20:17:0361001:172).
Из заверенной предприятием и министерством имущественных отношений карты сведений об объекте учета N 1.2.200002805, составленной в соответствии с утвержденными формами реестра федерального имущества, следует, что сооружение - Куларинский нагульный пруд N 3 площадью 148 600 кв. м, введенное в эксплуатацию 12.09.1975, (далее - нагульный пруд) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2001 N 1010-р и акта приема от 26.06.2003 N 615-п находится в собственности Чеченской Республики, а на основании распоряжения министерства имущественных отношений от 23.12.2004 N 1917-ВА - в хозяйственном ведении предприятия.
Распоряжением министерства имущественных отношений от 23.12.2004 N 1917-ВА рыбхозу предписано снять с баланса пруды в связи с их последующим закреплением на праве хозяйственного ведения за предприятием.
По результатам аукциона (протокол заседания аукционной комиссии от 20.04.2009 N 111) на основании распоряжения министерства имущественных отношений от 24.04.2009 N 1053-СЛ издавший его орган (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 20:03:6202000:43 в целях выращивания прудовой рыбы. Срок аренды установлен равным 49 годам: с 24.04.2009 по 24.04.2058. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 04.05.2009 (запись регистрации N 20-20-01/012/2009-268). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2009.
В кадастровом паспорте от 31.03.2009 N 2003/201/09-1314 указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 20:03:6202000:43 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Распоряжением министерства имущественных отношений от 22.08.2013 N 1093-МА нагульный пруд закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения.
В акте эпизоотического обследования рыбоводческого хозяйства от 29.10.2013, составленном специалистами Государственного ветеринарного надзора Чеченской Республики, отражено, что арендуемый предпринимателем пруд используется арендатором в целях выращивания рыбы по нагульному типу с нарушениями ветеринарно-санитарных норм (правил).
Считая, что при заключении договора аренды нарушены права титульного владельца нагульного пруда, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 15/18), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только в случае заявления о ее применении стороной в споре, сделанного до вынесения судом решения.
В пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума N 15/18 разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что от министерства имущественных отношений или предпринимателя поступало заявление о применении исковой давности, протоколы судебных заседаний суда первой инстанции соответствующие записи не содержат, аудиопротоколирование судебных заседаний не осуществлялось в связи с отсутствием технической возможности. Ходатайство предприятия о восстановлении срока исковой давности с учетом вышеприведенного разъяснения высшей судебной инстанции правового значения не имеет.
В пунктах 5, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) применительно к пункту 1 статьи 216, статье 295, пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса сформулирован правовой подход, согласно которому право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками и, в этой связи, возникает с момента его государственной регистрации. Поскольку законом не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
В силу статей 2, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениям о применении этой нормы права, данным в пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
Имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", принадлежит такому предприятию на праве полного хозяйственного ведения.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у предприятия подлежащего судебной защите интереса в оспаривании договора аренды сделан без учета обстоятельств, связанных с образованием предприятия, наличием у него правопреемства от прежнего обладателя вещного права на нагульный пруд, вступлением предприятия в фактическое владение названным имуществом до заключения договора аренды, возникновением у него как права хозяйственного ведения на нагульный пруд, так и права на осуществление его (права хозяйственного ведения) государственной регистрации. Суд не установил тождество (отсутствие такового) между объектом аренды по оспариваемому договору и имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Ходатайство предприятия об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения не может быть удовлетворено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 148 Кодекса оснований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А77-1749/2013 отменить.
Дело N А77-1749/2013 направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Ходатайство государственного унитарного предприятия "Республиканское специализированное рыбоводческое предприятие" об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)