Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу
Гончаровой У.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-11271/2013
по иску Гончаровой Ульяны Юрьевны (г. Пятигорск, Ставропольский край)
к Герасименко Алексею Валерьевичу (г. Сочи, Краснодарский край), Агамирзоеву Руслану Играмутдиновичу (г. Пятигорск, Ставропольский край)
о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Герасименко А.В., зарегистрированное 20.06.2011 в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним за номером 26-26-35/024/2011-514 на земельный участок площадью 79 500 кв. м, с кадастровым номером 26:29:130101:26, расположенный в границах земель колхоза им. Ленина, муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, исключив его из числа собственников на указанный земельный участок, восстановив право собственности Гончаровой У.Ю. на земельный участок площадью 79 500 кв. м, с кадастровым номером 26:29:130101:26, расположенный в границах земель колхоза им. Ленина, муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края,
с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Гончарова У.Ю.: представитель Винский А.В.
(по доверенности от 12.09.2012),
от индивидуального предпринимателя Герасименко А.В.: представитель Заика С.Ю.
(по доверенности от 20.12.2013),
от индивидуального предпринимателя Агамирзоева Р.И.: представитель Гончак С.В.
(по доверенности от 14.10.2013).
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Гончарова У.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Герасименко А.В., Агамирзоеву Р.И. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Герасименко А.В., зарегистрированное 20.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимого имущества и сделок с ним за номером 26-26-35/024/2011-514 на земельный участок площадью 79 500 кв. м, с кадастровым номером 26:29:130101:26, расположенный в границах земель колхоза им. Ленина, муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, исключив его из числа собственников на указанный земельный участок, восстановив право собственности Гончаровой Ульяны Юрьевны на земельный участок площадью 79 500 кв. м, с кадастровым номером 26:29:130101:26, расположенный в границах земель колхоза им. Ленина, муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении требований отказано.
Гончарова У.Ю. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-11271/2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Гончаровой У.Ю. на основании договора дарения земельного участка от 07.05.2007 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 79 500 кв. м, с кадастровым номером 26:29:130101:26, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, муниципальное образование Этокский сельсовет, в границах земель колхоза им. Ленина, назначение земельного участка - земли населенных пунктов, для комплексной застройки под размещение жилых домов многоэтажной жилой застройки с размещением объектов социально-культурного и бытового назначения.
26.03.2011 Гончаровой У.Ю. на имя Агамирзоева Р.И. выдана доверенность 23 АА 0357799 на осуществление представительства в интересах истца во всех учреждениях, предприятиях, организациях. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Армавирского нотариального округа Заребко Т.Ф.
16.04.2011 Агамирзоеву Р.И. выдана еще одна доверенность на право управления, пользования и распоряжения земельным участком со всеми полномочиями, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Прокопенко О.А.
Распоряжениями 23 АЕ 0518590 от 17.06.2011 и 23АА 0302629 от 24.06.2011 отменены доверенности, выданные 16.04.2011 и 26.03.2011.
09.06.2011 между Гончаровой У.Ю., в лице Агамирзоева Р.И. (продавец) и Герасименко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцу передан земельный участок с назначением земли населенных пунктов, для комплексной застройки под размещение жилых домов многоэтажной жилой застройки с размещением объектов социально-культурного и бытового назначения, с имеющимися на нем объектами недвижимости, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель имени Ленина муниципального образования Этокский сельсовет общей площадью 79 500 кв. м, с кадастровым номером 26:29:130101:26.
Сумма договора составляет 540 000 рублей (пункт 3 договора).
Согласно расписке от 09.06.2011 подписанной Агамирзоевым Р.И. и Герасименко А.В. оплата за земельный участок произведена полностью.
20.06.2011 договор купли-продажи зарегистрирован регистрирующим органом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 09.12.2013 N 01/027/2013-989.
Ссылаясь на ничтожность данного договора, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой письменное уполномочие, которое одно лицо выдает другому для представительства перед третьими лицами. Выдача доверенности является односторонней сделкой.
Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 15.03.2000 N 91, в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленными в материалы дела доверенностями от 26.03.2011 и от 16.04.2011, выданными истцом, Агамирзоев Р.И. был прямо уполномочен осуществлять представительства в интересах истца во всех учреждениях, предприятиях, организациях, а также имел право на управление, пользование и распоряжение спорным земельным участком со всеми полномочиями.
Доверенности выданы сроком на один год. В указанных документах также отражено, что смысл и значение документа Гончарова У.Ю. разъяснены и соответствуют ее истинным намерениям. Доверенности подписаны заявителем, нотариально удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре.
В результате оценки формы и содержания доверенности ОТ 16.04.2011 арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Агамирзоева Р.И. прав на совершение от имени Гончаровой У.Ю. сделки, в том числе, купли-продажи спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является разновидностью односторонней сделки, и на нее распространяются общие положения об обязательствах, в том числе признание ее недействительной (ничтожной) на основании статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из совокупного анализа правовых норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, апелляционный суд приходит к выводу, что доверенность, удостоверенная нотариусом, начинает действовать с момента ее удостоверения.
В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент регистрации перехода права собственности на земельный участок Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю и покупатель были уведомлены об отмене доверенности, выданной Агамирзоеву Р.И. 16.04.2011.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия, в которых совершалась спорная сделка, не давала Герасименко А.В. оснований предполагать о совершении сделки неуполномоченным лицом.
На основании изложенного довод истца о том, что оспариваемая сделка ничтожна ввиду ее совершения от имени неуполномоченного лица - Агамирзоева Р.И., является необоснованным.
Следует также отметить, что спорный договор от 09.06.2011 содержит все необходимые реквизиты доверенности от 16.04.2011, каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих ничтожность договора купли-продажи, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, указанные Гончаровой У.Ю. в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, сами по себе такими доказательствами не являются.
Доводы жалобы о том, что заявитель является стороной сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность признания недействительными сделок, совершенных по злонамеренному соглашению представителя с другой стороной, подлежит толкованию с учетом основополагающих принципов гражданского права.
По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Вследствие этого возникают неблагоприятные последствия для представляемого. При этом потерпевшей является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено убедительных и надлежащих доказательств относительно отсутствия воли у истца на заключение сделки на условиях, установленных сторонами в договоре аренды. В деле отсутствуют также доказательства того, что заключение оспариваемого договора повлекло для истца неблагоприятные последствия.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, относительно того, что истец согласия на рассмотрение требований в ее отсутствие не давала, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-11271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Гончаровой Ульяне Юрьевне (г. Пятигорск, Ставропольский край) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру N 855451101 от 22.07.2014 по неверным реквизитам.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N А63-11271/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А63-11271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу
Гончаровой У.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-11271/2013
по иску Гончаровой Ульяны Юрьевны (г. Пятигорск, Ставропольский край)
к Герасименко Алексею Валерьевичу (г. Сочи, Краснодарский край), Агамирзоеву Руслану Играмутдиновичу (г. Пятигорск, Ставропольский край)
о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Герасименко А.В., зарегистрированное 20.06.2011 в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним за номером 26-26-35/024/2011-514 на земельный участок площадью 79 500 кв. м, с кадастровым номером 26:29:130101:26, расположенный в границах земель колхоза им. Ленина, муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, исключив его из числа собственников на указанный земельный участок, восстановив право собственности Гончаровой У.Ю. на земельный участок площадью 79 500 кв. м, с кадастровым номером 26:29:130101:26, расположенный в границах земель колхоза им. Ленина, муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края,
с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Гончарова У.Ю.: представитель Винский А.В.
(по доверенности от 12.09.2012),
от индивидуального предпринимателя Герасименко А.В.: представитель Заика С.Ю.
(по доверенности от 20.12.2013),
от индивидуального предпринимателя Агамирзоева Р.И.: представитель Гончак С.В.
(по доверенности от 14.10.2013).
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Гончарова У.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Герасименко А.В., Агамирзоеву Р.И. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Герасименко А.В., зарегистрированное 20.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимого имущества и сделок с ним за номером 26-26-35/024/2011-514 на земельный участок площадью 79 500 кв. м, с кадастровым номером 26:29:130101:26, расположенный в границах земель колхоза им. Ленина, муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края, исключив его из числа собственников на указанный земельный участок, восстановив право собственности Гончаровой Ульяны Юрьевны на земельный участок площадью 79 500 кв. м, с кадастровым номером 26:29:130101:26, расположенный в границах земель колхоза им. Ленина, муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении требований отказано.
Гончарова У.Ю. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-11271/2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Гончаровой У.Ю. на основании договора дарения земельного участка от 07.05.2007 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 79 500 кв. м, с кадастровым номером 26:29:130101:26, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, муниципальное образование Этокский сельсовет, в границах земель колхоза им. Ленина, назначение земельного участка - земли населенных пунктов, для комплексной застройки под размещение жилых домов многоэтажной жилой застройки с размещением объектов социально-культурного и бытового назначения.
26.03.2011 Гончаровой У.Ю. на имя Агамирзоева Р.И. выдана доверенность 23 АА 0357799 на осуществление представительства в интересах истца во всех учреждениях, предприятиях, организациях. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Армавирского нотариального округа Заребко Т.Ф.
16.04.2011 Агамирзоеву Р.И. выдана еще одна доверенность на право управления, пользования и распоряжения земельным участком со всеми полномочиями, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Прокопенко О.А.
Распоряжениями 23 АЕ 0518590 от 17.06.2011 и 23АА 0302629 от 24.06.2011 отменены доверенности, выданные 16.04.2011 и 26.03.2011.
09.06.2011 между Гончаровой У.Ю., в лице Агамирзоева Р.И. (продавец) и Герасименко А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцу передан земельный участок с назначением земли населенных пунктов, для комплексной застройки под размещение жилых домов многоэтажной жилой застройки с размещением объектов социально-культурного и бытового назначения, с имеющимися на нем объектами недвижимости, находящийся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах земель имени Ленина муниципального образования Этокский сельсовет общей площадью 79 500 кв. м, с кадастровым номером 26:29:130101:26.
Сумма договора составляет 540 000 рублей (пункт 3 договора).
Согласно расписке от 09.06.2011 подписанной Агамирзоевым Р.И. и Герасименко А.В. оплата за земельный участок произведена полностью.
20.06.2011 договор купли-продажи зарегистрирован регистрирующим органом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 09.12.2013 N 01/027/2013-989.
Ссылаясь на ничтожность данного договора, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой письменное уполномочие, которое одно лицо выдает другому для представительства перед третьими лицами. Выдача доверенности является односторонней сделкой.
Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 15.03.2000 N 91, в доверенности, удостоверяемой нотариусом в порядке статьи 59 Основ, указываются место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых) в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций, а также предоставляемые полномочия и срок действия доверенности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленными в материалы дела доверенностями от 26.03.2011 и от 16.04.2011, выданными истцом, Агамирзоев Р.И. был прямо уполномочен осуществлять представительства в интересах истца во всех учреждениях, предприятиях, организациях, а также имел право на управление, пользование и распоряжение спорным земельным участком со всеми полномочиями.
Доверенности выданы сроком на один год. В указанных документах также отражено, что смысл и значение документа Гончарова У.Ю. разъяснены и соответствуют ее истинным намерениям. Доверенности подписаны заявителем, нотариально удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре.
В результате оценки формы и содержания доверенности ОТ 16.04.2011 арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Агамирзоева Р.И. прав на совершение от имени Гончаровой У.Ю. сделки, в том числе, купли-продажи спорного земельного участка.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является разновидностью односторонней сделки, и на нее распространяются общие положения об обязательствах, в том числе признание ее недействительной (ничтожной) на основании статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из совокупного анализа правовых норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, апелляционный суд приходит к выводу, что доверенность, удостоверенная нотариусом, начинает действовать с момента ее удостоверения.
В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент регистрации перехода права собственности на земельный участок Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю и покупатель были уведомлены об отмене доверенности, выданной Агамирзоеву Р.И. 16.04.2011.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия, в которых совершалась спорная сделка, не давала Герасименко А.В. оснований предполагать о совершении сделки неуполномоченным лицом.
На основании изложенного довод истца о том, что оспариваемая сделка ничтожна ввиду ее совершения от имени неуполномоченного лица - Агамирзоева Р.И., является необоснованным.
Следует также отметить, что спорный договор от 09.06.2011 содержит все необходимые реквизиты доверенности от 16.04.2011, каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих ничтожность договора купли-продажи, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, указанные Гончаровой У.Ю. в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, сами по себе такими доказательствами не являются.
Доводы жалобы о том, что заявитель является стороной сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность признания недействительными сделок, совершенных по злонамеренному соглашению представителя с другой стороной, подлежит толкованию с учетом основополагающих принципов гражданского права.
По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Вследствие этого возникают неблагоприятные последствия для представляемого. При этом потерпевшей является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено убедительных и надлежащих доказательств относительно отсутствия воли у истца на заключение сделки на условиях, установленных сторонами в договоре аренды. В деле отсутствуют также доказательства того, что заключение оспариваемого договора повлекло для истца неблагоприятные последствия.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, относительно того, что истец согласия на рассмотрение требований в ее отсутствие не давала, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу N А63-11271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Гончаровой Ульяне Юрьевне (г. Пятигорск, Ставропольский край) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру N 855451101 от 22.07.2014 по неверным реквизитам.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)