Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что общее собрание было неправомочно принимать решения о выделении земельных участков ввиду отсутствия кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куликова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Парфеновой Т.В. и Кондратьевой А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 13 ноября 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе М.Л.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 августа 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований У., действующей по доверенности в интересах М.Л.В. к М.Л.М., Д. и Е. о признании общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок неправомочным на принятие решений о выделе земельных долей, признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании постановки земельных участков на кадастровый учет незаконной отказать.".
Судебная коллегия
установила:
М.Л.В. обратилась в суд с иском к М.Л.М., Д., Е. указав, что ей на праве собственности на основании заочного решения Кимрского городского суда Тверской области от 06 октября 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельная доля на земельный участок АОЗТ "Пробуждение".
С целью выдела земельной доли в натуре по инициативе истца в газете "Тверская жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N было размещено извещение о проведении 18 марта 2013 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, которое ввиду отсутствия кворума явилось неправомочным, после чего 26 марта 2013 года было опубликовано извещение о согласовании границ и размере выделяемых в счет земельной доли М.Л.В. участков на пашне N, пастбище N и пашне N 40. Поскольку возражений на извещение не поступало, материалы межевания трех земельных участков были сданы в отдел учета земельных участков Росреестра.
Однако решением указанного органа от 23 мая 2013 года осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что границы вновь образуемых земельных участков пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые находились в собственности М.Л.М. и Д., а в настоящее время находятся в собственности Т.Л.В. и П.
Основанием для постановки на кадастровый учет данных земельных участков явился протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, председателем которого была избрана Е.
Указанное общее собрание было неправомочно принимать решения о выделении земельных участков ввиду отсутствия кворума. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кворум определялся из общего количества участников общей долевой собственности, равного 322, количества лиц, осуществивших выдел земельных долей - 276, а также присутствовавших на собрании 41 участника, которым принадлежало 37,1 паев.
Вместе с тем, по материалам Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Пробуждение" Кимрского района от 1992 года земельным паями было наделено 410 человек. С учетом вышеуказанного количества собственников, осуществивших выдел долей, а также присутствовавших на собрании, необходимый кворум отсутствовал, собрание нельзя признать состоявшимся, а принятые на нем решения законными.
Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами N и N были поставлены на кадастровый учет по заявлению Б. по доверенности от имени Г., не являющейся участником общей долевой собственности, а находящаяся в кадастровых делах доверенность содержит полномочия по оформлению прав на землю в <адрес>, земель бывшего колхоза "Пробуждение" не касается.
На основании изложенного М.Л.В. просила суд признать общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза "Пробуждение" от 12 июля 2011 года неправомочным, а протокол общего собрания недействительным; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 16800 кв. м и N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>".
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрация Кимрского района Тверской области, администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, СПК "Пробуждение", СПК "Федоровское", кадастровые инженеры Х. и Б.
В судебном заседании представитель истца М.Л.В. - У. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Т.Л.В., представлявшая одновременно интересы ответчиков М.Л.М. и Д., исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик Е. в судебном заседании в иске просила отказать, пояснив, что была организатором общего собрания 12 июля 2011 года, информация в оспариваемом протоколе является правильной.
Истец М.Л.В., третьи лица П., кадастровые инженеры Б. и Х., представители третьих лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, администрации Кимрского района Тверской области, администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, СПК "Пробуждение" и СПК "Федоровское", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л.В., ссылаясь на обстоятельства, приводимые ею в обоснование исковых требований, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.
Несогласие с постановленным решением истец обосновывает тем, что суд неверно указал на пропуск ею срока исковой давности, в то время как данный срок подлежит исчислению с даты проведения оспариваемого собрания, а не с 11 июня 2011 года - момента опубликования извещения о его проведении.
Ссылка суда на то, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты права неправомерна, так как требование о признании зарегистрированного права отсутствующим ею не заявлялось.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-831/13, преюдициального значения для данного дела не имеют, поскольку при рассмотрении настоящего спора состав лиц является иным.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица и представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца У., поддержавшей жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу по иску М.Л.В. к М.Л.М., Д., П. и Т.Л.В. о признании выделения спорных земельных участков незаконным, договоров купли-продажи долей в праве собственности на данные объекты недвижимости недействительными, признании права собственности на земельные участки установлено, что М.Л.М. и Д. являлись собственниками четырех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>.
В целях выделения земельных участков в счет земельных долей, участниками общей долевой собственности в газете "Тверская жизнь" от 11 июня 2011 года N 108 было опубликовано сообщение о проведении 12 июля 2011 года общего собрания участников долевой собственности.
Согласно протоколу от 12 июля 2011 года данное собрание участников долевой собственности признано правомочным. На указанном собрании от собственников земельных долей на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, возражений относительно согласования местоположения выделяемых в счет принадлежащих М.Л.М. и Д. земельных долей земельных участков не поступило. Решение о согласовании проекта межевания было принято единогласно.
Решением суда также установлено, что проведенным 12 июля 2011 года собранием права и законные интересы М.Л.В. нарушены не были. Сама М.Л.В. принимать участие в нем не пожелала, возражений в адрес общего собрания не представила, наличие заинтересованности в оспаривании принятого собранием решения и невозможности выделить свою долю за счет иных участков, находящихся в массиве общего участка, не доказала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ данный установленный судом факт М.Л.В. оспаривать не вправе.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд счел возможным определить началом течения данного срока дату состоявшейся 11 июня 2011 года публикации в газете "Тверская жизнь" о проведении 12 июля 2011 года общего собрания участников долевой собственности.
Доводы представителя ответчиков Т.Л.А., изложенные в соответствующем ходатайстве от 04 августа 2014 года, представленном в суд первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также п. 5 ст. 30.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", равный трем месяцам, ошибочны. В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым специальные сроки исковой давности не установлены. В связи с этим суд первой инстанции правильно исходил из того, что в заявленном споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.
Вместе с тем, учитывая, что правовые последствия в виде выделения в счет земельных долей ответчиков спорных земельных участков повлекло именно оспариваемое истцом решение общего собрания участников долевой собственности, срок исковой давности следовало исчислять с даты его проведения и принятия решения от 12 июля 2011 года.
Поскольку М.Л.В. обратилась в суд 10 июля 2014 года, данный срок ею не пропущен.
Тем не менее, допущенная судом ошибка в применении норм материального закона об исковой давности и неверное определение начала течения срока исковой давности к неправильному разрешению спора не привела.
Оспаривая вышеуказанное решение общего собрания участников долевой собственности, М.Л.В. ссылалась на отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, поскольку по материалам Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Пробуждение" <адрес> от 1992 года земельным паями было наделено 410 человек, количество лиц, осуществивших выдел земельных долей - 276, а в собрании приняли участие 41 участник.
Однако в силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Поскольку по утверждению истца в собрании принимал участие 41 участник долевой собственности, что составляет 30,6% от их общего количества (410 - 276 = 134), необходимый кворум для проведения общего собрания имелся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о признании зарегистрированного права отсутствующим она не заявляла, вывод суда о ненадлежащем способе избранного истцом способа защиты права, нарушенного по ее предположению ответчиками, не опровергают.
В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
По сведениям ЕГРП право собственности на спорные земельные участки принадлежит третьим лицам Т.Л.В. и П.
Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых право собственности на данные земельные участки, приобретенные ответчиками в результате выдела принадлежавших им земельных долей, перешло к третьим лицам истцом ранее оспаривались.
Вышеуказанным решением Кимрского городского суда Тверской области от 05 ноября 2013 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 преюдициальное значение, в удовлетворении требований о признании недействительными данных сделок отказано.
При таких обстоятельствах, признание недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 12 июля 2011 года тех правовых последствий в виде восстановления прав истца на спорные земельные участки, на которые фактически направлены исковые требования, не повлечет.
Доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на законность постановленного решения не влияют и отмену его не влекут. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4153
Требование: О признании общего собрания неправомочным принимать решения о выделе земельных долей, оспаривании протокола общего собрания и ставить участки на кадастровый учет.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что общее собрание было неправомочно принимать решения о выделении земельных участков ввиду отсутствия кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-4153
Судья: Куликова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Парфеновой Т.В. и Кондратьевой А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 13 ноября 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе М.Л.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 августа 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований У., действующей по доверенности в интересах М.Л.В. к М.Л.М., Д. и Е. о признании общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок неправомочным на принятие решений о выделе земельных долей, признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании постановки земельных участков на кадастровый учет незаконной отказать.".
Судебная коллегия
установила:
М.Л.В. обратилась в суд с иском к М.Л.М., Д., Е. указав, что ей на праве собственности на основании заочного решения Кимрского городского суда Тверской области от 06 октября 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельная доля на земельный участок АОЗТ "Пробуждение".
С целью выдела земельной доли в натуре по инициативе истца в газете "Тверская жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N было размещено извещение о проведении 18 марта 2013 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, которое ввиду отсутствия кворума явилось неправомочным, после чего 26 марта 2013 года было опубликовано извещение о согласовании границ и размере выделяемых в счет земельной доли М.Л.В. участков на пашне N, пастбище N и пашне N 40. Поскольку возражений на извещение не поступало, материалы межевания трех земельных участков были сданы в отдел учета земельных участков Росреестра.
Однако решением указанного органа от 23 мая 2013 года осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что границы вновь образуемых земельных участков пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые находились в собственности М.Л.М. и Д., а в настоящее время находятся в собственности Т.Л.В. и П.
Основанием для постановки на кадастровый учет данных земельных участков явился протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, председателем которого была избрана Е.
Указанное общее собрание было неправомочно принимать решения о выделении земельных участков ввиду отсутствия кворума. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кворум определялся из общего количества участников общей долевой собственности, равного 322, количества лиц, осуществивших выдел земельных долей - 276, а также присутствовавших на собрании 41 участника, которым принадлежало 37,1 паев.
Вместе с тем, по материалам Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Пробуждение" Кимрского района от 1992 года земельным паями было наделено 410 человек. С учетом вышеуказанного количества собственников, осуществивших выдел долей, а также присутствовавших на собрании, необходимый кворум отсутствовал, собрание нельзя признать состоявшимся, а принятые на нем решения законными.
Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами N и N были поставлены на кадастровый учет по заявлению Б. по доверенности от имени Г., не являющейся участником общей долевой собственности, а находящаяся в кадастровых делах доверенность содержит полномочия по оформлению прав на землю в <адрес>, земель бывшего колхоза "Пробуждение" не касается.
На основании изложенного М.Л.В. просила суд признать общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза "Пробуждение" от 12 июля 2011 года неправомочным, а протокол общего собрания недействительным; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 16800 кв. м и N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>".
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрация Кимрского района Тверской области, администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, СПК "Пробуждение", СПК "Федоровское", кадастровые инженеры Х. и Б.
В судебном заседании представитель истца М.Л.В. - У. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Т.Л.В., представлявшая одновременно интересы ответчиков М.Л.М. и Д., исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Ответчик Е. в судебном заседании в иске просила отказать, пояснив, что была организатором общего собрания 12 июля 2011 года, информация в оспариваемом протоколе является правильной.
Истец М.Л.В., третьи лица П., кадастровые инженеры Б. и Х., представители третьих лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, администрации Кимрского района Тверской области, администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, СПК "Пробуждение" и СПК "Федоровское", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Л.В., ссылаясь на обстоятельства, приводимые ею в обоснование исковых требований, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.
Несогласие с постановленным решением истец обосновывает тем, что суд неверно указал на пропуск ею срока исковой давности, в то время как данный срок подлежит исчислению с даты проведения оспариваемого собрания, а не с 11 июня 2011 года - момента опубликования извещения о его проведении.
Ссылка суда на то, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты права неправомерна, так как требование о признании зарегистрированного права отсутствующим ею не заявлялось.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-831/13, преюдициального значения для данного дела не имеют, поскольку при рассмотрении настоящего спора состав лиц является иным.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица и представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца У., поддержавшей жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 05 ноября 2013 года по делу по иску М.Л.В. к М.Л.М., Д., П. и Т.Л.В. о признании выделения спорных земельных участков незаконным, договоров купли-продажи долей в праве собственности на данные объекты недвижимости недействительными, признании права собственности на земельные участки установлено, что М.Л.М. и Д. являлись собственниками четырех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>.
В целях выделения земельных участков в счет земельных долей, участниками общей долевой собственности в газете "Тверская жизнь" от 11 июня 2011 года N 108 было опубликовано сообщение о проведении 12 июля 2011 года общего собрания участников долевой собственности.
Согласно протоколу от 12 июля 2011 года данное собрание участников долевой собственности признано правомочным. На указанном собрании от собственников земельных долей на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, возражений относительно согласования местоположения выделяемых в счет принадлежащих М.Л.М. и Д. земельных долей земельных участков не поступило. Решение о согласовании проекта межевания было принято единогласно.
Решением суда также установлено, что проведенным 12 июля 2011 года собранием права и законные интересы М.Л.В. нарушены не были. Сама М.Л.В. принимать участие в нем не пожелала, возражений в адрес общего собрания не представила, наличие заинтересованности в оспаривании принятого собранием решения и невозможности выделить свою долю за счет иных участков, находящихся в массиве общего участка, не доказала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ данный установленный судом факт М.Л.В. оспаривать не вправе.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд счел возможным определить началом течения данного срока дату состоявшейся 11 июня 2011 года публикации в газете "Тверская жизнь" о проведении 12 июля 2011 года общего собрания участников долевой собственности.
Доводы представителя ответчиков Т.Л.А., изложенные в соответствующем ходатайстве от 04 августа 2014 года, представленном в суд первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также п. 5 ст. 30.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", равный трем месяцам, ошибочны. В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым специальные сроки исковой давности не установлены. В связи с этим суд первой инстанции правильно исходил из того, что в заявленном споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.
Вместе с тем, учитывая, что правовые последствия в виде выделения в счет земельных долей ответчиков спорных земельных участков повлекло именно оспариваемое истцом решение общего собрания участников долевой собственности, срок исковой давности следовало исчислять с даты его проведения и принятия решения от 12 июля 2011 года.
Поскольку М.Л.В. обратилась в суд 10 июля 2014 года, данный срок ею не пропущен.
Тем не менее, допущенная судом ошибка в применении норм материального закона об исковой давности и неверное определение начала течения срока исковой давности к неправильному разрешению спора не привела.
Оспаривая вышеуказанное решение общего собрания участников долевой собственности, М.Л.В. ссылалась на отсутствие необходимого кворума при проведении собрания, поскольку по материалам Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза "Пробуждение" <адрес> от 1992 года земельным паями было наделено 410 человек, количество лиц, осуществивших выдел земельных долей - 276, а в собрании приняли участие 41 участник.
Однако в силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Поскольку по утверждению истца в собрании принимал участие 41 участник долевой собственности, что составляет 30,6% от их общего количества (410 - 276 = 134), необходимый кворум для проведения общего собрания имелся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о признании зарегистрированного права отсутствующим она не заявляла, вывод суда о ненадлежащем способе избранного истцом способа защиты права, нарушенного по ее предположению ответчиками, не опровергают.
В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
По сведениям ЕГРП право собственности на спорные земельные участки принадлежит третьим лицам Т.Л.В. и П.
Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых право собственности на данные земельные участки, приобретенные ответчиками в результате выдела принадлежавших им земельных долей, перешло к третьим лицам истцом ранее оспаривались.
Вышеуказанным решением Кимрского городского суда Тверской области от 05 ноября 2013 года, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 преюдициальное значение, в удовлетворении требований о признании недействительными данных сделок отказано.
При таких обстоятельствах, признание недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 12 июля 2011 года тех правовых последствий в виде восстановления прав истца на спорные земельные участки, на которые фактически направлены исковые требования, не повлечет.
Доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на законность постановленного решения не влияют и отмену его не влекут. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)