Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Страхов М.Н. - доверенность от 18.09.2014
от ответчика (должника): предст. Казакова О.В. - доверенность N АИ-1554 от 06.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4445/2015) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 по делу N А21-8394/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области
об оспаривании постановления и предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" (ОГРН 1103925016458; место нахождения: 236006, г. Калининград, Ленинский пр., д. 30А; далее - Общество, ООО "БалтАгроКорм") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 24.09.2014 N 02/312/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также признании недействительным предписания от 24.09.2014 по устранению нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
Решением суда от 26.12.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 26.12.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о допущенных Управлением грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц...". Как указывает податель жалобы, плановая выездная проверка на основании приказа от 22.07.2014 N 848 проводилась в отношении Администрации муниципального образования "Новостроевское сельское поселение", а не в отношении Общества, в связи с чем извещение ООО "БалтАгроКорм" о проведении проверки не требовалось. Протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 N 02/312/2014 в отношении Общества был составлен должностным лицом Управления в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением в ходе проведения проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы полагает, что материалами административного дела, в том числе актом проверки от 03.09.2014 N 02/344 с фототаблицей подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а именно подтверждается невыполнение Обществом обязательных фитосанитарных, агротехнических и мелиоративных мероприятий, направленных на сохранение плодородия почв.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.07.2014 N 848 Управлением в период с 25.08.2014 по 03.09.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации муниципального образования "Новостроевское сельское поселение" с целью надзора за соблюдением требований законодательства в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по результатам которой составлен акт N 02-344 от 03.09.2014.
В ходе проверки Управлением выявлено, что в нарушение требований подпунктов 1, 3, 5 пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" ООО "БалтАгроКом" не выполняет обязательные мероприятия по сохранению плодородия почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:09:030006:157 и 39:09:030006:27 (расположены вблизи пос. Огородное, Абелино Озерского района Калининградской области), принадлежащих Обществу на праве аренды, а именно:
- - агротехнические (приемы обработки почвы); визуальным осмотром (25.08.2014) установлено, что на вышеуказанных земельных участках следы ведения сельскохозяйственного производства (механической обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур, выпаса скота) отсутствуют;
- - фитосанитарные (выявление и устранение засоренности почв сорными растениями); визуальным осмотром (25.08.2014) установлено, что вышеуказанные земельные участки зарастают сорной многолетней травянистой растительностью (костец безостый, тростник обыкновенный и др.); следы сенокошения отсутствуют;
- - мелиоративные (в части проведения культуртехнических работ - расчистка от древесно-кустарниковой растительности); визуальным осмотром (25.08.2014) установлено, что вышеуказанные земельные участки частично зарастают древесно-кустарниковой растительностью (боярышник).
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления 10.09.2014 в отношении Общества составлен протокол N 02/312/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Постановлением N 02/312/2014 от 24.10.2014 ООО "БалтАгроКом" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части неизвещения Общества о проведении проверки, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность ее результатов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.
Требования к землепользователям о соблюдении правил и норм проведения агротехнических агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий содержатся в Федеральном законе от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (статьи 1, 8).
- Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения;
- мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ;
- фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.
Как установлено административным органом, Общество, является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:09:030006:157 и 39:09:030006:27, расположенных вблизи пос. Огородное, Абелино Озерского района Калининградской области.
Протоколом от 10.09.2014 N 02/312/2014 об административном правонарушении и постановлением N 02/312/2014 от 24.10.2014 Обществу вменено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, мелиоративных и фитосанитарных) по сохранению плодородия почв, предусмотренных подпунктами 1, 3, пункта 1 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных Управлением грубых нарушениях требований к организации и проведению проверки, установленных Законом N 294-ФЗ, а именно требований части 12 статьи 9 указанного Закона к порядку уведомления юридического лица о проведении плановой проверки органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.
Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка на основании приказа от 22.07.2014 N 848 была проведена Управлением в отношении Администрации муниципального образования "Новостроевское сельское поселение", а не в отношении ООО "БалтАгроКром". Предметом проверки согласно указанному приказу от 22.07.2014 N 848 является соблюдение Администрацией муниципального образования "Новостроевское сельское поселение" обязательных требований законодательства в сфере обеспечения плодородия почв.
В отношении Общества проверка в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ не проводилась, в связи с чем Общество о проведении проверки не извещалось, так как это не предусмотрено Законом N 294-ФЗ.
В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Администрации муниципального образования "Новостроевское сельское поселение" Управление обнаружило, что Общество не соблюдает установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Обществу на праве аренды, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 N 02/312/2014 в отношении Общества был составлен должностным лицом Управления в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением в ходе проведения плановой выездной проверки Администрации МО "Новостроевское сельское поселение" достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие события вмененного Обществу административного правонарушения.
В качестве доказательства, подтверждающего факт правонарушения (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий агротехнических, мелиоративных и фитосанитарных по сохранению плодородия почв на принадлежащих Обществу земельных участках), Управление ссылается на выписку из акта проверки N 02/344 от 03.09.2014, в которой указано, что визуальным осмотром (25.08.2014) установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 39:09:030006:157 и 39:09:030006:27 зарастают многолетней сорной травянистой (костец безостый, тростник обыкновенный), частично древесно-кустарниковой (боярышник) растительностью; следов ведения сельскохозяйственного производства (сенокошения, выпаса скота, механической обработки почвы) не обнаружено. Вместе с тем, акт осмотра (обследования) земельных участков от 25.08.2014, в котором отражены указанные обстоятельства, в материалы дела не представлен. При проведении проверки в отношении Администрации МО "Новостроевское сельское поселение", в том числе при проведении осмотра спорных земельных участков, представители Общества не присутствовали. Повторный осмотр земельных участков в ходе производства по делу об административном правонарушении с участием представителя Общества и с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ Управлением не проводился.
Из фотографий 3 и 4, содержащихся в выписке из акта проверки N 02/344 от 03.09.2014, не представляется возможным установить на территории какого земельного участка и когда проводилась фотосъемка, что при отсутствии в ходе осмотра представителя Общества (или понятых) не позволяет соотнести фотографии с обстоятельствами, зафиксированными в акте проверки N 02/344 от 03.09.2014. Более того, указанные фотографии не позволяют оценить масштаб зарастания участков травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, а также не подтверждают отсутствие сельскохозяйственного производства на всей территории земельных участков, при том, что общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 39:09:030006:157 и 39:09:030006:27 составляет более 80 га. Таким образом, представленные Управлением фотографии не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих состояние арендуемых Обществом земельных участков.
Иных доказательств, подтверждающих факт вмененного заявителю правонарушения, административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано нарушение Обществом требований подпунктов 1, 3, пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", выразившееся в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, мелиоративных и фитосанитарных) по сохранению плодородия почв, а соответственно не доказано наличие события вмененного Обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 24.09.2014 N 02/312/2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Поскольку административным органом не доказано нарушение Обществом требований подпунктов 1, 3, пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ, предписание Управления от 24.09.2014 по устранению нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), также подлежит признанию недействительным.
В связи с удовлетворением заявленных Обществом требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. относятся на Управление.
В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражным судом. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день разбирательства дела.
Между тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 26.12.2014, не соответствуют резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 16.02.2014.
В резолютивной части решения от 16.12.2014 указано (и оглашено судом в судебном заседании): "Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" (ИНН 3904612524, ОГРН 1103925016458) требования удовлетворить".
Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 26.12.2014, содержит следующий текст:
"Признать незаконными: постановление Управления Россельхознадзора по Калининградской области N 02/312/2014 и предписание б/н от 24.09.2014 и отменить их.
Взыскать с Управления Россельхознадзора по Калининградской области (ОГРН 1053900022219, ИНН 3904064765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" (ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524) судебные расходы по госпошлине в размере 2000 руб."
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 26.12.2014.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2014 года по делу N А21-8394/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 24.09.2014 N 02/312/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 24.09.2014 по устранению нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), выданное обществу с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм".
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 13АП-4445/2015 ПО ДЕЛУ N А21-8394/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N А21-8394/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Страхов М.Н. - доверенность от 18.09.2014
от ответчика (должника): предст. Казакова О.В. - доверенность N АИ-1554 от 06.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4445/2015) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2014 по делу N А21-8394/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области
об оспаривании постановления и предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" (ОГРН 1103925016458; место нахождения: 236006, г. Калининград, Ленинский пр., д. 30А; далее - Общество, ООО "БалтАгроКорм") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 24.09.2014 N 02/312/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также признании недействительным предписания от 24.09.2014 по устранению нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
Решением суда от 26.12.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 26.12.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о допущенных Управлением грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц...". Как указывает податель жалобы, плановая выездная проверка на основании приказа от 22.07.2014 N 848 проводилась в отношении Администрации муниципального образования "Новостроевское сельское поселение", а не в отношении Общества, в связи с чем извещение ООО "БалтАгроКорм" о проведении проверки не требовалось. Протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 N 02/312/2014 в отношении Общества был составлен должностным лицом Управления в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением в ходе проведения проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы полагает, что материалами административного дела, в том числе актом проверки от 03.09.2014 N 02/344 с фототаблицей подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а именно подтверждается невыполнение Обществом обязательных фитосанитарных, агротехнических и мелиоративных мероприятий, направленных на сохранение плодородия почв.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.07.2014 N 848 Управлением в период с 25.08.2014 по 03.09.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации муниципального образования "Новостроевское сельское поселение" с целью надзора за соблюдением требований законодательства в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по результатам которой составлен акт N 02-344 от 03.09.2014.
В ходе проверки Управлением выявлено, что в нарушение требований подпунктов 1, 3, 5 пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" ООО "БалтАгроКом" не выполняет обязательные мероприятия по сохранению плодородия почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:09:030006:157 и 39:09:030006:27 (расположены вблизи пос. Огородное, Абелино Озерского района Калининградской области), принадлежащих Обществу на праве аренды, а именно:
- - агротехнические (приемы обработки почвы); визуальным осмотром (25.08.2014) установлено, что на вышеуказанных земельных участках следы ведения сельскохозяйственного производства (механической обработки почвы, возделывания сельскохозяйственных культур, выпаса скота) отсутствуют;
- - фитосанитарные (выявление и устранение засоренности почв сорными растениями); визуальным осмотром (25.08.2014) установлено, что вышеуказанные земельные участки зарастают сорной многолетней травянистой растительностью (костец безостый, тростник обыкновенный и др.); следы сенокошения отсутствуют;
- - мелиоративные (в части проведения культуртехнических работ - расчистка от древесно-кустарниковой растительности); визуальным осмотром (25.08.2014) установлено, что вышеуказанные земельные участки частично зарастают древесно-кустарниковой растительностью (боярышник).
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления 10.09.2014 в отношении Общества составлен протокол N 02/312/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Постановлением N 02/312/2014 от 24.10.2014 ООО "БалтАгроКом" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части неизвещения Общества о проведении проверки, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность ее результатов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.
Требования к землепользователям о соблюдении правил и норм проведения агротехнических агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий содержатся в Федеральном законе от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (статьи 1, 8).
- Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения;
- мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ;
- фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.
Как установлено административным органом, Общество, является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:09:030006:157 и 39:09:030006:27, расположенных вблизи пос. Огородное, Абелино Озерского района Калининградской области.
Протоколом от 10.09.2014 N 02/312/2014 об административном правонарушении и постановлением N 02/312/2014 от 24.10.2014 Обществу вменено невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, мелиоративных и фитосанитарных) по сохранению плодородия почв, предусмотренных подпунктами 1, 3, пункта 1 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных Управлением грубых нарушениях требований к организации и проведению проверки, установленных Законом N 294-ФЗ, а именно требований части 12 статьи 9 указанного Закона к порядку уведомления юридического лица о проведении плановой проверки органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.
Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка на основании приказа от 22.07.2014 N 848 была проведена Управлением в отношении Администрации муниципального образования "Новостроевское сельское поселение", а не в отношении ООО "БалтАгроКром". Предметом проверки согласно указанному приказу от 22.07.2014 N 848 является соблюдение Администрацией муниципального образования "Новостроевское сельское поселение" обязательных требований законодательства в сфере обеспечения плодородия почв.
В отношении Общества проверка в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ не проводилась, в связи с чем Общество о проведении проверки не извещалось, так как это не предусмотрено Законом N 294-ФЗ.
В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Администрации муниципального образования "Новостроевское сельское поселение" Управление обнаружило, что Общество не соблюдает установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих Обществу на праве аренды, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 N 02/312/2014 в отношении Общества был составлен должностным лицом Управления в соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением в ходе проведения плановой выездной проверки Администрации МО "Новостроевское сельское поселение" достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие события вмененного Обществу административного правонарушения.
В качестве доказательства, подтверждающего факт правонарушения (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий агротехнических, мелиоративных и фитосанитарных по сохранению плодородия почв на принадлежащих Обществу земельных участках), Управление ссылается на выписку из акта проверки N 02/344 от 03.09.2014, в которой указано, что визуальным осмотром (25.08.2014) установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 39:09:030006:157 и 39:09:030006:27 зарастают многолетней сорной травянистой (костец безостый, тростник обыкновенный), частично древесно-кустарниковой (боярышник) растительностью; следов ведения сельскохозяйственного производства (сенокошения, выпаса скота, механической обработки почвы) не обнаружено. Вместе с тем, акт осмотра (обследования) земельных участков от 25.08.2014, в котором отражены указанные обстоятельства, в материалы дела не представлен. При проведении проверки в отношении Администрации МО "Новостроевское сельское поселение", в том числе при проведении осмотра спорных земельных участков, представители Общества не присутствовали. Повторный осмотр земельных участков в ходе производства по делу об административном правонарушении с участием представителя Общества и с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ Управлением не проводился.
Из фотографий 3 и 4, содержащихся в выписке из акта проверки N 02/344 от 03.09.2014, не представляется возможным установить на территории какого земельного участка и когда проводилась фотосъемка, что при отсутствии в ходе осмотра представителя Общества (или понятых) не позволяет соотнести фотографии с обстоятельствами, зафиксированными в акте проверки N 02/344 от 03.09.2014. Более того, указанные фотографии не позволяют оценить масштаб зарастания участков травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, а также не подтверждают отсутствие сельскохозяйственного производства на всей территории земельных участков, при том, что общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 39:09:030006:157 и 39:09:030006:27 составляет более 80 га. Таким образом, представленные Управлением фотографии не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих состояние арендуемых Обществом земельных участков.
Иных доказательств, подтверждающих факт вмененного заявителю правонарушения, административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано нарушение Обществом требований подпунктов 1, 3, пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", выразившееся в невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий (агротехнических, мелиоративных и фитосанитарных) по сохранению плодородия почв, а соответственно не доказано наличие события вмененного Обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 24.09.2014 N 02/312/2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Поскольку административным органом не доказано нарушение Обществом требований подпунктов 1, 3, пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ, предписание Управления от 24.09.2014 по устранению нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), также подлежит признанию недействительным.
В связи с удовлетворением заявленных Обществом требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. относятся на Управление.
В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражным судом. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день разбирательства дела.
Между тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 26.12.2014, не соответствуют резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 16.02.2014.
В резолютивной части решения от 16.12.2014 указано (и оглашено судом в судебном заседании): "Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" (ИНН 3904612524, ОГРН 1103925016458) требования удовлетворить".
Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 26.12.2014, содержит следующий текст:
"Признать незаконными: постановление Управления Россельхознадзора по Калининградской области N 02/312/2014 и предписание б/н от 24.09.2014 и отменить их.
Взыскать с Управления Россельхознадзора по Калининградской области (ОГРН 1053900022219, ИНН 3904064765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" (ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524) судебные расходы по госпошлине в размере 2000 руб."
Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 26.12.2014.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2014 года по делу N А21-8394/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 24.09.2014 N 02/312/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 24.09.2014 по устранению нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), выданное обществу с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм".
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтАгроКорм" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)