Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Салдушкиной С.А.
судей Смирновой Е.И., Желтышевой А.И.,
при секретаре И.О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т., ЗАО "Дельта" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.02.2014, которым постановлено:
"Исковые требования Т., ЗАО "Дельта" к Р. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, площадью 1379 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения истца Т. и ее представителя по доверенности И.О.А., представителя ответчика Р. по доверенности А., судебная коллегия
установила:
Т., ЗАО "Дельта" обратились с иском к Р., указав, что являются собственниками земельных участков и нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> Земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, являются смежными.
Помещения, принадлежащие Т., обслуживаются водопроводом, проходящим через помещения Р., которая не предпринимает никаких действий для сохранения водопровода: трубы изношены, требуют капитального ремонта, зимой замерзают. Требуется прокладка новой трубы через земельный участок ответчика.
В здании, принадлежащем ЗАО "Дельта", отсутствует водопровод, для обеспечения водой требуется прокладка новой трубы, при этом прокладка сетей водопровода возможна только в подземном варианте через земельный участок, принадлежащий ответчику.
В адрес Р. истцами неоднократно направлялись письма с просьбой согласовать работы по прокладке водопровода через ее земельный участок с кадастровым номером N, направлялось и соглашение о сервитуте, однако ответчиком указанные обращения оставлены без внимания.
Ссылаясь на то, что от других источников подключить здания к водопроводу технически невозможно, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд установить безвозмездный сервитут для прокладки водопровода через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т., ЗАО "Дельта" просят решение суда отменить. Полагают, что в решении судом приведен неверный порядок строительства и реконструкции инженерных сетей. В частности, без наличия прав на земельный участок невозможно обратиться за получением технических условий.
В заседании судебной коллегии истец Т., ее представитель истца доверенности И.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что в административном здании ЗАО "Дельта" водопровод зимой замерзает. Прокладка трассы водопровода не нанесет ущерба зданиям Р.
Представитель истца ЗАО "Дельта" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.
Представитель ответчика Р. по доверенности А. против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что истцы не представили объективных доказательств невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Существуют иные альтернативные способы прокладки водопровода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно статье 23 ЗК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что истец Т. является собственником нежилых помещений и земельных участков по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.
Истец ЗАО "Дельта" является собственником Административного здания и земельного участка по адресу <адрес>", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.
Ответчик Р. является собственником нежилых зданий и земельных участков по адресу <адрес>, а также земельного участка с местоположением по адресу <адрес>.
Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие ЗАО "Дельта", Т. и Р., являются смежными.
Водоснабжение принадлежащих истцам помещений и здания осуществляется через водопровод, который берет начало от теплового пункта, находящегося в общей долевой собственности истца Т. и ответчика Р., и проходит к помещениям Т. через помещения Р. В здании, принадлежащем ЗАО "Дельта", также проходит водопровод от теплового пункта.
В соответствии с заключением экспертов ООО "Экспертная <данные изъяты> N, использование в зимний период транзитного водопровода, проходящего через неотапливаемые помещения, принадлежащие ответчику, невозможно. Система водоснабжения, проходящая через указанные помещения, является временной и не может обеспечить хозяйственно-питьевой холодной водой иные здания.
Обращаясь в суд с иском, истцы просили установить сервитут части земельного участка ответчика с кадастровым номером N для прокладки нового подземного водопровода.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Требование об установлении сервитута должно быть максимально конкретизировано по времени, объему и характеру использования земельного участка.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истцами обосновывается необходимость прокладки водопровода через земельный участок ответчика, однако проект на водопровод, разработанный на основании полученных в установленном законом порядке технических условий, отсутствует, часть земельного участка, на который испрашивается сервитут, не определена.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше требованиями закона правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для установления сервитута не имеется, поскольку не получена необходимая техническая документация для проведения водопровода в установленном законом порядке, а также не подтверждено наличие договорных отношений с ОАО <данные изъяты> по водоснабжению производственной базы.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута у суда не имелось.
Более того, заявление требований об установлении сервитута в отношении земельного участка предполагает соблюдение требований к идентификации обременяемого объекта, с учетом того, что в силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества план, на котором отмечена сфера действия сервитута.
Однако, в материалы дела истцами не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств относительно сферы действия испрашиваемого сервитута, не указаны координаты угловых и поворотных точек, площадь земельного участка, в пределах которого истцы просят установить частный сервитут для прокладки водопровода.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для получения технических условий необходимо наличие прав на земельный участок (чем обосновывается необходимость сервитута), основан на неверном толковании Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.
Истцом, как следует из исковых требований, испрашивается сервитут для прокладки водопровода, а не для разработки его проекта, между тем в отсутствие проекта водопровода установление сервитута для его монтажа представляется преждевременным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании норм материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями статей 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., ЗАО "Дельта" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4992/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4992/2014
Судья: Бабкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Салдушкиной С.А.
судей Смирновой Е.И., Желтышевой А.И.,
при секретаре И.О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т., ЗАО "Дельта" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.02.2014, которым постановлено:
"Исковые требования Т., ЗАО "Дельта" к Р. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, площадью 1379 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения истца Т. и ее представителя по доверенности И.О.А., представителя ответчика Р. по доверенности А., судебная коллегия
установила:
Т., ЗАО "Дельта" обратились с иском к Р., указав, что являются собственниками земельных участков и нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> Земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, являются смежными.
Помещения, принадлежащие Т., обслуживаются водопроводом, проходящим через помещения Р., которая не предпринимает никаких действий для сохранения водопровода: трубы изношены, требуют капитального ремонта, зимой замерзают. Требуется прокладка новой трубы через земельный участок ответчика.
В здании, принадлежащем ЗАО "Дельта", отсутствует водопровод, для обеспечения водой требуется прокладка новой трубы, при этом прокладка сетей водопровода возможна только в подземном варианте через земельный участок, принадлежащий ответчику.
В адрес Р. истцами неоднократно направлялись письма с просьбой согласовать работы по прокладке водопровода через ее земельный участок с кадастровым номером N, направлялось и соглашение о сервитуте, однако ответчиком указанные обращения оставлены без внимания.
Ссылаясь на то, что от других источников подключить здания к водопроводу технически невозможно, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд установить безвозмездный сервитут для прокладки водопровода через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т., ЗАО "Дельта" просят решение суда отменить. Полагают, что в решении судом приведен неверный порядок строительства и реконструкции инженерных сетей. В частности, без наличия прав на земельный участок невозможно обратиться за получением технических условий.
В заседании судебной коллегии истец Т., ее представитель истца доверенности И.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что в административном здании ЗАО "Дельта" водопровод зимой замерзает. Прокладка трассы водопровода не нанесет ущерба зданиям Р.
Представитель истца ЗАО "Дельта" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.
Представитель ответчика Р. по доверенности А. против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что истцы не представили объективных доказательств невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Существуют иные альтернативные способы прокладки водопровода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Согласно статье 23 ЗК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела следует, что истец Т. является собственником нежилых помещений и земельных участков по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.
Истец ЗАО "Дельта" является собственником Административного здания и земельного участка по адресу <адрес>", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.
Ответчик Р. является собственником нежилых зданий и земельных участков по адресу <адрес>, а также земельного участка с местоположением по адресу <адрес>.
Судом установлено, что земельные участки, принадлежащие ЗАО "Дельта", Т. и Р., являются смежными.
Водоснабжение принадлежащих истцам помещений и здания осуществляется через водопровод, который берет начало от теплового пункта, находящегося в общей долевой собственности истца Т. и ответчика Р., и проходит к помещениям Т. через помещения Р. В здании, принадлежащем ЗАО "Дельта", также проходит водопровод от теплового пункта.
В соответствии с заключением экспертов ООО "Экспертная <данные изъяты> N, использование в зимний период транзитного водопровода, проходящего через неотапливаемые помещения, принадлежащие ответчику, невозможно. Система водоснабжения, проходящая через указанные помещения, является временной и не может обеспечить хозяйственно-питьевой холодной водой иные здания.
Обращаясь в суд с иском, истцы просили установить сервитут части земельного участка ответчика с кадастровым номером N для прокладки нового подземного водопровода.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Требование об установлении сервитута должно быть максимально конкретизировано по времени, объему и характеру использования земельного участка.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истцами обосновывается необходимость прокладки водопровода через земельный участок ответчика, однако проект на водопровод, разработанный на основании полученных в установленном законом порядке технических условий, отсутствует, часть земельного участка, на который испрашивается сервитут, не определена.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше требованиями закона правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для установления сервитута не имеется, поскольку не получена необходимая техническая документация для проведения водопровода в установленном законом порядке, а также не подтверждено наличие договорных отношений с ОАО <данные изъяты> по водоснабжению производственной базы.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута у суда не имелось.
Более того, заявление требований об установлении сервитута в отношении земельного участка предполагает соблюдение требований к идентификации обременяемого объекта, с учетом того, что в силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества план, на котором отмечена сфера действия сервитута.
Однако, в материалы дела истцами не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств относительно сферы действия испрашиваемого сервитута, не указаны координаты угловых и поворотных точек, площадь земельного участка, в пределах которого истцы просят установить частный сервитут для прокладки водопровода.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для получения технических условий необходимо наличие прав на земельный участок (чем обосновывается необходимость сервитута), основан на неверном толковании Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.
Истцом, как следует из исковых требований, испрашивается сервитут для прокладки водопровода, а не для разработки его проекта, между тем в отсутствие проекта водопровода установление сервитута для его монтажа представляется преждевременным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании норм материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями статей 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., ЗАО "Дельта" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)