Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ашев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей - Мамий М.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ч. на решение Гиагинского районного суда от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к П.Т., Г.Л.С., Г.Ф., Г.Л.С., П.А., П.М., П.И. об определении порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме и выделе ей в пользование части земельного участка удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес> согласно схеме N 4 судебно-землеустроительной экспертизы от 20.03.2014 года, согласно которой:
Площадь земельного участка, определенного в пользование владельцу квартиры N Ч., составляет 446 кв. м, в том числе 417 кв. м на схеме N 4 обозначены красным цветом + 29 кв. м - 1/4 участка общего пользования на схеме N 4 обозначен желтым цветом.
Длины линий:
от "В" до "И" - 12,81 м
от "И" до "К" - 8,99 м
от "К" до "Л" - 4,53 м
от "Л" до "М" - 2,91 м
от "М" до "Н" - 2,53 м
от "Н" до "О" - 2,73 м
от "О" до "П" - 4,97 м
от "П" до "Р" - 5,36 м
от "Р" до "С" - 1,75 м
от "С" до "Т" - 3,28 м
от "Т" до "У" - 4,98 м
от "У" до "Ф" - 0,69 м
от "Ф" до "Х" - 4,52 м
от "Х" до "Ц" - 8,01 м
от "Ц" до "Ч" - 31,17 м
от "Ч" до "Э" - 7,81 м
от "Э" до "Е" - 5,74 м
от "Е" до "Д" - 2,76 м
от "Д" до "Г" - 0,35 м
от "Г" до "В" - 6,17 м
от "Ю" до "А1" - 14,54 м
от "А1" до "Х" - 8,65 м
от "Х" до "Ф" - 4,52 м
от "Ф" до "Б1" - 3,96 м
от "Б1" до "Я" - 8,08 м
от "Я" до "Ю" - 3,85 м.
Площадь земельного участка, определенного в пользование владельцам квартире N - Г.В. и Г.Л.С., составляет 453 кв. м, в том числе 423 кв. м на схеме N 4 обозначен синим цветом + 29 кв. м - 1/4 участка общего пользования на схеме N 4 обозначен желтым цветом.
Длины линий:
от "Д1" до "Б" - 27,20 м
от "Б" до "В" - 12,16 м
от "В" до "Г" - 6,17 м
от "Г" до "Д" - 0,35 м
от "Д" до "Е" - 2,76 м
от "Е" до "Ж" - 2,07 м
от "Ж" до "З" - 11,91 м
от "З" до "А" - 3,44 м
от "А" до "Ч1" - 6,21 м
от "Ч1" до "Д1" - 6,37 м
от "И" до "Ю" - 9,71 м
от "Ю" до "Я" - 3,85 м
от "Я" до "Б1" - 8,08 м
от "Б1" до "Ф" - 3,96 м
от "Ф" до "У" - 0,69 м
от "У" до "Т" - 4,98 м
от "Т" до "С" - 3,28 м
от "С" до "Р" - 1,75 м
от "Р" до "П" - 5,36 м
от "П" до "О" - 4,97 м
от "О" до "Н" - 2,73 м
от "Н" до "М" - 2,53 м
от "М" до "Л" - 2,91 м
от "Л" до "К" - 4,53 м
от "К" до "И" - 8,99 м.
Площадь земельного участка, определенного в пользование владельца квартиры N 3 - Г.Л.С., составляет 560 кв. м, в том числе 531 кв. м на схеме N 4 обозначены фиолетовым цветом + 29 кв. м - 1/4 участка общего пользования (на схеме N 4 обозначены желтым цветом- жилой дом) + 6 кв. м (1/2 участка общего пользования для квартир N и N- проход, на схеме N 4 обозначен черным цветом.)
Длины линий:
от "А" до "З" - 3,44 м
от "З" до "Р1" - 3,20 м
от "Р1" до "С1" - 2,05 м
от "С1" до "У1" - 3,03 м
от "У1" до "Ч1" - 5,54 м
от "Ч1" до "А" - 6,21 м
от "Г1" до "Ж1" - 12,35 м
от "Ж1" до "З1" - 5,85 м
от "З1" до "И1" - 5,14 м
от "И1" до "К1" - 15,91 м
от "К1" до "Л1" - 8,39 м
от "Л1" до "М1" - 10,60 м
от "М1" до "Н1" - 2,20 м
от "Н1" до "Х1" - 4,36 м
от "Х1" до "П1" - 16,77 м
от "П1" до "В1" - 47,99 м.
Площадь земельного участка, определенного в пользование владельцев квартире N - П.М., П.А., П.И. и П.Т., составляет 468 кв. м, в том числе 439 кв. м на схеме N обозначены зеленым цветом + 29 кв. м - 1/4 участка общего пользования (на схеме N 4 обозначены желтым цветом- жилой дом) + 6 кв. м (1/2 участка общего пользования для квартир N и N- проход, на схеме N 4 обозначен черным цветом.)
Длины линий:
от "Ч" до "Ц" - 31,17 м
от "Ц" до "Х1" - 6,17 м
от "Х1" до "Н1" - 4,36 м
от "Н1" до "М1" - 2,20 м
от "М1" до "Л1" - 10,60 м
от "Л1" до "К1" - 8,39 м
от "К1" до "И1" - 15,91 м
от "И1" до "З1" - 5,14 м
от "З1" до "Ж1" - 5,85 м
от "Ж1" до "Ф1" - 1,01 м
от "Ф1" до "У1" - 0,44 м
от "У1" до "С1" - 3,03 м
от "С1" до "Т1" - 7,70 м
от "Т1" до "Ч" - 7,30 м.
Участок общего пользования для квартир N и N (многоквартирный дом) общей площадью 117 кв. м на схеме N 4 обозначен желтым цветом.
от "Ж" до "Э" - 7,81 м
от "Э" до "Т1" - 15,11 м
от "Т1" до "Р1" - 7,70 м
от "Р1" до "Ж" - 15,11 м.
Участок общего пользования для квартир N и N (проход), общей площадью 12 кв. м на схеме N 4 обозначен черным цветом.
от "Д1" до "Ф1" - 12,34 м
от "Ф1" до "Ж1" - 1,01 м
от "Ж1" до "Г1" - 12,35 м
от "Г1" до "<адрес>" - 1,01 м.
Взыскать солидарно с ответчиков П.Т. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, П.И. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, П.А. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, Голуб <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Г.Ф. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, Г.Л. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, <адрес> П.М. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу истца Ч. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, <адрес> судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истицы Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Г.Л.С., Г.Ф. и их представителя Г.Г., объяснения ответчиков, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к П.Т., П.И., П.А., П.М., А. и Г.Ф., Г.Л. об определении порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме и сносе самовольных строений. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>. Указанный жилой дом разделен на четыре квартиры. Ответчики являются собственниками квартир N. Общая площадь земельного участка при доме, находящегося в общей долевой собственности, составляет 1947, 46 кв. м. Доля каждого определена пропорционально площади занимаемого жилого помещения и составляет по 487 кв. м. Поскольку порядок пользования земельным участком между ней и ответчиками не сложился, просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме и выделить ей в пользование земельный участок, площадью 487 кв. м из земельного участка общей площадью 1947 кв. м.
В судебном заседании истица отказалась от требования в части возложения обязанности на ответчиков снести самовольно возведенные хозяйственные строения и сооружения. С учетом уточненных требований просила выделить в пользование земельный участок, согласно схеме N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 20.03.2014 года площадью 446 кв. м, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Ответчики П.Т., Г.Л.С., Г.Ф. иск признали.
Ответчики Г.Л., П.А., П.М., П.И., А. возражали против удовлетворения иска.
Определением Гиагинского районного суда от 09 декабря 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика А. на надлежащего - Г.Л.С.
Решением Гиагинского районного суда от 27 марта 2014 года иск Ч. удовлетворен. В апелляционной жалобе истица Ч. просит решение суда изменить в части определения порядка пользования земельным участком согласно схеме N 4 судебной землеустроительной экспертизы от 20.03.2014 года и принять новое решение об определении порядка пользования земельным участком согласно заключению судебной экспертизы от 29.12.2013 года. При этом ссылается на то, что положенная в основу решения суда схема N 4 повторной судебной экспертизы от 20.03.2014 года не в полной мере отвечает ее интересам, поскольку не соответствует градостроительным нормам и правилам, в ней не учтены пожарные проезды к постройкам на ее земельном участке. Тогда как в соответствии с заключением эксперта от 29.12.2013 года каждому собственнику выделяется в пользование равные прямоугольные участки с сохранением придомовой территории в общем пользовании жильцов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Г.Л.С., Г.Ф. - Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2009 года, Ч. является собственником <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея (л.д. 6). Ответчице Г.Л.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2010 года принадлежит <адрес> том же доме (л.д. 49). П.И. и П.Т., действующая от своего имени и от имени малолетних детей - П.А. и П.М., являются собственниками <адрес> (л.д. 48, 205), а Г.Ф. и Г.Л. принадлежит <адрес> (л.д. 139).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Пунктом 37 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признал, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, порядок пользования земельным участком сложился более 20 лет назад.
Определением Гиагинского районного суда от 12 декабря 2013 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 76).
Однако посчитав выводы данной экспертизы неполными и для установления порядка пользования земельным участком, определением суда от 20 февраля 2014 года по делу назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 166, 167).
Согласно выводам повторной экспертизы на долю кв. N приходится 446 кв. м, на долю кв. N приходится 524 кв. м, на долю кв. N приходится 504 кв. м, на долю кв. N - 465 кв. м. Также экспертом указано, что ввиду плотности сложившейся застройки земельного участка определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями сторон, не представляется возможным (л.д. 169 - 186).
В соответствии с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
Исходя из приведенных норм материального права, учитывая, что определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями сторон, не представляется возможным ввиду плотности сложившейся застройки спорного земельного участка, экспертом был предложен вариант с отклонением от идеальных долей в праве собственности сторон на жилой дом.
Положив данное заключение в основу решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный вариант максимально приближен не только к идеальным долям, но и соответствует порядку пользования спорным земельным участком, который сложился более 20 лет назад, и отвечает интересам сторон.
Оснований усомниться в правильности сделанного судом вывода, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной землеустроительной экспертизы от 20.03.2014 года и о непринятии судом во внимание первоначальной судебной экспертизы от 29.12.2013 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, признав заключение эксперта от 29.12.2013 года недостаточно ясным и полным, правомерно назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, оценив ее наряду с другими представленными в дело доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение достоверность оспариваемой экспертизы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гиагинского районного суда от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-668/2014ГОД
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-668/2014год
Судья: Ашев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей - Мамий М.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ч. на решение Гиагинского районного суда от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ч. к П.Т., Г.Л.С., Г.Ф., Г.Л.С., П.А., П.М., П.И. об определении порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме и выделе ей в пользование части земельного участка удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком N, расположенным по адресу: <адрес> согласно схеме N 4 судебно-землеустроительной экспертизы от 20.03.2014 года, согласно которой:
Площадь земельного участка, определенного в пользование владельцу квартиры N Ч., составляет 446 кв. м, в том числе 417 кв. м на схеме N 4 обозначены красным цветом + 29 кв. м - 1/4 участка общего пользования на схеме N 4 обозначен желтым цветом.
Длины линий:
от "В" до "И" - 12,81 м
от "И" до "К" - 8,99 м
от "К" до "Л" - 4,53 м
от "Л" до "М" - 2,91 м
от "М" до "Н" - 2,53 м
от "Н" до "О" - 2,73 м
от "О" до "П" - 4,97 м
от "П" до "Р" - 5,36 м
от "Р" до "С" - 1,75 м
от "С" до "Т" - 3,28 м
от "Т" до "У" - 4,98 м
от "У" до "Ф" - 0,69 м
от "Ф" до "Х" - 4,52 м
от "Х" до "Ц" - 8,01 м
от "Ц" до "Ч" - 31,17 м
от "Ч" до "Э" - 7,81 м
от "Э" до "Е" - 5,74 м
от "Е" до "Д" - 2,76 м
от "Д" до "Г" - 0,35 м
от "Г" до "В" - 6,17 м
от "Ю" до "А1" - 14,54 м
от "А1" до "Х" - 8,65 м
от "Х" до "Ф" - 4,52 м
от "Ф" до "Б1" - 3,96 м
от "Б1" до "Я" - 8,08 м
от "Я" до "Ю" - 3,85 м.
Площадь земельного участка, определенного в пользование владельцам квартире N - Г.В. и Г.Л.С., составляет 453 кв. м, в том числе 423 кв. м на схеме N 4 обозначен синим цветом + 29 кв. м - 1/4 участка общего пользования на схеме N 4 обозначен желтым цветом.
Длины линий:
от "Д1" до "Б" - 27,20 м
от "Б" до "В" - 12,16 м
от "В" до "Г" - 6,17 м
от "Г" до "Д" - 0,35 м
от "Д" до "Е" - 2,76 м
от "Е" до "Ж" - 2,07 м
от "Ж" до "З" - 11,91 м
от "З" до "А" - 3,44 м
от "А" до "Ч1" - 6,21 м
от "Ч1" до "Д1" - 6,37 м
от "И" до "Ю" - 9,71 м
от "Ю" до "Я" - 3,85 м
от "Я" до "Б1" - 8,08 м
от "Б1" до "Ф" - 3,96 м
от "Ф" до "У" - 0,69 м
от "У" до "Т" - 4,98 м
от "Т" до "С" - 3,28 м
от "С" до "Р" - 1,75 м
от "Р" до "П" - 5,36 м
от "П" до "О" - 4,97 м
от "О" до "Н" - 2,73 м
от "Н" до "М" - 2,53 м
от "М" до "Л" - 2,91 м
от "Л" до "К" - 4,53 м
от "К" до "И" - 8,99 м.
Площадь земельного участка, определенного в пользование владельца квартиры N 3 - Г.Л.С., составляет 560 кв. м, в том числе 531 кв. м на схеме N 4 обозначены фиолетовым цветом + 29 кв. м - 1/4 участка общего пользования (на схеме N 4 обозначены желтым цветом- жилой дом) + 6 кв. м (1/2 участка общего пользования для квартир N и N- проход, на схеме N 4 обозначен черным цветом.)
Длины линий:
от "А" до "З" - 3,44 м
от "З" до "Р1" - 3,20 м
от "Р1" до "С1" - 2,05 м
от "С1" до "У1" - 3,03 м
от "У1" до "Ч1" - 5,54 м
от "Ч1" до "А" - 6,21 м
от "Г1" до "Ж1" - 12,35 м
от "Ж1" до "З1" - 5,85 м
от "З1" до "И1" - 5,14 м
от "И1" до "К1" - 15,91 м
от "К1" до "Л1" - 8,39 м
от "Л1" до "М1" - 10,60 м
от "М1" до "Н1" - 2,20 м
от "Н1" до "Х1" - 4,36 м
от "Х1" до "П1" - 16,77 м
от "П1" до "В1" - 47,99 м.
Площадь земельного участка, определенного в пользование владельцев квартире N - П.М., П.А., П.И. и П.Т., составляет 468 кв. м, в том числе 439 кв. м на схеме N обозначены зеленым цветом + 29 кв. м - 1/4 участка общего пользования (на схеме N 4 обозначены желтым цветом- жилой дом) + 6 кв. м (1/2 участка общего пользования для квартир N и N- проход, на схеме N 4 обозначен черным цветом.)
Длины линий:
от "Ч" до "Ц" - 31,17 м
от "Ц" до "Х1" - 6,17 м
от "Х1" до "Н1" - 4,36 м
от "Н1" до "М1" - 2,20 м
от "М1" до "Л1" - 10,60 м
от "Л1" до "К1" - 8,39 м
от "К1" до "И1" - 15,91 м
от "И1" до "З1" - 5,14 м
от "З1" до "Ж1" - 5,85 м
от "Ж1" до "Ф1" - 1,01 м
от "Ф1" до "У1" - 0,44 м
от "У1" до "С1" - 3,03 м
от "С1" до "Т1" - 7,70 м
от "Т1" до "Ч" - 7,30 м.
Участок общего пользования для квартир N и N (многоквартирный дом) общей площадью 117 кв. м на схеме N 4 обозначен желтым цветом.
от "Ж" до "Э" - 7,81 м
от "Э" до "Т1" - 15,11 м
от "Т1" до "Р1" - 7,70 м
от "Р1" до "Ж" - 15,11 м.
Участок общего пользования для квартир N и N (проход), общей площадью 12 кв. м на схеме N 4 обозначен черным цветом.
от "Д1" до "Ф1" - 12,34 м
от "Ф1" до "Ж1" - 1,01 м
от "Ж1" до "Г1" - 12,35 м
от "Г1" до "<адрес>" - 1,01 м.
Взыскать солидарно с ответчиков П.Т. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, П.И. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, П.А. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, Голуб <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Г.Ф. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, Г.Л. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, <адрес> П.М. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу истца Ч. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, <адрес> судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истицы Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Г.Л.С., Г.Ф. и их представителя Г.Г., объяснения ответчиков, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к П.Т., П.И., П.А., П.М., А. и Г.Ф., Г.Л. об определении порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме и сносе самовольных строений. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>. Указанный жилой дом разделен на четыре квартиры. Ответчики являются собственниками квартир N. Общая площадь земельного участка при доме, находящегося в общей долевой собственности, составляет 1947, 46 кв. м. Доля каждого определена пропорционально площади занимаемого жилого помещения и составляет по 487 кв. м. Поскольку порядок пользования земельным участком между ней и ответчиками не сложился, просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме и выделить ей в пользование земельный участок, площадью 487 кв. м из земельного участка общей площадью 1947 кв. м.
В судебном заседании истица отказалась от требования в части возложения обязанности на ответчиков снести самовольно возведенные хозяйственные строения и сооружения. С учетом уточненных требований просила выделить в пользование земельный участок, согласно схеме N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 20.03.2014 года площадью 446 кв. м, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Ответчики П.Т., Г.Л.С., Г.Ф. иск признали.
Ответчики Г.Л., П.А., П.М., П.И., А. возражали против удовлетворения иска.
Определением Гиагинского районного суда от 09 декабря 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика А. на надлежащего - Г.Л.С.
Решением Гиагинского районного суда от 27 марта 2014 года иск Ч. удовлетворен. В апелляционной жалобе истица Ч. просит решение суда изменить в части определения порядка пользования земельным участком согласно схеме N 4 судебной землеустроительной экспертизы от 20.03.2014 года и принять новое решение об определении порядка пользования земельным участком согласно заключению судебной экспертизы от 29.12.2013 года. При этом ссылается на то, что положенная в основу решения суда схема N 4 повторной судебной экспертизы от 20.03.2014 года не в полной мере отвечает ее интересам, поскольку не соответствует градостроительным нормам и правилам, в ней не учтены пожарные проезды к постройкам на ее земельном участке. Тогда как в соответствии с заключением эксперта от 29.12.2013 года каждому собственнику выделяется в пользование равные прямоугольные участки с сохранением придомовой территории в общем пользовании жильцов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Г.Л.С., Г.Ф. - Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2009 года, Ч. является собственником <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея (л.д. 6). Ответчице Г.Л.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2010 года принадлежит <адрес> том же доме (л.д. 49). П.И. и П.Т., действующая от своего имени и от имени малолетних детей - П.А. и П.М., являются собственниками <адрес> (л.д. 48, 205), а Г.Ф. и Г.Л. принадлежит <адрес> (л.д. 139).
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Пунктом 37 совместных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд признал, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, порядок пользования земельным участком сложился более 20 лет назад.
Определением Гиагинского районного суда от 12 декабря 2013 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 76).
Однако посчитав выводы данной экспертизы неполными и для установления порядка пользования земельным участком, определением суда от 20 февраля 2014 года по делу назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 166, 167).
Согласно выводам повторной экспертизы на долю кв. N приходится 446 кв. м, на долю кв. N приходится 524 кв. м, на долю кв. N приходится 504 кв. м, на долю кв. N - 465 кв. м. Также экспертом указано, что ввиду плотности сложившейся застройки земельного участка определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями сторон, не представляется возможным (л.д. 169 - 186).
В соответствии с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
Исходя из приведенных норм материального права, учитывая, что определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями сторон, не представляется возможным ввиду плотности сложившейся застройки спорного земельного участка, экспертом был предложен вариант с отклонением от идеальных долей в праве собственности сторон на жилой дом.
Положив данное заключение в основу решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный вариант максимально приближен не только к идеальным долям, но и соответствует порядку пользования спорным земельным участком, который сложился более 20 лет назад, и отвечает интересам сторон.
Оснований усомниться в правильности сделанного судом вывода, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной землеустроительной экспертизы от 20.03.2014 года и о непринятии судом во внимание первоначальной судебной экспертизы от 29.12.2013 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, признав заключение эксперта от 29.12.2013 года недостаточно ясным и полным, правомерно назначил по делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, оценив ее наряду с другими представленными в дело доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение достоверность оспариваемой экспертизы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гиагинского районного суда от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)