Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал-АгроК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-10251/2011 (судья Гаврикова Р.А.).
В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машино-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан - Галиев Ф.Т. (доверенность от 01.08.2014).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 ликвидируемый должник - сельскохозяйственный производственный кооператив "Урал-Агро К" муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - СПК "Урал-Агро К", должник), ИНН 0234006181, ОГРН 10802600000083, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович (далее - Фаизов Р.Р.).
Конкурсный управляющий Фаизов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машино-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Центральная" РБ, ответчик), ИНН 0245022178, ОГРН 1100280045788, о признании недействительным договора N 12 от 23.11.2011 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.02.2009 и применении последствий недействительности сделки путем обязания Отдела по Кушнаренковскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Отдел по Кушнаренковскому району Управления Росреестра по Республике Башкортостан) погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-43/017/2011-193 от 13.01.2012, восстановив положение СПК "Урал-Агро К", существовавшее до нарушения права, и восстановить запись N 02-04-43/017/2009-553 от 16.07.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел по Кушнаренковскому району Управления Росреестра по Республике Башкортостан и Ялаева Наиля Наиловна (далее - Ялаева Н.Н.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе СПК "Урал-Агро К" в лице конкурсного управляющего, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил определение суда от 13.03.2015 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно применил нормы ст. 62, 63, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, 44 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации). СПК "Урал-Агро К" указал, что сделка совершена от имени должника председателем ликвидационной комиссии Ялаевой Н.Н. с превышением полномочий, ограниченных законом, с целью уменьшения конкурсной массы, что причинило вред кредиторам; кроме того, в ходе процедуры ликвидации при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов имущество может быть продано только с публичных торгов. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. СПК "Урал-Агро К" считает, что судом нарушены положения ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник указывал на ничтожность сделки, трехлетний срок для оспаривания которой не пропущен, что судом не учтено. Податель апелляционной жалобы полагает, что сделка также является недействительной по причине ее совершения при злоупотреблении правом.
ГУСП МТС "Центральная" РБ в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, настаивало на обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной по истечении срока исковой давности. ГУСП МТС "Центральная" РБ отметило, что конкурсный управляющий Фаизов Р.Р. в силу предоставленных ему полномочий и возложенных на него обязанностей мог и должен был узнать о совершении сделки в течение года с даты его утверждения; доказательства того, что в этот срок он не мог получить необходимые сведения от регистрирующего органа, конкурсным управляющим не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. СПК "Урал-Агро К", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ГУСП МТС "Центральная" РБ заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2009 собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:36:000000:442, общей площадью 15 595 000 кв. м, расположенный в границах землепользования сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (арендодатели), и СПК "Урал-Агро К" (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 10 лет с 05.02.2009 по 05.02.2019 (л.д. 31-33). По акту приема-передачи от 05.02.2009 земельный участок передан арендатору (л.д. 34).
16.07.2009 договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан за номером N 02-04-27/017/2009-553.
23.11.2011 СПК "Урал-Агро К" в лице председателя ликвидационной комиссии Ялаевой Н.Н. (арендатор) и ГУСП МТС "Центральная" РБ (новый арендатор) заключили договор N 12 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателя, от 05.02.2009. В соответствии с указанным договором арендатор обязался передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 05.02.2009, а новый арендатор - принять и оплатить переданные ему права и обязанности (л.д. 23-24). Плата за уступку прав аренды земельного участка согласована сторонами в размере 15 руб. (п. 2.1 договора). Земельный участок передан арендатором новому арендатору по акту приема-передачи от 23.11.2011 (л.д. 25).
13.01.2012 договор переуступки права аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан за номером N 02-04-43/017/2011-193.
08.07.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Урал-Агро К".
Решением суда от 29.11.2011 заявление признано обоснованным, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что документы для государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 23.11.2011 были поданы в регистрирующий орган Ялаевой Н.Н. 16.12.2011 при отсутствии у нее полномочий действовать от имени СПК "Урал-Агро К", основания для государственной регистрации договора отсутствовали, 17.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
В ходе судебного разбирательства СПК "Урал-Агро К" представил уточненное заявление, где сославшись на то, что при недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидатор осуществляет продажу его имущества с публичных торгов, указал, что сделка совершена в нарушение установленного ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, 44 Закона о сельскохозяйственной кооперации порядка ликвидации юридического лица, является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий также сослался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Возражая против удовлетворения заявления, ГУСП МТС "Центральная" РБ заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие условий для признания договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка недействительным, в том числе по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. Суд также посчитал обоснованным довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, исчисленного с даты его утверждения.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Таким образом, в результате перенайма - уступки арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды.
Оспариваемый конкурсным управляющим СПК "Урал-Агро К" договор N 12 от 23.11.2011 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.02.2009 заключен после принятия заявления о признании кооператива банкротом, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2.1 договора права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.02.2009 переданы СПК "Урал-Агро К" ГУСП МТС "Центральная" РБ за плату в размере 15 руб.
Конкурсный управляющий СПК "Урал-Агро К", сославшись в заявлении об оспаривании сделки на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, в силу которых он полагает сделку недействительной на основании указанной нормы не привел, наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по данному основанию не доказал.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия оспариваемого договора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке ГУСП МТС "Центральная" РБ, совершения сделки на условиях существенно в худшую для СПК "Урал-Агро К" сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов СПК "Урал-Агро К", причинение такого вреда в результате ее совершения также не доказаны.
В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Как следует из материалов дела, договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.02.2009 заключен 23.11.2011. Поскольку на дату его заключения Ялаева Н.Н. являлась ликвидатором СПК "Урал-Агро К", оснований полагать сделку совершенной от имени должника неуполномоченным лицом, с превышением предоставленных ей законом полномочий не имеется.
Согласно п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
В данном случае СПК "Урал-Агро К" произведена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ГУСП МТС "Центральная" РБ путем заключения договора уступки. Между тем, наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате данных действий конкурсным управляющим не доказано. Оснований полагать, что с учетом необходимых расходов на проведение торгов, права и обязанности СПК "Урал-Агро К" по договору аренды земельного участка в результате их проведения были бы реализованы на более выгодных для должника условиях, не имеется.
Делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также для применения последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд заявлением об оспаривании сделки, должно доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.
В данном случае конкурсным управляющим не доказано наступление неблагоприятных последствий для СПК "Урал-Агро К" и его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также возможность восстановления прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными, в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Так, в деле отсутствуют доказательства совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным, в том числе возможность отнесения уступленных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к имуществу должника и его реализации по более высокой цене. Не доказана нецелесообразность и неразумность совершения оспариваемой сделки, в частности, конкурсным управляющим не обоснована необходимость сохранения за СПК "Урал-Агро К" статуса арендатора земельного участка, возможность извлечения вследствие использования земельного участка дохода для погашения требований кредиторов.
Доводы СПК "Урал-Агро К", изложенные в апелляционной жалобе, касающееся недействительности сделки в связи с превышением полномочий председателем ликвидационной комиссии, нарушением ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, 44 Закона о сельскохозяйственной кооперации, подлежат отклонению по вышеуказанным приведенным в постановлении мотивам.
В обоснование довода о нарушении судом положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части выводов об истечении годичного срока исковой давности для оспаривания сделки СПК "Урал-Агро К" сослался на то, что должник указывал на ничтожность сделки, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен. Соответствующий довод суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.
В уточненном заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал на недействительность сделки в том числе в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом применительно к оспариванию сделки по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Делая соответствующий вывод, суд обоснованно исходил из того, что Фаизов Р.Р. утвержден конкурсным управляющим 29.11.2011, с настоящим заявлением обратился лишь 17.10.2014, между тем, реализуя свои полномочия, мог и должен был узнать о сделке и принять меры к ее оспариванию в течение одного года с даты его утверждения.
Наличие обстоятельств для признания сделки ничтожной судом не установлено.
Довод СПК "Урал-Агро К" о том, что сделка является недействительной по причине ее совершения при злоупотреблении правом, судом не принимается. Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий ни в заявлении, ни в уточненном заявлении на недействительность сделки по данному основанию не ссылался, предметом оценки суда данный довод не являлся (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе не обосновано, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны СПК "Урал-Агро К" и ГУСП МТС "Центральная" РБ при совершении сделки. С учетом имеющихся в деле доказательства оснований полагать сделку совершенной при злоупотреблении ее сторонами правом не имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 13.03.2015 не имеется, апелляционная жалоба СПК "Урал-Агро К" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-10251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал-АгроК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 18АП-3914/2015 ПО ДЕЛУ N А07-10251/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 18АП-3914/2015
Дело N А07-10251/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал-АгроК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-10251/2011 (судья Гаврикова Р.А.).
В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машино-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан - Галиев Ф.Т. (доверенность от 01.08.2014).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 ликвидируемый должник - сельскохозяйственный производственный кооператив "Урал-Агро К" муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - СПК "Урал-Агро К", должник), ИНН 0234006181, ОГРН 10802600000083, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Руслан Рафаилович (далее - Фаизов Р.Р.).
Конкурсный управляющий Фаизов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машино-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Центральная" РБ, ответчик), ИНН 0245022178, ОГРН 1100280045788, о признании недействительным договора N 12 от 23.11.2011 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.02.2009 и применении последствий недействительности сделки путем обязания Отдела по Кушнаренковскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Отдел по Кушнаренковскому району Управления Росреестра по Республике Башкортостан) погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-04-43/017/2011-193 от 13.01.2012, восстановив положение СПК "Урал-Агро К", существовавшее до нарушения права, и восстановить запись N 02-04-43/017/2009-553 от 16.07.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел по Кушнаренковскому району Управления Росреестра по Республике Башкортостан и Ялаева Наиля Наиловна (далее - Ялаева Н.Н.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе СПК "Урал-Агро К" в лице конкурсного управляющего, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил определение суда от 13.03.2015 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно применил нормы ст. 62, 63, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, 44 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации). СПК "Урал-Агро К" указал, что сделка совершена от имени должника председателем ликвидационной комиссии Ялаевой Н.Н. с превышением полномочий, ограниченных законом, с целью уменьшения конкурсной массы, что причинило вред кредиторам; кроме того, в ходе процедуры ликвидации при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов имущество может быть продано только с публичных торгов. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. СПК "Урал-Агро К" считает, что судом нарушены положения ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник указывал на ничтожность сделки, трехлетний срок для оспаривания которой не пропущен, что судом не учтено. Податель апелляционной жалобы полагает, что сделка также является недействительной по причине ее совершения при злоупотреблении правом.
ГУСП МТС "Центральная" РБ в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, настаивало на обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной по истечении срока исковой давности. ГУСП МТС "Центральная" РБ отметило, что конкурсный управляющий Фаизов Р.Р. в силу предоставленных ему полномочий и возложенных на него обязанностей мог и должен был узнать о совершении сделки в течение года с даты его утверждения; доказательства того, что в этот срок он не мог получить необходимые сведения от регистрирующего органа, конкурсным управляющим не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. СПК "Урал-Агро К", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ГУСП МТС "Центральная" РБ заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2009 собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:36:000000:442, общей площадью 15 595 000 кв. м, расположенный в границах землепользования сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (арендодатели), и СПК "Урал-Агро К" (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 10 лет с 05.02.2009 по 05.02.2019 (л.д. 31-33). По акту приема-передачи от 05.02.2009 земельный участок передан арендатору (л.д. 34).
16.07.2009 договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан за номером N 02-04-27/017/2009-553.
23.11.2011 СПК "Урал-Агро К" в лице председателя ликвидационной комиссии Ялаевой Н.Н. (арендатор) и ГУСП МТС "Центральная" РБ (новый арендатор) заключили договор N 12 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателя, от 05.02.2009. В соответствии с указанным договором арендатор обязался передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 05.02.2009, а новый арендатор - принять и оплатить переданные ему права и обязанности (л.д. 23-24). Плата за уступку прав аренды земельного участка согласована сторонами в размере 15 руб. (п. 2.1 договора). Земельный участок передан арендатором новому арендатору по акту приема-передачи от 23.11.2011 (л.д. 25).
13.01.2012 договор переуступки права аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан за номером N 02-04-43/017/2011-193.
08.07.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Урал-Агро К".
Решением суда от 29.11.2011 заявление признано обоснованным, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что документы для государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 23.11.2011 были поданы в регистрирующий орган Ялаевой Н.Н. 16.12.2011 при отсутствии у нее полномочий действовать от имени СПК "Урал-Агро К", основания для государственной регистрации договора отсутствовали, 17.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.
В ходе судебного разбирательства СПК "Урал-Агро К" представил уточненное заявление, где сославшись на то, что при недостаточности у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидатор осуществляет продажу его имущества с публичных торгов, указал, что сделка совершена в нарушение установленного ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, 44 Закона о сельскохозяйственной кооперации порядка ликвидации юридического лица, является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий также сослался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Возражая против удовлетворения заявления, ГУСП МТС "Центральная" РБ заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие условий для признания договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка недействительным, в том числе по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. Суд также посчитал обоснованным довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, исчисленного с даты его утверждения.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
Таким образом, в результате перенайма - уступки арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды.
Оспариваемый конкурсным управляющим СПК "Урал-Агро К" договор N 12 от 23.11.2011 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.02.2009 заключен после принятия заявления о признании кооператива банкротом, в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2.1 договора права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.02.2009 переданы СПК "Урал-Агро К" ГУСП МТС "Центральная" РБ за плату в размере 15 руб.
Конкурсный управляющий СПК "Урал-Агро К", сославшись в заявлении об оспаривании сделки на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, в силу которых он полагает сделку недействительной на основании указанной нормы не привел, наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по данному основанию не доказал.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия оспариваемого договора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке ГУСП МТС "Центральная" РБ, совершения сделки на условиях существенно в худшую для СПК "Урал-Агро К" сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов СПК "Урал-Агро К", причинение такого вреда в результате ее совершения также не доказаны.
В соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Как следует из материалов дела, договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.02.2009 заключен 23.11.2011. Поскольку на дату его заключения Ялаева Н.Н. являлась ликвидатором СПК "Урал-Агро К", оснований полагать сделку совершенной от имени должника неуполномоченным лицом, с превышением предоставленных ей законом полномочий не имеется.
Согласно п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
В данном случае СПК "Урал-Агро К" произведена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ГУСП МТС "Центральная" РБ путем заключения договора уступки. Между тем, наступление неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате данных действий конкурсным управляющим не доказано. Оснований полагать, что с учетом необходимых расходов на проведение торгов, права и обязанности СПК "Урал-Агро К" по договору аренды земельного участка в результате их проведения были бы реализованы на более выгодных для должника условиях, не имеется.
Делая вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также для применения последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд заявлением об оспаривании сделки, должно доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.
В данном случае конкурсным управляющим не доказано наступление неблагоприятных последствий для СПК "Урал-Агро К" и его кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также возможность восстановления прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными, в результате признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Так, в деле отсутствуют доказательства совершения сделки на условиях, не соответствующих рыночным, в том числе возможность отнесения уступленных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к имуществу должника и его реализации по более высокой цене. Не доказана нецелесообразность и неразумность совершения оспариваемой сделки, в частности, конкурсным управляющим не обоснована необходимость сохранения за СПК "Урал-Агро К" статуса арендатора земельного участка, возможность извлечения вследствие использования земельного участка дохода для погашения требований кредиторов.
Доводы СПК "Урал-Агро К", изложенные в апелляционной жалобе, касающееся недействительности сделки в связи с превышением полномочий председателем ликвидационной комиссии, нарушением ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, 44 Закона о сельскохозяйственной кооперации, подлежат отклонению по вышеуказанным приведенным в постановлении мотивам.
В обоснование довода о нарушении судом положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части выводов об истечении годичного срока исковой давности для оспаривания сделки СПК "Урал-Агро К" сослался на то, что должник указывал на ничтожность сделки, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен. Соответствующий довод суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.
В уточненном заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал на недействительность сделки в том числе в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Вывод о пропуске срока исковой давности сделан судом применительно к оспариванию сделки по основаниям, установленным Законом о банкротстве. Делая соответствующий вывод, суд обоснованно исходил из того, что Фаизов Р.Р. утвержден конкурсным управляющим 29.11.2011, с настоящим заявлением обратился лишь 17.10.2014, между тем, реализуя свои полномочия, мог и должен был узнать о сделке и принять меры к ее оспариванию в течение одного года с даты его утверждения.
Наличие обстоятельств для признания сделки ничтожной судом не установлено.
Довод СПК "Урал-Агро К" о том, что сделка является недействительной по причине ее совершения при злоупотреблении правом, судом не принимается. Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий ни в заявлении, ни в уточненном заявлении на недействительность сделки по данному основанию не ссылался, предметом оценки суда данный довод не являлся (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе не обосновано, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны СПК "Урал-Агро К" и ГУСП МТС "Центральная" РБ при совершении сделки. С учетом имеющихся в деле доказательства оснований полагать сделку совершенной при злоупотреблении ее сторонами правом не имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 13.03.2015 не имеется, апелляционная жалоба СПК "Урал-Агро К" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2015 по делу N А07-10251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал-АгроК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)