Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С., администрации г. Белгорода о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка
по апелляционной жалобе представителя истца - А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика А.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. и С. являются собственниками частей домовладения N по <адрес>, реальный раздел которого произведен решением мирового суда судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 16.02.2005 г. Также указанным решением определен порядок пользования земельным участком под домовладением площадью 600 кв. м, согласно которому в пользование К. (собственник квартиры N 1) выделен участок со стороны домовладения N по <адрес>, а С. (собственник квартиры N 2) - со стороны домовладения N, участок во дворе домовладения N 14 оставлен в совместном пользовании сторон.
По договору дарения от 20.06.2013 г. К. подарила принадлежащую ей часть жилого дома М.
М., ссылаясь на положения п. 91 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", обратилась в суд, просила (с учетом уточнения требований) признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Установлено, что земельный участок под домовладениями сторон находится в муниципальной собственности и является неделимым (Решение совета депутатов г. Белгорода от 27 февраля 2007 г. N 429 "О правилах землепользования и застройки в городе Белгороде").
Право истца на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащей ей частью домовладения на основании положений п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 91 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" никем не оспаривалось.
Вместе с тем, порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом РФ.
Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем строения и сооружения принадлежат разным собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на земельный участок является совместное обращение всех собственников недвижимости в исполнительный орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, даже с учетом погашения данных в ГКН о постановке на кадастровый учет участка площадью 308 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и восстановлении его площади до 600 кв. м, на что ссылалась М. в жалобе, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, законодательством предусмотрен административный порядок приобретения права на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. Истец не отрицала, что с требованием в администрацию о предоставлении ей как собственнику недвижимости в долевую собственность земельного участка не обращалась.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2013 г. по делу по иску М. к С., администрации г. Белгорода о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-967/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-967/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С., администрации г. Белгорода о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка
по апелляционной жалобе представителя истца - А.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика А.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. и С. являются собственниками частей домовладения N по <адрес>, реальный раздел которого произведен решением мирового суда судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 16.02.2005 г. Также указанным решением определен порядок пользования земельным участком под домовладением площадью 600 кв. м, согласно которому в пользование К. (собственник квартиры N 1) выделен участок со стороны домовладения N по <адрес>, а С. (собственник квартиры N 2) - со стороны домовладения N, участок во дворе домовладения N 14 оставлен в совместном пользовании сторон.
По договору дарения от 20.06.2013 г. К. подарила принадлежащую ей часть жилого дома М.
М., ссылаясь на положения п. 91 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", обратилась в суд, просила (с учетом уточнения требований) признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Установлено, что земельный участок под домовладениями сторон находится в муниципальной собственности и является неделимым (Решение совета депутатов г. Белгорода от 27 февраля 2007 г. N 429 "О правилах землепользования и застройки в городе Белгороде").
Право истца на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащей ей частью домовладения на основании положений п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 91 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" никем не оспаривалось.
Вместе с тем, порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом РФ.
Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящиеся на нем строения и сооружения принадлежат разным собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на земельный участок является совместное обращение всех собственников недвижимости в исполнительный орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, даже с учетом погашения данных в ГКН о постановке на кадастровый учет участка площадью 308 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и восстановлении его площади до 600 кв. м, на что ссылалась М. в жалобе, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, законодательством предусмотрен административный порядок приобретения права на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. Истец не отрицала, что с требованием в администрацию о предоставлении ей как собственнику недвижимости в долевую собственность земельного участка не обращалась.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2013 г. по делу по иску М. к С., администрации г. Белгорода о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)