Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу N А68-727/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2014 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения, изложенного в письме от 31.10.2013 N 20-01-22/13306, об отказе в заключении договоров аренды земельных участков,
установил:
Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство), изложенного в письме от 31.10.2013 N 20-01-22/13306, об отказе в заключении на новый срок договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 71:30:020407:16 площадью 11 757 кв. м и 71:30:020407:17 площадью 25574 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, район Привокзальный, по Калужскому шоссе; возложении обязанности осуществить предоставление земельных участков на весь срок строительства путем заключения с обществом на новый срок договоров аренды указанных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Центрального округа от 17.11.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ министерства не нарушает прав общества.
Судебные акты мотивированы тем, что цель, для которой обществу были предоставлены аренду земельные участки, не достигнута, разрешение на проведение строительных работ обществом не получено, построенный объект или объект незавершенного строительства на этих участках отсутствуют, при этом срок договора аренды, заключенный между сторонами, истек.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу обстоятельствами, а не о нарушении судами норм материального права.
При названных обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.03.2015 N 310-КГ15-623 ПО ДЕЛУ N А68-727/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения, изложенного в письме об отказе в заключении договоров аренды земельных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 310-КГ15-623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014 по делу N А68-727/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2014 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения, изложенного в письме от 31.10.2013 N 20-01-22/13306, об отказе в заключении договоров аренды земельных участков,
установил:
Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство), изложенного в письме от 31.10.2013 N 20-01-22/13306, об отказе в заключении на новый срок договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 71:30:020407:16 площадью 11 757 кв. м и 71:30:020407:17 площадью 25574 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, район Привокзальный, по Калужскому шоссе; возложении обязанности осуществить предоставление земельных участков на весь срок строительства путем заключения с обществом на новый срок договоров аренды указанных земельных участков.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Центрального округа от 17.11.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ министерства не нарушает прав общества.
Судебные акты мотивированы тем, что цель, для которой обществу были предоставлены аренду земельные участки, не достигнута, разрешение на проведение строительных работ обществом не получено, построенный объект или объект незавершенного строительства на этих участках отсутствуют, при этом срок договора аренды, заключенный между сторонами, истек.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу обстоятельствами, а не о нарушении судами норм материального права.
При названных обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)