Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амосова Н.Л.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю. к Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе части здания,
по апелляционной жалобе Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2013 года,
установила:
В обоснование иска указано, что <дата изъята> приняла в дар от своей матери Т.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес изъят>. На момент подписания договора никаких строений на земельном участке не было. С Т.Н. они договорились, что последняя установит на земельном участке контейнер для хранения личных вещей. В ноябре 2012 года она обнаружила, что данный земельный участок занят под многоэтажное административное здание, доступ на земельный участок закрыт.
Считая, что незаконно возведенное здание на ее земельном участке нарушает ее права, просила суд истребовать из незаконного владения Т.Н. <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес изъят.>. Снести часть здания, расположенного по указанному адресу.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т.Ю., не согласившись с решением, просит его отменить, указав, что судом не учтено что ни в разрешении на строительство ни в разрешении на ввод в эксплуатацию не указываются идентификационные признаки земельного участка, на котором будет производиться строительство. В суд представлен кадастровый паспорт здания, которое фактически частично занимает земельный участок, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, указано, что здание расположено исключительно на земельном участке <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о предоставлении в государственный кадастр недостоверных сведений.
Не основан на материалах дела вывод суда о том, что весь земельный участок <данные изъяты>, находится в аренде у ООО "Б". В разделе выписки из ЕГРП срок обременения был установлен с <дата изъята> по <дата изъята>. На момент государственной регистрации права собственности истца на земельный участок никаких обременений и ограничений прав не зарегистрировано. О договоре аренды с ООО "Б" истице не было известно.
Не согласна с мотивировкой суда в решении на нарушение прав других лиц. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии участников долевого строительства, представлен кадастровый паспорт, содержащий исчерпывающие сведения об индивидуальных характеристиках здания, а проведенная геодезическая экспертиза установила, какая часть здания располагается на принадлежащем истице участке и подлежит сносу.
Суд необоснованно признал заключение геодезической экспертизы недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата изъята> Т.Н. являлась собственником 1-комнатной квартиры, находящейся на 1 этаже 1-этажного бревенчатого дома, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от <дата изъята>. Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок по указанному адресу.
Ш. и Ч. являлись собственниками по 1/2 доли каждый квартиры N по адресу: <адрес изъят>, и жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Ш. и Ч. на праве общей долевой собственности принадлежали земельные участки по указанным адресам.
<дата изъята> между ООО "Б" и Т.Н. был заключен предварительный договор, по условиям которого Т.Н. передает обществу квартиру под снос по адресу: <адрес изъят> а взамен общество на свои средства приобретает Т.Н. две квартиры в Октябрьском районе г. Иркутска.
Указанные обязательства перед Т.Н. ООО "Б" исполнены не были.
По договору аренды земельного участка от <дата изъята> Ш., Ч. и Т.Н. передали в аренду ООО "Б" принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельный участок по <адрес изъят>.
По договору дарения от <дата изъята> Т.Н. передала в дар Т.Ю. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>. Право собственности Т.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке. П. 3 договора дарения свидетельствует об извещении Т.Ю. о нахождении земельного участка в аренде.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, поскольку истцом не доказан факт использования земельного участка ответчиком.
Так как истцом не индивидуализированы сведения о здании, являющегося многоэтажным единым строением, его части, которая, по мнению истца, подлежала сносу, суд правильно отказал в удовлетворении иска о сносе.
Основан на правильном применении положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и вывод суда об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком, которое нарушает права и законные интересы иных лиц.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела срок действия договора аренды, заключенного между ООО "Б" и собственниками земельного участка по <адрес изъят>, уже истек, не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к истребованию земельного участка у Т.Н. основан на недоказанности факта нахождения его в пользовании ответчика. К другим лицам, в фактическом пользовании которых находится земельный участок, требований заявлено не было.
Заслуживает внимание судебной коллегии и суждение суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9870-13
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-9870-13
Судья: Амосова Н.Л.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю. к Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе части здания,
по апелляционной жалобе Т.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2013 года,
установила:
В обоснование иска указано, что <дата изъята> приняла в дар от своей матери Т.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес изъят>. На момент подписания договора никаких строений на земельном участке не было. С Т.Н. они договорились, что последняя установит на земельном участке контейнер для хранения личных вещей. В ноябре 2012 года она обнаружила, что данный земельный участок занят под многоэтажное административное здание, доступ на земельный участок закрыт.
Считая, что незаконно возведенное здание на ее земельном участке нарушает ее права, просила суд истребовать из незаконного владения Т.Н. <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес изъят.>. Снести часть здания, расположенного по указанному адресу.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т.Ю., не согласившись с решением, просит его отменить, указав, что судом не учтено что ни в разрешении на строительство ни в разрешении на ввод в эксплуатацию не указываются идентификационные признаки земельного участка, на котором будет производиться строительство. В суд представлен кадастровый паспорт здания, которое фактически частично занимает земельный участок, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, указано, что здание расположено исключительно на земельном участке <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о предоставлении в государственный кадастр недостоверных сведений.
Не основан на материалах дела вывод суда о том, что весь земельный участок <данные изъяты>, находится в аренде у ООО "Б". В разделе выписки из ЕГРП срок обременения был установлен с <дата изъята> по <дата изъята>. На момент государственной регистрации права собственности истца на земельный участок никаких обременений и ограничений прав не зарегистрировано. О договоре аренды с ООО "Б" истице не было известно.
Не согласна с мотивировкой суда в решении на нарушение прав других лиц. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии участников долевого строительства, представлен кадастровый паспорт, содержащий исчерпывающие сведения об индивидуальных характеристиках здания, а проведенная геодезическая экспертиза установила, какая часть здания располагается на принадлежащем истице участке и подлежит сносу.
Суд необоснованно признал заключение геодезической экспертизы недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата изъята> Т.Н. являлась собственником 1-комнатной квартиры, находящейся на 1 этаже 1-этажного бревенчатого дома, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес изъят> на основании договора купли-продажи от <дата изъята>. Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок по указанному адресу.
Ш. и Ч. являлись собственниками по 1/2 доли каждый квартиры N по адресу: <адрес изъят>, и жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Ш. и Ч. на праве общей долевой собственности принадлежали земельные участки по указанным адресам.
<дата изъята> между ООО "Б" и Т.Н. был заключен предварительный договор, по условиям которого Т.Н. передает обществу квартиру под снос по адресу: <адрес изъят> а взамен общество на свои средства приобретает Т.Н. две квартиры в Октябрьском районе г. Иркутска.
Указанные обязательства перед Т.Н. ООО "Б" исполнены не были.
По договору аренды земельного участка от <дата изъята> Ш., Ч. и Т.Н. передали в аренду ООО "Б" принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельный участок по <адрес изъят>.
По договору дарения от <дата изъята> Т.Н. передала в дар Т.Ю. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят>. Право собственности Т.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке. П. 3 договора дарения свидетельствует об извещении Т.Ю. о нахождении земельного участка в аренде.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, поскольку истцом не доказан факт использования земельного участка ответчиком.
Так как истцом не индивидуализированы сведения о здании, являющегося многоэтажным единым строением, его части, которая, по мнению истца, подлежала сносу, суд правильно отказал в удовлетворении иска о сносе.
Основан на правильном применении положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и вывод суда об отсутствии оснований для принятия признания иска ответчиком, которое нарушает права и законные интересы иных лиц.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела срок действия договора аренды, заключенного между ООО "Б" и собственниками земельного участка по <адрес изъят>, уже истек, не может быть принят во внимание, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к истребованию земельного участка у Т.Н. основан на недоказанности факта нахождения его в пользовании ответчика. К другим лицам, в фактическом пользовании которых находится земельный участок, требований заявлено не было.
Заслуживает внимание судебной коллегии и суждение суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)