Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" - Игнатова Е.М. по доверенности от 30.10.2013 N 09, индивидуального предпринимателя Джафарова И.А.оглы - Гришина Е.С. по доверенности от 05.09.2013,
в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-1497/2013 (судья Калашникова О.И.),
по иску открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" (ИНН 3435800840, ОГРН 1023402013205)
к обществу с ограниченной ответственностью "Риэли-Стейт" (ИНН 3444190951, ОГРН 1113444025518),
Майзлину Семену Борисовичу
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КОРД", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости и возврате имущества,
с привлечением к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта индивидуального предпринимателя Джафарова Имаверди Аббас оглы,
установил:
Открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" (далее по тексту - ОАО "ВЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риэли-Стейт" (далее по тексту - ООО "Риэли-Стейт", ответчик), Майзлину Семену Борисовичу о признании недействительным договор купли продажи недвижимости от 22.05.2012 N 917/27, заключенный между ОАО "ЭВТ" и ООО "Риэли-Стейт"; о признании недействительным договор купли продажи земельного участка от 22.05.2012 N 917/28, заключенный между ОАО "ЭВТ" и ООО "Риэли-Стейт"; об обязании ООО "Риэли-Стейт" вернуть ОАО "ЭВТ" имущество по указанным договорам купли продажи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года производство по делу N А12-1497/2013 прекращено.
ОАО "ЭВТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
04 октября 2013 года ОАО "ЭВТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 года по делу N А12-1497/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "ЭВТ" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 года по делу N А12-1497/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЭВТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "ЭВТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Джафаров И.А. и Майзлин С.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А12-1497/2013 арбитражным судом рассматривались требования ОАО "ЭВТ" к ООО "Риэли-Стейт" и Майзлину С.Б. о признании договоров купли продажи недвижимости от 22.05.2012 N 917/27, N 917/28, заключенных между ОАО "ЭВТ" и ООО "Риэли-Стейт" недействительными и возврате ОАО "ЭВТ" проданного имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 производство по делу N А12-1497/2013 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку соответчиком по иску привлечен гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью - Майзлин С.Б. (новый собственник проданного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества).
В силу статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства, существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом судебный акт не может быть пересмотрен в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.
Заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на возникновение права собственности на проданное по оспариваемым сделкам имущество у ИП Джафарова И.А. оглы по договору купли продажи от 23.04.2013 года. По мнению заявителя, указанный факт влияет на подведомственность спора арбитражному суду, в связи с чем, имеются основания для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что с 24.04.2013 года (дата внесения записи в ЕГРП) новым собственником нежилого помещения и земельного участка, проданных ОАО "ЭВТ" по оспариваемым договорам, стал ИП Джафарова И.А. оглы. На момент вынесения определения о прекращении производства по делу суд не располагал информацией о смене собственника недвижимого имущества.
Между тем, основанием прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду послужило привлечение с согласия истца в качестве соответчика Майзлина С.Б., не являющегося предпринимателем.
Учитывая изложенное, независимо от обстоятельства, указанного истцом в качестве вновь открывшегося, с учетом привлечения Майзлина С.Б. соответчиком у арбитражного суда имелись основания для прекращения производства по делу. Иной результат мог бы наступить только в случае заявления истцом ходатайства о замене указанного ответчика на нового собственника имущества - ИП Джафарова И.А. оглы.
С учетом отсутствия такого ходатайства сам по себе факт смены собственника недвижимого имущества подведомственность спора не изменил.
Кроме того, истец предъявляет требование о пересмотре судебного акта о прекращении производства по делу с фактической целью предъявления нового самостоятельного требования, к приобретателю выбывшего из собственности истца недвижимого имущества после неоднократной перепродажи.
В рассматриваемом случае, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 34, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что между истцом (первоначальный собственник имущества) и ИП Джафаровым И.А. оглы. (последний собственник объектов) отсутствуют договорные отношения, связанные с продажей недвижимого имущества, спор о возврате имущества собственнику может быть разрешен по правилам статей 301, 302 ГК РФ, предусматривающих предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Указанные заявителем основания пересмотра определения суда, свидетельствующие о намерении истца пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт с целью предъявления нового иска к лицу, не являвшемуся ответчиком по делу, не соответствуют положениям главы 37 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что факт того что спорное помещение зарегистрировано за ИП Джафаровым И.А. является вновь открывшимся обстоятельством отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку регистрация спорного помещения за ИП Джафаровым И.А. не могла повлиять на исход дела, в связи с тем что данное дело не подведомственно Арбитражному суду поскольку один из ответчиков является физическим лицом.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В данном случае заявленные истцом требования являются неподведомственными арбитражному суду.
В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Также довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал, являлся ли Майзлин С.Б. добросовестным приобретателем, и не сделал запросы в ГСУ МВД по Волгоградской области отклоняется, поскольку суд первой инстанции не вправе был давать оценку данному арбитражному делу по существу, совершать процессуальные действия по рассмотрению данного дела и отражать в судебном акте свою позицию по существу дела в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А12-1497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-1497/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А12-1497/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" - Игнатова Е.М. по доверенности от 30.10.2013 N 09, индивидуального предпринимателя Джафарова И.А.оглы - Гришина Е.С. по доверенности от 05.09.2013,
в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-1497/2013 (судья Калашникова О.И.),
по иску открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" (ИНН 3435800840, ОГРН 1023402013205)
к обществу с ограниченной ответственностью "Риэли-Стейт" (ИНН 3444190951, ОГРН 1113444025518),
Майзлину Семену Борисовичу
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КОРД", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости и возврате имущества,
с привлечением к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта индивидуального предпринимателя Джафарова Имаверди Аббас оглы,
установил:
Открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" (далее по тексту - ОАО "ВЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риэли-Стейт" (далее по тексту - ООО "Риэли-Стейт", ответчик), Майзлину Семену Борисовичу о признании недействительным договор купли продажи недвижимости от 22.05.2012 N 917/27, заключенный между ОАО "ЭВТ" и ООО "Риэли-Стейт"; о признании недействительным договор купли продажи земельного участка от 22.05.2012 N 917/28, заключенный между ОАО "ЭВТ" и ООО "Риэли-Стейт"; об обязании ООО "Риэли-Стейт" вернуть ОАО "ЭВТ" имущество по указанным договорам купли продажи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года производство по делу N А12-1497/2013 прекращено.
ОАО "ЭВТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
04 октября 2013 года ОАО "ЭВТ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 года по делу N А12-1497/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "ЭВТ" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 года по делу N А12-1497/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЭВТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "ЭВТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
Джафаров И.А. и Майзлин С.Б. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А12-1497/2013 арбитражным судом рассматривались требования ОАО "ЭВТ" к ООО "Риэли-Стейт" и Майзлину С.Б. о признании договоров купли продажи недвижимости от 22.05.2012 N 917/27, N 917/28, заключенных между ОАО "ЭВТ" и ООО "Риэли-Стейт" недействительными и возврате ОАО "ЭВТ" проданного имущества.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 производство по делу N А12-1497/2013 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку соответчиком по иску привлечен гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью - Майзлин С.Б. (новый собственник проданного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества).
В силу статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства, существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом судебный акт не может быть пересмотрен в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.
Заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на возникновение права собственности на проданное по оспариваемым сделкам имущество у ИП Джафарова И.А. оглы по договору купли продажи от 23.04.2013 года. По мнению заявителя, указанный факт влияет на подведомственность спора арбитражному суду, в связи с чем, имеются основания для пересмотра определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что с 24.04.2013 года (дата внесения записи в ЕГРП) новым собственником нежилого помещения и земельного участка, проданных ОАО "ЭВТ" по оспариваемым договорам, стал ИП Джафарова И.А. оглы. На момент вынесения определения о прекращении производства по делу суд не располагал информацией о смене собственника недвижимого имущества.
Между тем, основанием прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду послужило привлечение с согласия истца в качестве соответчика Майзлина С.Б., не являющегося предпринимателем.
Учитывая изложенное, независимо от обстоятельства, указанного истцом в качестве вновь открывшегося, с учетом привлечения Майзлина С.Б. соответчиком у арбитражного суда имелись основания для прекращения производства по делу. Иной результат мог бы наступить только в случае заявления истцом ходатайства о замене указанного ответчика на нового собственника имущества - ИП Джафарова И.А. оглы.
С учетом отсутствия такого ходатайства сам по себе факт смены собственника недвижимого имущества подведомственность спора не изменил.
Кроме того, истец предъявляет требование о пересмотре судебного акта о прекращении производства по делу с фактической целью предъявления нового самостоятельного требования, к приобретателю выбывшего из собственности истца недвижимого имущества после неоднократной перепродажи.
В рассматриваемом случае, с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 34, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что между истцом (первоначальный собственник имущества) и ИП Джафаровым И.А. оглы. (последний собственник объектов) отсутствуют договорные отношения, связанные с продажей недвижимого имущества, спор о возврате имущества собственнику может быть разрешен по правилам статей 301, 302 ГК РФ, предусматривающих предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Указанные заявителем основания пересмотра определения суда, свидетельствующие о намерении истца пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт с целью предъявления нового иска к лицу, не являвшемуся ответчиком по делу, не соответствуют положениям главы 37 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что факт того что спорное помещение зарегистрировано за ИП Джафаровым И.А. является вновь открывшимся обстоятельством отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку регистрация спорного помещения за ИП Джафаровым И.А. не могла повлиять на исход дела, в связи с тем что данное дело не подведомственно Арбитражному суду поскольку один из ответчиков является физическим лицом.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В данном случае заявленные истцом требования являются неподведомственными арбитражному суду.
В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Также довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал, являлся ли Майзлин С.Б. добросовестным приобретателем, и не сделал запросы в ГСУ МВД по Волгоградской области отклоняется, поскольку суд первой инстанции не вправе был давать оценку данному арбитражному делу по существу, совершать процессуальные действия по рассмотрению данного дела и отражать в судебном акте свою позицию по существу дела в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года по делу N А12-1497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)