Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что общество не выполнило в полном объеме предусмотренные предварительным договором строительные работы, ответчик также отказался вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, переданные истцом во исполнение договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.
судей Меншутиной Е.Л., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Ш.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску С. к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчика - П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований он сослался на то, что 24.01.2012 г. заключил с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" предварительный договор N СБ-131 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Представителем ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" был Ш., по просьбе которого предварительно согласованная цена купли-продажи земельного участка и жилого дома в размере 7 059 498 руб. была уменьшена до 6 259 498 руб., поскольку разницу в 800 000 руб. он попросил передать ему наличными деньгами. При этом Ш. пояснил, что эти деньги пойдут на строительство дома. В тот же день он, С., передал ответчику 800 000 руб., о чем последний составил собственноручную расписку. При этом Ш. скрыл от него, что ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" не имеет намерения и возможности передать в собственность вышеуказанный земельный участок, т.к. он обременен залогом в пользу банка. В установленный договором срок 15.04.2013 г. ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" дом не построило, прекратив свою деятельность без уважительных причин. Во избежание утраты своего имущества, и поскольку ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" отказалось на иных условиях передать ему в собственность земельный участок с объектом незавершенного строительства, он был вынужден выплатить Банку 2 832 000 руб. для освобождения земельного участка из под залога, а также заключить соглашение о расторжении предварительного договора N СБ-131 от 24.01.2012 г. 10.08.2013 г. он заключил с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" договор N СБ-131 купли-продажи земельного участка по указанному выше адресу с расположенным на нем недостроенным домом, поименованным в п. 1.1 договора "как результат строительно-монтажных работ". До передачи ему недостроенного дома ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" не выполнило в полном объеме предусмотренные предварительным договором N СБ-131 от 24.01.2012 г. строительные работы. Ш. также отказался вернуть ему неосновательно приобретенные 800 000 руб., в связи с чем С. просил взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
С. в судебном заседание исковые требования поддержал.
Ш. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что полученные по расписке денежные средства были переданы ответчиком в ООО "Дачное объединение "Сосновые берега".
Представитель третьего лица - ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился, подтвердив, что полученные Ш. по расписке денежные средства были переданы в ООО "Дачное объединение "Сосновые берега".
Решением суда от 22 декабря 2014 года с Ш. в пользу С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ш. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 24 января 2012 года между ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" и истцом был заключен предварительный договор N СБ-131 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок до 15 апреля 2013 года договор купли-продажи указанного имущества. Согласно разделу 2 предварительного договора, существенными условиями основного договора являются следующие: продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок в границах, предусмотренных кадастровым планом, площадью 1923 кв. м, с К N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 272,16 кв. м, построенный в соответствии с параметрами (характеристиками) жилого дома, указанными в Приложении N 2 к Договору. Общая площадь жилого дома подлежит уточнению по результатам обмера БТИ и будет указана в кадастровом паспорте. Уточнение общей площади жилого дома по результатам обмера БТИ не является основанием для изменения цены объекта, указанной в п. 2.1.3 Договора. Покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере 6 259 498 руб., из них: цена земельного участка составляет 1 059 498 руб., цена жилого дома составляет 5 200 000 руб. Цена объекта подлежит оплате покупателем денежными средствами в течение 5 дней с момента подписания основного договора. В соответствии с п. 3.1, 3.6 предварительного договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору, покупатель обязуется внести обеспечительный взнос денежными средствами в размере 100% от цены объекта, что составляет 6 259 498 руб., в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.2 Договора. В случае расторжения договора по взаимному согласию сторон, продавец обязан возвратить покупателю переданные в качестве обеспечительного взноса денежные средства в течение 90 рабочих дней от даты подписания соответствующего соглашения о расторжении договора.
Согласно расписке Ш. от 24.01.2012 г., истец из собственных средств выплатил ответчику 800000 руб.
08 августа 2013 года между ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" и истцом подписано соглашение о расторжении предварительного договора N СБ-131 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 24 января 2012 года, по которому, стороны расторгают предварительный договор N СБ-131 от 24 января 2012 года и подтверждают, что покупателем по Договору в качестве обеспечительного взноса внесена денежная сумма в размере 6259 498 руб. Подписанием соглашения стороны подтверждают отсутствие претензий по исполнению сторонами обязательств по договору. Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в связи с расторжением договора продавец обязуется возвратить покупателю сумму, внесенную в качестве обеспечительного взноса в течение 5 дней с момента подписания соглашения.
10.08.2013 г. между ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N СБ-131 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора: земельный участок в границах, предусмотренных кадастровым планом, площадью 1923 кв. м, с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и результат строительно-монтажных работ (СМР), произведенных на вышеуказанном земельном участке. Согласно п. 2.1 договора, по соглашению сторон цена объекта составляет 4 559 498 руб. и включает в себя: цену земельного участка в размере 1 059 498 руб., цену СМР в размере 3 500 000 руб. В силу п. 2.2 договора, цена объекта, указанная в п. 2.1 договора, оплачена покупателем до подписания договора. 10.08.2013 г. подписан передаточный акт.
Ответчик в подтверждение факта передачи полученных от истца денежных средств ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 25 января 2012 года и приходно-кассовый ордер N 2 от 25.01.2012 г.
Для проверки доводов ответчика по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза давности составления указанных документов.
Согласно заключению экспертизы N 836/14 от 15.12.2014 г., в приходном кассовом ордере N 2 и квитанции к нему, датированных 25.01.2012 г., оттиск печати ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" нанесен не в соответствии с указанной датой - 25.01.2012. Оттиск печати ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" нанесен позднее января 2013 г. Установить более узкий интервал времени, в который был нанесен оттиск печати в квитанции и ордере, не представляется возможным, т.к. на них было оказано световое воздействие, приведшее к изменению свойств материала письма. Установить время выполнения печатного текста в приходном кассовом ордере N 2 и квитанции к нему, датированных 25.01.2012г, не представляется возможным, так как в настоящее время не имеется научно обоснованной методики, основанной на применении физико-химических методов исследования, по установлению "возраста" штрихов, выполненных электрофотографическим способом. Установить время выполнения подписей от имени Щ. в приходном кассовом ордере N 2 и квитанции к нему, датированных 25.01.2012 г., не представляется возможным, так как на момент начала исследования (сентябрь 2014 г.) в их штрихах не содержится летучих компонентов, входящих в состав чернил для гелевых ручек.
При изложенных обстоятельствах, суд, дав оценку заключению экспертизы, признал приходный кассовый ордер и квитанцию недопустимыми доказательствами.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 800000 руб. были получены им, действуя от имени и в интересах ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", для выполнения обществом работ по демонтажу существующего на земельном участке фундамента и стен первого этажа, суд правильно признал несостоятельными, указав, что в представленной расписке не указано, на какие цели и в связи с чем ответчик получает денежные средства от истца, при этом из представленных договоров не следует, что истец обязуется оплатить ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" денежные средства в размере 800000 руб. за работы по демонтажу существующего на земельном участке фундамента и стен первого этажа.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ обосновано взыскал с него в пользу истца сумму этого неосновательного обогащения.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6841/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что общество не выполнило в полном объеме предусмотренные предварительным договором строительные работы, ответчик также отказался вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, переданные истцом во исполнение договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6841/15
Судья Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.
судей Меншутиной Е.Л., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в заседании от 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Ш.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску С. к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчика - П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований он сослался на то, что 24.01.2012 г. заключил с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" предварительный договор N СБ-131 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Представителем ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" был Ш., по просьбе которого предварительно согласованная цена купли-продажи земельного участка и жилого дома в размере 7 059 498 руб. была уменьшена до 6 259 498 руб., поскольку разницу в 800 000 руб. он попросил передать ему наличными деньгами. При этом Ш. пояснил, что эти деньги пойдут на строительство дома. В тот же день он, С., передал ответчику 800 000 руб., о чем последний составил собственноручную расписку. При этом Ш. скрыл от него, что ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" не имеет намерения и возможности передать в собственность вышеуказанный земельный участок, т.к. он обременен залогом в пользу банка. В установленный договором срок 15.04.2013 г. ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" дом не построило, прекратив свою деятельность без уважительных причин. Во избежание утраты своего имущества, и поскольку ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" отказалось на иных условиях передать ему в собственность земельный участок с объектом незавершенного строительства, он был вынужден выплатить Банку 2 832 000 руб. для освобождения земельного участка из под залога, а также заключить соглашение о расторжении предварительного договора N СБ-131 от 24.01.2012 г. 10.08.2013 г. он заключил с ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" договор N СБ-131 купли-продажи земельного участка по указанному выше адресу с расположенным на нем недостроенным домом, поименованным в п. 1.1 договора "как результат строительно-монтажных работ". До передачи ему недостроенного дома ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" не выполнило в полном объеме предусмотренные предварительным договором N СБ-131 от 24.01.2012 г. строительные работы. Ш. также отказался вернуть ему неосновательно приобретенные 800 000 руб., в связи с чем С. просил взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
С. в судебном заседание исковые требования поддержал.
Ш. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что полученные по расписке денежные средства были переданы ответчиком в ООО "Дачное объединение "Сосновые берега".
Представитель третьего лица - ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился, подтвердив, что полученные Ш. по расписке денежные средства были переданы в ООО "Дачное объединение "Сосновые берега".
Решением суда от 22 декабря 2014 года с Ш. в пользу С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ш. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 24 января 2012 года между ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" и истцом был заключен предварительный договор N СБ-131 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого стороны обязуются заключить в срок до 15 апреля 2013 года договор купли-продажи указанного имущества. Согласно разделу 2 предварительного договора, существенными условиями основного договора являются следующие: продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок в границах, предусмотренных кадастровым планом, площадью 1923 кв. м, с К N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 272,16 кв. м, построенный в соответствии с параметрами (характеристиками) жилого дома, указанными в Приложении N 2 к Договору. Общая площадь жилого дома подлежит уточнению по результатам обмера БТИ и будет указана в кадастровом паспорте. Уточнение общей площади жилого дома по результатам обмера БТИ не является основанием для изменения цены объекта, указанной в п. 2.1.3 Договора. Покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере 6 259 498 руб., из них: цена земельного участка составляет 1 059 498 руб., цена жилого дома составляет 5 200 000 руб. Цена объекта подлежит оплате покупателем денежными средствами в течение 5 дней с момента подписания основного договора. В соответствии с п. 3.1, 3.6 предварительного договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору, покупатель обязуется внести обеспечительный взнос денежными средствами в размере 100% от цены объекта, что составляет 6 259 498 руб., в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.2 Договора. В случае расторжения договора по взаимному согласию сторон, продавец обязан возвратить покупателю переданные в качестве обеспечительного взноса денежные средства в течение 90 рабочих дней от даты подписания соответствующего соглашения о расторжении договора.
Согласно расписке Ш. от 24.01.2012 г., истец из собственных средств выплатил ответчику 800000 руб.
08 августа 2013 года между ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" и истцом подписано соглашение о расторжении предварительного договора N СБ-131 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 24 января 2012 года, по которому, стороны расторгают предварительный договор N СБ-131 от 24 января 2012 года и подтверждают, что покупателем по Договору в качестве обеспечительного взноса внесена денежная сумма в размере 6259 498 руб. Подписанием соглашения стороны подтверждают отсутствие претензий по исполнению сторонами обязательств по договору. Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в связи с расторжением договора продавец обязуется возвратить покупателю сумму, внесенную в качестве обеспечительного взноса в течение 5 дней с момента подписания соглашения.
10.08.2013 г. между ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N СБ-131 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора: земельный участок в границах, предусмотренных кадастровым планом, площадью 1923 кв. м, с <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и результат строительно-монтажных работ (СМР), произведенных на вышеуказанном земельном участке. Согласно п. 2.1 договора, по соглашению сторон цена объекта составляет 4 559 498 руб. и включает в себя: цену земельного участка в размере 1 059 498 руб., цену СМР в размере 3 500 000 руб. В силу п. 2.2 договора, цена объекта, указанная в п. 2.1 договора, оплачена покупателем до подписания договора. 10.08.2013 г. подписан передаточный акт.
Ответчик в подтверждение факта передачи полученных от истца денежных средств ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 25 января 2012 года и приходно-кассовый ордер N 2 от 25.01.2012 г.
Для проверки доводов ответчика по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза давности составления указанных документов.
Согласно заключению экспертизы N 836/14 от 15.12.2014 г., в приходном кассовом ордере N 2 и квитанции к нему, датированных 25.01.2012 г., оттиск печати ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" нанесен не в соответствии с указанной датой - 25.01.2012. Оттиск печати ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" нанесен позднее января 2013 г. Установить более узкий интервал времени, в который был нанесен оттиск печати в квитанции и ордере, не представляется возможным, т.к. на них было оказано световое воздействие, приведшее к изменению свойств материала письма. Установить время выполнения печатного текста в приходном кассовом ордере N 2 и квитанции к нему, датированных 25.01.2012г, не представляется возможным, так как в настоящее время не имеется научно обоснованной методики, основанной на применении физико-химических методов исследования, по установлению "возраста" штрихов, выполненных электрофотографическим способом. Установить время выполнения подписей от имени Щ. в приходном кассовом ордере N 2 и квитанции к нему, датированных 25.01.2012 г., не представляется возможным, так как на момент начала исследования (сентябрь 2014 г.) в их штрихах не содержится летучих компонентов, входящих в состав чернил для гелевых ручек.
При изложенных обстоятельствах, суд, дав оценку заключению экспертизы, признал приходный кассовый ордер и квитанцию недопустимыми доказательствами.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 800000 руб. были получены им, действуя от имени и в интересах ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", для выполнения обществом работ по демонтажу существующего на земельном участке фундамента и стен первого этажа, суд правильно признал несостоятельными, указав, что в представленной расписке не указано, на какие цели и в связи с чем ответчик получает денежные средства от истца, при этом из представленных договоров не следует, что истец обязуется оплатить ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" денежные средства в размере 800000 руб. за работы по демонтажу существующего на земельном участке фундамента и стен первого этажа.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ обосновано взыскал с него в пользу истца сумму этого неосновательного обогащения.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы основательным обогащением, не подлежащим возврату, материалами дела не подтверждены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)