Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - закрытого акционерного общества "Алга" (ОГРН 1022300772780), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-9697/2014, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Алга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата), в котором просило:
- установить по состоянию на 01.01.2011 кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Мира, 38, площадью 1 590 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:40:0402024:17 (далее - земельный участок), равной его рыночной стоимости в размере 14 070 053 рубля 10 копеек,
- обязать кадастровую палату с момента вступления в законную силу решения суда внести в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) сведения о рыночной стоимости земельного участка.
Определением от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).
Решением от 11.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.09.2014, суд установил кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в сумме 14 070 053 рубля 10 копеек, возложил на кадастровую палату обязанность с момента вступления в законную силу решения суда внести в кадастр сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 14 070 053 рубля 10 копеек. От возмещения ему судебных расходов по делу общество отказалось. Судебные акты мотивированы тем, что требования истца направлены на реализацию положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), который как в прежней, так и в действующей редакции, предусматривает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, установленном нормативными правовыми актами, но и исходя из его рыночной стоимости. В подтверждение разницы величины кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, общество представило в материалы дела отчет от 19.03.2014 N А-0005/14 об определении рыночной стоимости спорного участка по состоянию на 01.01.2011. Соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" от 20.05.2014 N 290/12-14. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки представленных истцом отчетов или для определения рыночной стоимости земельного участка ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявили. Какие-либо сомнения в отношении рыночной стоимости участка, определенной по инициативе истца экспертной организацией, от ответчика не последовали. Договор аренды земельного участка участвующими в деле лицами не опорочен, участок находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик. Суд не нашел оснований не согласиться с исковыми требованиями, которые носят преобразовательный характер, направлены на приведение кадастровой стоимости в соответствие с рыночной, и ни ответчиком, ни третьим лицом по существу не оспорены. Избранный истцом способ защиты и форма его процессуальной реализации соответствуют сложившейся арбитражной практике по аналогичным делам. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что истец имеет достаточный правовой интерес в изменении кадастровой стоимости, как арендатор спорного земельного участка и плательщик арендной платы по договору аренды. Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка, или о недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке по состоянию на 01.01.2011, администрацией не представлены. Учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края была проведена по состоянию на 01.01.2011, общество правомерно просило установить кадастровую стоимость спорного участка равной его рыночной стоимости, определенной на указанную дату. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание для целей рассмотрения спора рыночную цену, установленную в отчете об оценке от 19.03.2014 N А-0005/14, а выявив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, - удовлетворил требования общества.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 11.06.2014 и апелляционное постановление от 23.09.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, кадастровая стоимость земельного участка (58 475 398 рублей 02 копейки) установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Одно лишь то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, не свидетельствует о недостоверности этой кадастровой стоимости, поскольку методики определения кадастровой оценки и рыночной стоимости земель различны. Рыночная стоимость земельного участка (14 070 053 рубля), указанная в отчете от 19.03.2014, несопоставима с его кадастровой стоимостью, значительно меньше последней, что вызывает сомнения в объективности проведенной оценки. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено то, что экспертиза отчета об оценке, в нарушение норм статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) проведена саморегулируемой организацией оценщиков по истечении 30 дней с даты его составления. В отчете от 19.03.2014, подготовленном с использованием сравнительного подхода, оценщиком не были применены корректировки по элементам сравнения, имеющим отличные характеристики у объекта оценки и объектов-аналогов, что является нарушением пункта 22 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". В принятых в качестве источников информации объявлениях не содержится идентифицирующих сведений о предлагаемых земельных участках, позволяющих проверить их местоположение, площадь и характеристики. Актуальность этих предложений на дату оценки (01.01.2011) также не подтверждена. Поэтому, отчет от 19.03.2014, не может быть признан надлежащим, а определенная в нем рыночная стоимость земельного участка - достоверной. Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению наполняемости бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик, усугублению дефицита данного бюджета.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 09.12.2009 N 4000001845 общество является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 590 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0402024:17, расположенного по ул. Мира, 38, в г. Геленджике, предназначенного для эксплуатации здания кафе (т. 1, л.д. 8-16).
Договор аренды земельного участка от 09.12.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно кадастровому паспорту от 13.01.2014 собственником участка является муниципальное образование город-курорт Геленджик, участок обременен арендой в пользу истца (т. 1, л.д. 8, 19-21).
Кадастровая стоимость спорного участка, сведения о котором внесены в кадастр 24.09.2009, определена на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" по состоянию на 01.01.2011, в размере 58 475 398 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 103, т. 2, л.д. 5, лист 2 кассационной жалобы).
19.03.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Академия оценки бизнеса", по заказу общества с ограниченной ответственностью Юридического департамента "Импера" в целях оспаривания кадастровой стоимости, определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402024:17 по состоянию на 01.01.2011, размер которой отражен в отчете N А-0005/14 и составил 14 070 053 рубля 10 копеек (т. 1, л.д. 56-101).
20 мая 2014 года саморегулируемой организацией оценщиков "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" подготовлено положительное экспертное заключение N 290/12-14 на отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного участка от 19.03.2014 N А-0005/14. Отчет признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (т. 1, л.д. 107-125).
Общество, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как арендатора участка, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
При рассмотрении требований истца суды правомерно руководствовались положениями статьи 66 Земельного кодекса, Закона об оценочной деятельности, а также учитывали правовые подходы, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11.
Установив, что содержащаяся в кадастре кадастровая стоимость используемого обществом на праве аренды земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату государственной кадастровой оценки (01.01.2011), судебные инстанции пришли к выводам об обоснованности размера последней и заявленных обществом требований.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, одним из допустимых доказательств по спорам об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости является отчет независимого оценщика (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса).
Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, включающего требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Указание в жалобе на то, что экспертиза отчета об оценке, в нарушение норм статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности, проведена саморегулируемой организацией оценщиков по истечении 30 дней с даты его составления, окружной суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку названная статья регламентирует требования к экспертизе отчета об определении кадастровой стоимости. Отчетом от 19.03.2014, в отношении которого проведена нормативно-методическая экспертиза (заключение от 20.05.2014) оценщик определил рыночную стоимость спорного земельного участка. Кроме того, договор на проведение данной экспертизы заключен с саморегулируемой организацией оценщиков 08.04.2014.
Доводы жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, а превышение кадастровой стоимости его рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности этой кадастровой стоимости, несостоятельны. При определении в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного правового акта субъекта Российской Федерации о ее утверждении, правомерность действий органов кадастровой оценки и кадастрового учета, предметом оспаривания не являются (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса, статья 24.19 Закона об оценочной деятельности, в применимой к спорным отношениям редакции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Приведенные в жалобе аргументы о том, что рыночная стоимость земельного участка, указанная в отчете от 19.03.2014, несопоставима с его кадастровой стоимостью, значительно меньше последней, что вызывает сомнения в объективности проведенной оценки его рыночной стоимости, судом кассационной инстанции не принимаются. Установленный судом размер рыночной стоимости участка определен по состоянию на 01.01.2011 (дата проведения очередной государственной кадастровой оценки земель в Краснодарском крае). Возражая против достоверности рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете от 19.03.2014, администрация не представила доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости.
Ссылка подателя жалобы на нарушение оценщиком при подготовке отчета об определении рыночной стоимости спорного участка положений ФСО N 1, отклоняется окружным судом кассационной инстанции. Соответствие отчета от 19.03.2014 N А-0005/14, принятого судом в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки подтверждено положительным экспертным заключением от 20.05.2014 года N 290/12-14 саморегулируемой организации оценщиков.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций администрация, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированных возражений по размеру рыночной стоимости земельного участка, определенному в отчете от 19.03.2014, также не заявляла, своими процессуальными правами ходатайствовать о назначении экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных ею лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, задать эксперту-оценщику в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалась (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса).
Довод жалобы о том, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению наполняемости бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик, усугублению дефицита данного бюджета, сам по себе основанием для отмены судебных актов быть не может. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения методом массовой оценки (без учета уникальных характеристик объекта) посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости участков. Права лица, нарушенные несоответствием внесенной в кадастр кадастровой стоимости рыночной, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости участка на его рыночную стоимость. Законодательством не установлена зависимость возможности реализации названного права физическими и юридическими лицами от полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления по формированию бюджетов.
Основания для отмены решения от 11.06.2014 и апелляционного постановления от 23.09.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А32-9697/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N А32-9697/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А32-9697/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - закрытого акционерного общества "Алга" (ОГРН 1022300772780), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-9697/2014, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Алга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее - кадастровая палата), в котором просило:
- установить по состоянию на 01.01.2011 кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Мира, 38, площадью 1 590 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:40:0402024:17 (далее - земельный участок), равной его рыночной стоимости в размере 14 070 053 рубля 10 копеек,
- обязать кадастровую палату с момента вступления в законную силу решения суда внести в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) сведения о рыночной стоимости земельного участка.
Определением от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра).
Решением от 11.06.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.09.2014, суд установил кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в сумме 14 070 053 рубля 10 копеек, возложил на кадастровую палату обязанность с момента вступления в законную силу решения суда внести в кадастр сведения о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 14 070 053 рубля 10 копеек. От возмещения ему судебных расходов по делу общество отказалось. Судебные акты мотивированы тем, что требования истца направлены на реализацию положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), который как в прежней, так и в действующей редакции, предусматривает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, установленном нормативными правовыми актами, но и исходя из его рыночной стоимости. В подтверждение разницы величины кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости, общество представило в материалы дела отчет от 19.03.2014 N А-0005/14 об определении рыночной стоимости спорного участка по состоянию на 01.01.2011. Соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" от 20.05.2014 N 290/12-14. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки представленных истцом отчетов или для определения рыночной стоимости земельного участка ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявили. Какие-либо сомнения в отношении рыночной стоимости участка, определенной по инициативе истца экспертной организацией, от ответчика не последовали. Договор аренды земельного участка участвующими в деле лицами не опорочен, участок находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик. Суд не нашел оснований не согласиться с исковыми требованиями, которые носят преобразовательный характер, направлены на приведение кадастровой стоимости в соответствие с рыночной, и ни ответчиком, ни третьим лицом по существу не оспорены. Избранный истцом способ защиты и форма его процессуальной реализации соответствуют сложившейся арбитражной практике по аналогичным делам. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что истец имеет достаточный правовой интерес в изменении кадастровой стоимости, как арендатор спорного земельного участка и плательщик арендной платы по договору аренды. Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка, или о недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке по состоянию на 01.01.2011, администрацией не представлены. Учитывая, что последняя государственная кадастровая оценка земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края была проведена по состоянию на 01.01.2011, общество правомерно просило установить кадастровую стоимость спорного участка равной его рыночной стоимости, определенной на указанную дату. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание для целей рассмотрения спора рыночную цену, установленную в отчете об оценке от 19.03.2014 N А-0005/14, а выявив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, - удовлетворил требования общества.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 11.06.2014 и апелляционное постановление от 23.09.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, кадастровая стоимость земельного участка (58 475 398 рублей 02 копейки) установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Одно лишь то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, не свидетельствует о недостоверности этой кадастровой стоимости, поскольку методики определения кадастровой оценки и рыночной стоимости земель различны. Рыночная стоимость земельного участка (14 070 053 рубля), указанная в отчете от 19.03.2014, несопоставима с его кадастровой стоимостью, значительно меньше последней, что вызывает сомнения в объективности проведенной оценки. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено то, что экспертиза отчета об оценке, в нарушение норм статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) проведена саморегулируемой организацией оценщиков по истечении 30 дней с даты его составления. В отчете от 19.03.2014, подготовленном с использованием сравнительного подхода, оценщиком не были применены корректировки по элементам сравнения, имеющим отличные характеристики у объекта оценки и объектов-аналогов, что является нарушением пункта 22 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". В принятых в качестве источников информации объявлениях не содержится идентифицирующих сведений о предлагаемых земельных участках, позволяющих проверить их местоположение, площадь и характеристики. Актуальность этих предложений на дату оценки (01.01.2011) также не подтверждена. Поэтому, отчет от 19.03.2014, не может быть признан надлежащим, а определенная в нем рыночная стоимость земельного участка - достоверной. Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению наполняемости бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик, усугублению дефицита данного бюджета.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 09.12.2009 N 4000001845 общество является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 590 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0402024:17, расположенного по ул. Мира, 38, в г. Геленджике, предназначенного для эксплуатации здания кафе (т. 1, л.д. 8-16).
Договор аренды земельного участка от 09.12.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно кадастровому паспорту от 13.01.2014 собственником участка является муниципальное образование город-курорт Геленджик, участок обременен арендой в пользу истца (т. 1, л.д. 8, 19-21).
Кадастровая стоимость спорного участка, сведения о котором внесены в кадастр 24.09.2009, определена на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" по состоянию на 01.01.2011, в размере 58 475 398 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 103, т. 2, л.д. 5, лист 2 кассационной жалобы).
19.03.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Академия оценки бизнеса", по заказу общества с ограниченной ответственностью Юридического департамента "Импера" в целях оспаривания кадастровой стоимости, определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402024:17 по состоянию на 01.01.2011, размер которой отражен в отчете N А-0005/14 и составил 14 070 053 рубля 10 копеек (т. 1, л.д. 56-101).
20 мая 2014 года саморегулируемой организацией оценщиков "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" подготовлено положительное экспертное заключение N 290/12-14 на отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного участка от 19.03.2014 N А-0005/14. Отчет признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (т. 1, л.д. 107-125).
Общество, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как арендатора участка, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
При рассмотрении требований истца суды правомерно руководствовались положениями статьи 66 Земельного кодекса, Закона об оценочной деятельности, а также учитывали правовые подходы, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11.
Установив, что содержащаяся в кадастре кадастровая стоимость используемого обществом на праве аренды земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату государственной кадастровой оценки (01.01.2011), судебные инстанции пришли к выводам об обоснованности размера последней и заявленных обществом требований.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В статье 12 Закона об оценочной деятельности закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, одним из допустимых доказательств по спорам об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости является отчет независимого оценщика (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса).
Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета, под которой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, включающего требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Указание в жалобе на то, что экспертиза отчета об оценке, в нарушение норм статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности, проведена саморегулируемой организацией оценщиков по истечении 30 дней с даты его составления, окружной суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку названная статья регламентирует требования к экспертизе отчета об определении кадастровой стоимости. Отчетом от 19.03.2014, в отношении которого проведена нормативно-методическая экспертиза (заключение от 20.05.2014) оценщик определил рыночную стоимость спорного земельного участка. Кроме того, договор на проведение данной экспертизы заключен с саморегулируемой организацией оценщиков 08.04.2014.
Доводы жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, а превышение кадастровой стоимости его рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности этой кадастровой стоимости, несостоятельны. При определении в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного правового акта субъекта Российской Федерации о ее утверждении, правомерность действий органов кадастровой оценки и кадастрового учета, предметом оспаривания не являются (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса, статья 24.19 Закона об оценочной деятельности, в применимой к спорным отношениям редакции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Приведенные в жалобе аргументы о том, что рыночная стоимость земельного участка, указанная в отчете от 19.03.2014, несопоставима с его кадастровой стоимостью, значительно меньше последней, что вызывает сомнения в объективности проведенной оценки его рыночной стоимости, судом кассационной инстанции не принимаются. Установленный судом размер рыночной стоимости участка определен по состоянию на 01.01.2011 (дата проведения очередной государственной кадастровой оценки земель в Краснодарском крае). Возражая против достоверности рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете от 19.03.2014, администрация не представила доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости.
Ссылка подателя жалобы на нарушение оценщиком при подготовке отчета об определении рыночной стоимости спорного участка положений ФСО N 1, отклоняется окружным судом кассационной инстанции. Соответствие отчета от 19.03.2014 N А-0005/14, принятого судом в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки подтверждено положительным экспертным заключением от 20.05.2014 года N 290/12-14 саморегулируемой организации оценщиков.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций администрация, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированных возражений по размеру рыночной стоимости земельного участка, определенному в отчете от 19.03.2014, также не заявляла, своими процессуальными правами ходатайствовать о назначении экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных ею лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, задать эксперту-оценщику в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не воспользовалась (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса).
Довод жалобы о том, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к уменьшению наполняемости бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик, усугублению дефицита данного бюджета, сам по себе основанием для отмены судебных актов быть не может. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения методом массовой оценки (без учета уникальных характеристик объекта) посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости участков. Права лица, нарушенные несоответствием внесенной в кадастр кадастровой стоимости рыночной, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости участка на его рыночную стоимость. Законодательством не установлена зависимость возможности реализации названного права физическими и юридическими лицами от полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления по формированию бюджетов.
Основания для отмены решения от 11.06.2014 и апелляционного постановления от 23.09.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А32-9697/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)