Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;
- от ответчика ООО РА "Жемчужина" представитель Климов И.А.по доверенности
- от третьих лиц: не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слонова Игоря Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.03.2014 по делу N А32-35118/2013
по иску Слонова Игоря Александровича
- к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА Авто", г. Тольятти;
- обществу с ограниченной ответственностью РА "Жемчужина", г. Тольятти
к организатору торгов конкурсному управляющему Овчинниковой Н.Р.
при участии третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Волга Лизинг",
- общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Инженерный центр";
- обществу с ограниченной ответственностью "Форт",
обществу с ограниченной ответственностью "Агросервисавто",
обществу с ограниченной ответственностью ФИК "Соверен",
Департамента финансов Администрации г. Краснодара
о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
установил:
Слонов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА Авто", обществу с ограниченной ответственностью РА "Жемчужина", к организатору торгов конкурсному управляющему Овчинниковой Н.Р. о признании недействительными:
1) результатов торговой процедуры по продаже одним лотом недвижимого имущества ООО "ЭРА Авто", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131/2:
- - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации станции технического обслуживания с автосалоном. Площадь - 2723 кв. м. Кадастровый номер 23:43:0410071:18;
- - станция технического обслуживания с автосалоном, назначение: нежилое. Площадь: общая 792,3 кв. м. Инвентарный номер 03:401:002:000022590. Литер А. Этажность -1. Кадастровый номер 23-23-01/387/2008-340.
2) договора купли-продажи, заключенного по итогам торговой процедуры с единственным участником торгов ООО РА "Жемчужина".
В обоснование требований Слонов И.А. указал о том, что является участником ООО "ЭРА Авто" с долей в уставном капитале 49%, в рамках дела А55-10717/2011 о банкротстве ООО "ЭРА Авто" проведены торги по реализации имущества должника с нарушением Закона "Об исполнительном производстве",так как на имущество должника был наложен арест; имущество продано по заниженной стоимости; в результате заключения договора купли-продажи имущество перешло к аффилированному лицу, поскольку руководитель покупателя имеет должностную зависимость от второго учредителя должника - ООО "Форт".Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 г. производство по делу в части признания договора купли продажи недействительным прекращено, в связи с ликвидацией стороны сделки- ООО "ЭРА Авто", так как спор без участия одной из сторон сделки не может быть рассмотрен по существу. В удовлетворении требований к конкурсному управляющему ООО "ЭРА Авто" -Овчинниковой Н.Р. в иске отказано.
Слонов И.А. обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Довод истца о продаже имущества должника по заниженной стоимости в размере 32 219 140 руб., в то время как реальная рыночная стоимость имущества составляет 101 397 000 руб.,подтвержден представленными доказательствами, которые не оценены судом. Продажа имущества по указанной истцом стоимости позволило бы погасить кредиторскую задолженность, а оставшуюся сумму передать учредителям должника.
Суд не проверил довод истца о том, что отчет об оценке имущества должника на сумму 32 219 140 руб. ему не был доступен, так как в дело о банкротстве не приобщался, что лишило истца права оспорить его.
Суд отклонил довод истца о ничтожности торгов, в связи с арестом имущества должника. Суд первой инстанции сослался на ст. 126 Закона "О банкротстве", устанавливающей снятие ареста при введении процедуры конкурсного производства. Суд не учел, что конкурсное производство открыто 17.10.2011 г., а арест наложен 12.05.2012 г., то есть после введения процедуры конкурсного производства, в рамках уголовного дела. Следовательно, решение суда об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ЭРА Авто" не является основанием для снятия ареста после введения конкурсного производства.
Судом прекращено производство по делу в связи с ликвидацией участника сделки- ООО "ЭРА Авто",что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 02.10.2012 г. по делу N 8799/2012.Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на жалобу третьи лица ООО "Форт", ООО "ФИК "Соверен",ООО "Волга-Лизинг"указали, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Овчинникова Н.Р. в отзыве пояснила: оценка стоимости имущества должника проведена независимым оценщиком, собрание кредиторов ООО "ЭРА Авто" утвердило Предложение по продаже имущества должника; стоимость имущества 101 397 000 руб., на которую ссылается истец, на дату проведения торгов являлась неактуальной. Наложение ареста на имущество не являлось препятствием для его реализации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 31.01.2011 г. N 1-П. В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражный управляющий просит отказать.
Представитель ООО РА "Жемчужина" доводы жалобы считает необоснованными, обратив внимание суда, на действия Слонова И.А., который являясь участником и директором ООО "ЭРА Авто" продал спорное имущество за 7 000 000 руб. По иску второго участника ООО "Форт" сделки были признаны недействительными. Подача настоящего иска носит надуманный характер.
Заявитель жалобы явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба в отношении истца и третьих лиц рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему иску входят обстоятельства: наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.
Из материалов дела следует, что одним лотом продано недвижимое имущество банкротного предприятия ООО "ЭРА Авто", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131/2: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации станции технического обслуживания с автосалоном. Площадь - 2723 кв. м. Кадастровый номер 23:43:0410071:18; станция технического обслуживания с автосалоном, назначение: нежилое. Площадь: общая 792,3 кв. м. Инвентарный номер 03:401:002:000022590. Литер А. Этажность -1. Кадастровый номер 23-23-01/387/2008-340. Договор купли-продажи заключен с ООО РА "Жемчужина, торги проводились исходя из начальной цены в земельный участок 12 394 920 руб., станция техобслуживания 19 824 220 руб., которая в качестве таковой определена протоколом собрания кредиторов ООО "ЭРА Авто" 30 мая 2012 г. на основании подготовленного 10.03.2012 г.отчета независимым оценщиком Игумновой Т.В. (том 1, лист дела 76-116)
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, участник ООО "ЭРААвто"- Слонов И.А. сослался на нарушение правил проведения торгов, заключающееся в недостоверной оценке имущества, выставленного на торги.
В силу статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного Федерального закона - путем проведения открытых торгов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 110 названного Федерального закона начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.
При этом законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено право обжалования результатов оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
Из изложенных норм материального права следует, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием его кредиторов, оценка реализуемого имущества производится до начала процедуры проведения торгов.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности оспорить отчет об оценке имущества должника, отклонен. Слонову И.А. как учредителю ООО "ЭРА Авто" было известно о банкротстве должника, следовательно, он мог отслеживать информацию о проведении процедуры банкротства на сейте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Самарской области, знать о проведении торгов, при несогласии с оценкой имущества должника, оспорить ее.
Суд первой инстанции верно отметил, что отчет стоимости имущества должника, по состоянию на 17.06.2009 г., представленный истцом, согласно которому стоимость имущества составляет 101 397 000 руб. на дату проведения торгов - 11.10.2012 г. утратил свою актуальность. Иных доказательств стоимости имущества должника истец не представил.
При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что при рассмотрении заявленных требований не может быть принята во внимание ссылка истца на недостоверность оценки имущества должника - объекта торгов.
Заявитель жалобы считает сделку по продаже имущества должника ничтожный со ссылкой на арест имущества, наложенный в рамках уголовного дела.
По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П. Согласно этому постановлению положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.
Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Слонова И.А. по факту преднамеренного банкротства ООО "ЭРА Авто" наложен арест на имущество общества в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов должника.Кредиторами должника являлись: ООО "Волга Лизинг", ООО"Проектная группа "Инженерный центр";ООО "Форт",ООО "Агросервисавто", ФИК "Соверен",Департамент финансов Администрации г. Краснодара.
В результате продажи имущества должника требования кредиторов удовлетворены. 21 мая 2013 г. на основании ходатайства ООО "Форт", признанного потерпевшим, следователем СУ УВД России по г. Тольятти было вынесено постановление об отмене ареста.
Таким образом, продажа имущества должника права конкурсных кредиторов не нарушила, что подтверждается отзывами указанных кредиторов, представленными в дело.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭРА Авто" завершено. 24.02.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного общества.
Суд первой инстанции верно отметил, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки, в связи с чем, прекратил производство по делу в части признания сделки недействительной. Вывод суда согласуется с правовой позицией изложенной ВАС РФ в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06)., также позиция суда первой инстанции соответствует и разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 8799/12 от 02.10.2012 г., поскольку суд прекратил производство по настоящему делу только в отношении сторон сделки, рассмотрев спор, в отношении арбитражного управляющего по существу.
Иные доводы, приведенные в жалобе не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену судебного акта. Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-35118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 15АП-7227/2014 ПО ДЕЛУ N А32-35118/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 15АП-7227/2014
Дело N А32-35118/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,
при участии:
- от истца: явка представителя не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще;
- от ответчика ООО РА "Жемчужина" представитель Климов И.А.по доверенности
- от третьих лиц: не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слонова Игоря Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.03.2014 по делу N А32-35118/2013
по иску Слонова Игоря Александровича
- к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА Авто", г. Тольятти;
- обществу с ограниченной ответственностью РА "Жемчужина", г. Тольятти
к организатору торгов конкурсному управляющему Овчинниковой Н.Р.
при участии третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Волга Лизинг",
- общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Инженерный центр";
- обществу с ограниченной ответственностью "Форт",
обществу с ограниченной ответственностью "Агросервисавто",
обществу с ограниченной ответственностью ФИК "Соверен",
Департамента финансов Администрации г. Краснодара
о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
установил:
Слонов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА Авто", обществу с ограниченной ответственностью РА "Жемчужина", к организатору торгов конкурсному управляющему Овчинниковой Н.Р. о признании недействительными:
1) результатов торговой процедуры по продаже одним лотом недвижимого имущества ООО "ЭРА Авто", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131/2:
- - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации станции технического обслуживания с автосалоном. Площадь - 2723 кв. м. Кадастровый номер 23:43:0410071:18;
- - станция технического обслуживания с автосалоном, назначение: нежилое. Площадь: общая 792,3 кв. м. Инвентарный номер 03:401:002:000022590. Литер А. Этажность -1. Кадастровый номер 23-23-01/387/2008-340.
2) договора купли-продажи, заключенного по итогам торговой процедуры с единственным участником торгов ООО РА "Жемчужина".
В обоснование требований Слонов И.А. указал о том, что является участником ООО "ЭРА Авто" с долей в уставном капитале 49%, в рамках дела А55-10717/2011 о банкротстве ООО "ЭРА Авто" проведены торги по реализации имущества должника с нарушением Закона "Об исполнительном производстве",так как на имущество должника был наложен арест; имущество продано по заниженной стоимости; в результате заключения договора купли-продажи имущество перешло к аффилированному лицу, поскольку руководитель покупателя имеет должностную зависимость от второго учредителя должника - ООО "Форт".Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 г. производство по делу в части признания договора купли продажи недействительным прекращено, в связи с ликвидацией стороны сделки- ООО "ЭРА Авто", так как спор без участия одной из сторон сделки не может быть рассмотрен по существу. В удовлетворении требований к конкурсному управляющему ООО "ЭРА Авто" -Овчинниковой Н.Р. в иске отказано.
Слонов И.А. обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Довод истца о продаже имущества должника по заниженной стоимости в размере 32 219 140 руб., в то время как реальная рыночная стоимость имущества составляет 101 397 000 руб.,подтвержден представленными доказательствами, которые не оценены судом. Продажа имущества по указанной истцом стоимости позволило бы погасить кредиторскую задолженность, а оставшуюся сумму передать учредителям должника.
Суд не проверил довод истца о том, что отчет об оценке имущества должника на сумму 32 219 140 руб. ему не был доступен, так как в дело о банкротстве не приобщался, что лишило истца права оспорить его.
Суд отклонил довод истца о ничтожности торгов, в связи с арестом имущества должника. Суд первой инстанции сослался на ст. 126 Закона "О банкротстве", устанавливающей снятие ареста при введении процедуры конкурсного производства. Суд не учел, что конкурсное производство открыто 17.10.2011 г., а арест наложен 12.05.2012 г., то есть после введения процедуры конкурсного производства, в рамках уголовного дела. Следовательно, решение суда об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ЭРА Авто" не является основанием для снятия ареста после введения конкурсного производства.
Судом прекращено производство по делу в связи с ликвидацией участника сделки- ООО "ЭРА Авто",что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 02.10.2012 г. по делу N 8799/2012.Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на жалобу третьи лица ООО "Форт", ООО "ФИК "Соверен",ООО "Волга-Лизинг"указали, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Овчинникова Н.Р. в отзыве пояснила: оценка стоимости имущества должника проведена независимым оценщиком, собрание кредиторов ООО "ЭРА Авто" утвердило Предложение по продаже имущества должника; стоимость имущества 101 397 000 руб., на которую ссылается истец, на дату проведения торгов являлась неактуальной. Наложение ареста на имущество не являлось препятствием для его реализации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 31.01.2011 г. N 1-П. В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражный управляющий просит отказать.
Представитель ООО РА "Жемчужина" доводы жалобы считает необоснованными, обратив внимание суда, на действия Слонова И.А., который являясь участником и директором ООО "ЭРА Авто" продал спорное имущество за 7 000 000 руб. По иску второго участника ООО "Форт" сделки были признаны недействительными. Подача настоящего иска носит надуманный характер.
Заявитель жалобы явку представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба в отношении истца и третьих лиц рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему иску входят обстоятельства: наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.
Из материалов дела следует, что одним лотом продано недвижимое имущество банкротного предприятия ООО "ЭРА Авто", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 131/2: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации станции технического обслуживания с автосалоном. Площадь - 2723 кв. м. Кадастровый номер 23:43:0410071:18; станция технического обслуживания с автосалоном, назначение: нежилое. Площадь: общая 792,3 кв. м. Инвентарный номер 03:401:002:000022590. Литер А. Этажность -1. Кадастровый номер 23-23-01/387/2008-340. Договор купли-продажи заключен с ООО РА "Жемчужина, торги проводились исходя из начальной цены в земельный участок 12 394 920 руб., станция техобслуживания 19 824 220 руб., которая в качестве таковой определена протоколом собрания кредиторов ООО "ЭРА Авто" 30 мая 2012 г. на основании подготовленного 10.03.2012 г.отчета независимым оценщиком Игумновой Т.В. (том 1, лист дела 76-116)
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, участник ООО "ЭРААвто"- Слонов И.А. сослался на нарушение правил проведения торгов, заключающееся в недостоверной оценке имущества, выставленного на торги.
В силу статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного Федерального закона - путем проведения открытых торгов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 110 названного Федерального закона начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.
При этом законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено право обжалования результатов оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
Из изложенных норм материального права следует, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием его кредиторов, оценка реализуемого имущества производится до начала процедуры проведения торгов.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности оспорить отчет об оценке имущества должника, отклонен. Слонову И.А. как учредителю ООО "ЭРА Авто" было известно о банкротстве должника, следовательно, он мог отслеживать информацию о проведении процедуры банкротства на сейте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Самарской области, знать о проведении торгов, при несогласии с оценкой имущества должника, оспорить ее.
Суд первой инстанции верно отметил, что отчет стоимости имущества должника, по состоянию на 17.06.2009 г., представленный истцом, согласно которому стоимость имущества составляет 101 397 000 руб. на дату проведения торгов - 11.10.2012 г. утратил свою актуальность. Иных доказательств стоимости имущества должника истец не представил.
При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что при рассмотрении заявленных требований не может быть принята во внимание ссылка истца на недостоверность оценки имущества должника - объекта торгов.
Заявитель жалобы считает сделку по продаже имущества должника ничтожный со ссылкой на арест имущества, наложенный в рамках уголовного дела.
По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П. Согласно этому постановлению положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.
Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Слонова И.А. по факту преднамеренного банкротства ООО "ЭРА Авто" наложен арест на имущество общества в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов должника.Кредиторами должника являлись: ООО "Волга Лизинг", ООО"Проектная группа "Инженерный центр";ООО "Форт",ООО "Агросервисавто", ФИК "Соверен",Департамент финансов Администрации г. Краснодара.
В результате продажи имущества должника требования кредиторов удовлетворены. 21 мая 2013 г. на основании ходатайства ООО "Форт", признанного потерпевшим, следователем СУ УВД России по г. Тольятти было вынесено постановление об отмене ареста.
Таким образом, продажа имущества должника права конкурсных кредиторов не нарушила, что подтверждается отзывами указанных кредиторов, представленными в дело.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2014 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭРА Авто" завершено. 24.02.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного общества.
Суд первой инстанции верно отметил, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки, в связи с чем, прекратил производство по делу в части признания сделки недействительной. Вывод суда согласуется с правовой позицией изложенной ВАС РФ в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06)., также позиция суда первой инстанции соответствует и разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 8799/12 от 02.10.2012 г., поскольку суд прекратил производство по настоящему делу только в отношении сторон сделки, рассмотрев спор, в отношении арбитражного управляющего по существу.
Иные доводы, приведенные в жалобе не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену судебного акта. Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-35118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)