Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Кавказ-Темпельгоф", ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - автоматизированные сортировочные центры, администрации города Минеральные Воды, третьего лица - администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Кавказ-Темпельгоф" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-12779/2013, установил следующее.
ООО "Совхоз "Кавказ-Темпельгоф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - автоматизированные сортировочные центры (далее - предприятие), администрации города Минеральные Воды (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 25.07.2008 N 97 земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040320:11 общей площадью 25 600 кв. м, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды от магазина 1560 м на северо-запад по ул. Советской, 122, под строительство зонального сортировочного центра почтовой связи, заключенного администрацией и предприятием (далее - договор от 25.07.2008 N 97); взыскании 50 тыс. рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела и 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением от 25.03.2014 в удовлетворения заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности. Общество не является стороной договора от 25.07.2008 N 97, не доказало нарушение своих прав и законных интересов. Подача заявления о предоставлении используемого на законных основаниях земельного участка и последующее оспаривание оснований такого использования свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.
Постановлением апелляционного суда от 25.06.2014 решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция отметила, что общество, не являясь стороной сделки, не могло знать о договоре аренды от 25.07.2008 N 97 до даты получения ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о том, что спорный участок обременен арендой. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует нормам материального права, однако не привел к принятию незаконного судебного акта.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 25.03.2014 и постановление апелляционного суда от 25.06.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы администрация не имела полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Договором аренды нарушены имущественные права общества на получение в аренду спорного земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.07.2008 администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 97, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор - принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 25 600 кв. м с кадастровым номером 26:24:040320:11, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды от магазина 1560 м на северо-запад по ул. Советской, 122, под строительство зонального сортировочного центра почтовой связи, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (т. 1, л.д. 19, 20).
29 апреля 2009 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю N 26-26-12/006/2009-845.
12 ноября 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка под строительство административного здания сроком на 3 года без предварительного согласования места размещения объекта путем проведения торгов (т. 1, л.д. 16).
Полагая, что договор аренды земельного участка от 25.07.2008 N 97 заключен с нарушением норм земельного законодательства, является ничтожным и нарушает права и законные интересы истца, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В порядке, предусмотренном статьей 65 Кодекса истец обязан представить суду доказательства нарушения прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный им способ защиты права приведет к восстановлению или реальной защите законного интереса.
В нарушение приведенной процессуальной нормы общество не доказало, что его интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. В то же время по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).
Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив все обстоятельства и доказательства по делу, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал и документально не подтвердил наличие своего материально-правового интереса предъявленным иском, не указал, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, не указано, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой (доказанности факта нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истца) отклоняется как противоречащий материалам дела.
Аргумент о недействительности договора аренды земельного участка как заключенного администрацией с превышением полномочий подлежит отклонению, поскольку ссылаясь на отсутствие у органа местного самоуправления полномочий на распоряжение спорным участком (государственная собственность на который не разграничена), общество не обосновало, как этот довод связан с защитой его интересов с учетом оснований заявленных требований.
Довод жалобы общества о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка в связи с допущенными ответчиками при их заключении нарушениями земельного законодательства, не могут быть проверены судом по иску лица, не имеющего заинтересованности в оспаривании такой сделки.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, обжалуемые судебные акты по доводам, приведенным в жалобе, отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А63-12779/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А63-12779/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А63-12779/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Кавказ-Темпельгоф", ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - автоматизированные сортировочные центры, администрации города Минеральные Воды, третьего лица - администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Кавказ-Темпельгоф" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-12779/2013, установил следующее.
ООО "Совхоз "Кавказ-Темпельгоф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - автоматизированные сортировочные центры (далее - предприятие), администрации города Минеральные Воды (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 25.07.2008 N 97 земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040320:11 общей площадью 25 600 кв. м, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды от магазина 1560 м на северо-запад по ул. Советской, 122, под строительство зонального сортировочного центра почтовой связи, заключенного администрацией и предприятием (далее - договор от 25.07.2008 N 97); взыскании 50 тыс. рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела и 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением от 25.03.2014 в удовлетворения заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности. Общество не является стороной договора от 25.07.2008 N 97, не доказало нарушение своих прав и законных интересов. Подача заявления о предоставлении используемого на законных основаниях земельного участка и последующее оспаривание оснований такого использования свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.
Постановлением апелляционного суда от 25.06.2014 решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция отметила, что общество, не являясь стороной сделки, не могло знать о договоре аренды от 25.07.2008 N 97 до даты получения ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о том, что спорный участок обременен арендой. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует нормам материального права, однако не привел к принятию незаконного судебного акта.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 25.03.2014 и постановление апелляционного суда от 25.06.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы администрация не имела полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Договором аренды нарушены имущественные права общества на получение в аренду спорного земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.07.2008 администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 97, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор - принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 25 600 кв. м с кадастровым номером 26:24:040320:11, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды от магазина 1560 м на северо-запад по ул. Советской, 122, под строительство зонального сортировочного центра почтовой связи, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (т. 1, л.д. 19, 20).
29 апреля 2009 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю N 26-26-12/006/2009-845.
12 ноября 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка под строительство административного здания сроком на 3 года без предварительного согласования места размещения объекта путем проведения торгов (т. 1, л.д. 16).
Полагая, что договор аренды земельного участка от 25.07.2008 N 97 заключен с нарушением норм земельного законодательства, является ничтожным и нарушает права и законные интересы истца, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В порядке, предусмотренном статьей 65 Кодекса истец обязан представить суду доказательства нарушения прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный им способ защиты права приведет к восстановлению или реальной защите законного интереса.
В нарушение приведенной процессуальной нормы общество не доказало, что его интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. В то же время по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).
Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив все обстоятельства и доказательства по делу, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал и документально не подтвердил наличие своего материально-правового интереса предъявленным иском, не указал, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, не указано, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой (доказанности факта нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истца) отклоняется как противоречащий материалам дела.
Аргумент о недействительности договора аренды земельного участка как заключенного администрацией с превышением полномочий подлежит отклонению, поскольку ссылаясь на отсутствие у органа местного самоуправления полномочий на распоряжение спорным участком (государственная собственность на который не разграничена), общество не обосновало, как этот довод связан с защитой его интересов с учетом оснований заявленных требований.
Довод жалобы общества о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка в связи с допущенными ответчиками при их заключении нарушениями земельного законодательства, не могут быть проверены судом по иску лица, не имеющего заинтересованности в оспаривании такой сделки.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, обжалуемые судебные акты по доводам, приведенным в жалобе, отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А63-12779/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)