Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2014
постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р-Автам"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014
по делу N А40-84059/2014, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ООО "Р-Автам" (ОГРН 1037739528694, 111020, Москва, ул. Сторожевая, 4/4)
к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве Аверину Н.Н. (115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
- о признании незаконным предписания;
- при участии:
- от заявителя - Кочарян Т.К. по доверенности от 17.01.2014; Алферов И.А. по доверенности от 17.01.2014;
- от заинтересованного лица - Власов Д.Е. по доверенности от 30.12.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "Р-Автам" о признании незаконным предписания по делу N 658 от 29.04.2014 заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Аверина Н.Н., отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и управления в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 06.09.2013 Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с несоблюдением ООО "Р-Автом" требований земельного законодательства по адресу: Москва, между Новохохловской улицей и 3-м транспортным кольцом.
Материалы административного дела направлены в Управление Росреестра по г. Москве для дальнейшего рассмотрения.
Заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Авериным Н.Н. в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 666/04/2013, установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым N 77:04:0001020:124, площадью 67.108 кв. м, ранее предоставленный в аренду ООО "Р-Автам" на период проектирования и строительства торгово-культурного и гостиничного комплекса сроком с 18.05.2005 по 30.12.2007.
По результатам рассмотрения материалов, 29.04.2014 должностным лицом в адрес общества выписано оспариваемое предписание N 658, которым предписано освободить указанный земельный участок в срок до 02.06.2014 и представить информацию об исполнении предписания.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "Р-Автам" выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, с кадастровым N 77:04:0001020:124.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из того, что прекращения арендных отношений по договору N М-04-507455 от 18.05.2005 не произошло, наличие договорных отношений сохраняет за обществом титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по освобождению земельного участка.
Факт продолжения действия договора не требует его признания в судебном порядке, в то же время данный вопрос может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.
Действие договора аренды земельного участка может быть прекращено лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 29 и 43), а также ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что договор аренды N М-04-507455 от 18.05.2005 является краткосрочным, условий о возможности одностороннего отказа от его исполнения спорный договор аренды не содержит (раздел 6).
Согласно условию п. 8.1 договора аренды от 18.05.2005 изменение и расторжение договора аренды возможно при наступлении обстоятельств, указанных в договоре и по соглашению сторон.
Таким образом, возможность досрочного прекращения договора аренды земельного участка N М-04-507455 от 18.05.2005 при отсутствии заключенного между сторонами спора соглашения о таком прекращении возможна при наличии судебного акта о расторжении данного договора.
В силу отсутствия судебного акта либо соглашения сторон о расторжении спорного договора аренды оснований считать, что договор аренды прекращен, у Управления Росреестра, не имелось.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание N 658 от 29.04.2014 не может являться законным, поскольку не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в силу отсутствия у Управления Росреестра полномочий на прекращение спорного договора аренды иначе, чем по решению суда, равно как и то, что последствием в рассматриваемой ситуации является возникновение правовой неопределенности по вопросу наличия между Департаментом и заявителем обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды N М-04-507455 от 18.05.2005, а также лишает заявителя возможности противопоставить свои права по пользованию земельным участком правам любых других лиц на этот же участок.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-84059/2014 отменить.
Признать незаконным предписание N 658 от 29.04.2014 заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в пользу ООО "Р-Автам" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по заявлению и 2.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 09АП-46645/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-84059/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 09АП-46645/2014-АК
Дело N А40-84059/2014
резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2014
постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Р-Автам"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014
по делу N А40-84059/2014, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ООО "Р-Автам" (ОГРН 1037739528694, 111020, Москва, ул. Сторожевая, 4/4)
к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве Аверину Н.Н. (115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)
- о признании незаконным предписания;
- при участии:
- от заявителя - Кочарян Т.К. по доверенности от 17.01.2014; Алферов И.А. по доверенности от 17.01.2014;
- от заинтересованного лица - Власов Д.Е. по доверенности от 30.12.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "Р-Автам" о признании незаконным предписания по делу N 658 от 29.04.2014 заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Аверина Н.Н., отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители общества и управления в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 06.09.2013 Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с несоблюдением ООО "Р-Автом" требований земельного законодательства по адресу: Москва, между Новохохловской улицей и 3-м транспортным кольцом.
Материалы административного дела направлены в Управление Росреестра по г. Москве для дальнейшего рассмотрения.
Заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Авериным Н.Н. в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 666/04/2013, установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым N 77:04:0001020:124, площадью 67.108 кв. м, ранее предоставленный в аренду ООО "Р-Автам" на период проектирования и строительства торгово-культурного и гостиничного комплекса сроком с 18.05.2005 по 30.12.2007.
По результатам рассмотрения материалов, 29.04.2014 должностным лицом в адрес общества выписано оспариваемое предписание N 658, которым предписано освободить указанный земельный участок в срок до 02.06.2014 и представить информацию об исполнении предписания.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "Р-Автам" выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, с кадастровым N 77:04:0001020:124.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из того, что прекращения арендных отношений по договору N М-04-507455 от 18.05.2005 не произошло, наличие договорных отношений сохраняет за обществом титул арендатора, поэтому у него не возникло обязательства по освобождению земельного участка.
Факт продолжения действия договора не требует его признания в судебном порядке, в то же время данный вопрос может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.
Действие договора аренды земельного участка может быть прекращено лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 29 и 43), а также ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что договор аренды N М-04-507455 от 18.05.2005 является краткосрочным, условий о возможности одностороннего отказа от его исполнения спорный договор аренды не содержит (раздел 6).
Согласно условию п. 8.1 договора аренды от 18.05.2005 изменение и расторжение договора аренды возможно при наступлении обстоятельств, указанных в договоре и по соглашению сторон.
Таким образом, возможность досрочного прекращения договора аренды земельного участка N М-04-507455 от 18.05.2005 при отсутствии заключенного между сторонами спора соглашения о таком прекращении возможна при наличии судебного акта о расторжении данного договора.
В силу отсутствия судебного акта либо соглашения сторон о расторжении спорного договора аренды оснований считать, что договор аренды прекращен, у Управления Росреестра, не имелось.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание N 658 от 29.04.2014 не может являться законным, поскольку не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в силу отсутствия у Управления Росреестра полномочий на прекращение спорного договора аренды иначе, чем по решению суда, равно как и то, что последствием в рассматриваемой ситуации является возникновение правовой неопределенности по вопросу наличия между Департаментом и заявителем обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды N М-04-507455 от 18.05.2005, а также лишает заявителя возможности противопоставить свои права по пользованию земельным участком правам любых других лиц на этот же участок.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-84059/2014 отменить.
Признать незаконным предписание N 658 от 29.04.2014 заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в пользу ООО "Р-Автам" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по заявлению и 2.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)