Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ПО ДЕЛУ N 33-831/2014

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-831/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО9,
судей Савкуева З.У., ФИО8,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истицы П.Т. - П.А., третьего лица А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, к ООО хозрасчетная землеустроительная группа "Кадастр" (далее по тексту ООО ХЗГ "Кадастр") о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

На основании договора купли-продажи от 18.12.1982 г. ФИО1 был приобретен в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: КБР. <адрес> N 355. Согласно договору площадь земельного участка составляла 730 кв. м. Решением Майского горисполкома от 14.06.1983 г., в связи со строительством нового дома на данном участке, площадь земельного участка была увеличена до 780 кв. м. Решением Майского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с изменением конфигурации одной из границ данного участка, площадь участка была определена в 781 кв. м.
В связи с возникшими разногласиями относительно границ смежных участков ФИО1 обратилась в ООО ХЗГ "Кадастр" за межеванием принадлежащего ей участка, которое и было проведено в июле 2013 года. Согласно составленному межевому плану площадь участка была определена в 817 +/- 10 кв. м, о чем были внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости.
Полагая, что межевание проведено неверно, ссылаясь на данные технического паспорта 1987 года и решение Майского горисполкома от 05.04.1988 г. об утверждении акта госкомиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию, в которых площадь участка указана 831 кв. м, ФИО1 обратилась в суд с требованием признании недействительными результатов межевания земельного участка, произведенного ООО ХЗГ "Кадастр", установлений границ земельного участка в соответствие с решением Майского горисполкома от 05.04.1988 г. и техническим паспортом, площадью 831 кв. м, и обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР внести изменения в государственный кадастр недвижимости.
Решением Майского районного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные ею исковые требования.
Считает, что обжалуемое решение является необоснованным, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано, что во время судебного заседания ее представитель, заявлял устное ходатайство об исследовании спорных земельных участков с целью получения заключения специалиста и истребовании из Бюро Технической Инвентаризации и Администрации <адрес> копии всех документов касающихся земельных участков <адрес>, N 355, и N 353.
В своих доводах, об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд приводит наличие только двух решений местных органов власти, которые увеличивали размеры принадлежащего ей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд не принимает во внимание документы, которые подтверждают факт увеличение земельного участка принадлежащего заявителю жалобы до 831 кв. м. Таковыми документами являются акт согласования границ с собственниками спорных земельных участков, который был составлен во время составления акта по приемке домов от ДД.ММ.ГГГГ; Решение Майского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ, об увеличении ее земельного участка, в соответствии с вышеуказанным актом согласования на 831 кв. м; Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой общая площадь земельного участка составляет 831 кв. м.
Во время судебного заседания, ее представитель, передал суду для приобщения к делу приведенный выше акт от ДД.ММ.ГГГГ года, архивную справку, извещения об уплате налога за землю, справку из налогового органа, что задолженности по земле нет. Почему данного акта не оказалось в деле она не знает. В период срока обжалования решения суда, ею из Бюро Технической Инвентаризации <адрес> были получены копии документов, которые не истребовал суд по просьбе ее представителя, в том числе и заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ года. Полученными материалами подтверждено, что площадь земельного участка по <адрес> составляет 831 кв. м а в заключении специалиста, проведенной по просьбе ФИО7, площадь земельного участка по <адрес> (355) составляет 849 кв. м, по <адрес> (353) 1264 кв. м на 1988 год.
С 1988 года и по 2014 год, решений муниципальных органов об изменении межевых границ спорных земельных участков не было. ФИО1 добросовестно пользуется и распоряжается выделенной ей землей в течение 25 лет.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истицы ФИО1 - ФИО4, просившего решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, мнение ФИО7 просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Разрешая судебный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии только двух решений местных органов власти, которыми изменялся, то есть увеличивался, размер земельного участка принадлежащего ФИО1. Таковыми решениями являлись решения Майского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, площадь участка была увеличена до 781 кв. м. Иные документы представленные ФИО1 в суд первой инстанции в обоснование того, что принадлежащий ей земельный участок размерами составляет 831 кв. м не являются правоустанавливающими документами и данным документам судом дана надлежавшая правовая оценка.
Необходимость межевания участка и не согласие с определенным размером площади участка, по сути, обусловлено тем, что, как указывает ФИО1 в заявлении и показал ее представитель в судебном заседании, владелец смежного участка нарушил ранее установленную границу, тем самым между собственниками земельных участков возник спор о пользовании участками, что подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные в иске ответчики надлежащими не являются, поскольку межевание, в частности определение границ участка, как то прямо следует из самого межевого плана, проведено относительно имеющегося установленного на местности ограждения. В действиях ответчиков, вопреки доводам иска, не усматривается несоответствия положениям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ФИО1 заявлялись ходатайства об исследовании спорных земельных участков с целью получения заключения специалиста, истребовании из Бюро Технической Инвентаризации и Администрации <адрес> копии всех документов касающихся земельных участков <адрес>, N 355, и N 353, о приобщении к материалам дела акта согласования границ с собственниками спорных земельных участков, который был составлен во время составления акта по приемке домов от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, являются голословными и опровергаются протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики,

определила:

Решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)