Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никоноров М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Голубевой И.В. Гареевой Д.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Чишминского районного суда РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к Н. о признании мнимой, недействительной сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением, с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н. о признании мнимой, недействительной сделки. В обоснование иска указала, что датаг. между истицей и Н. заключен договор о долевом участии в коммерческом строительстве. На момент заключения договора, истица возвела цокольный этаж здания коммерческой недвижимости по адресу: адрес. Строительство осуществлялось по согласованию с Администрацией района на предоставленном ей земельном участке. По условиям сделки истица осуществляла строительство коммерческого нежилого строения-салона красоты, а ответчик должен был перечислить ей денежные средства в сумме... руб. не позднее дата За уплаченную ответчиком денежную сумму, ему выделялось... кв. м нежилой площади на первом этаже, однако ответчик свои обязательства исполнил частично, оплатил всего... руб. дата между истцом и ответчиком был заключен новый договор участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости, по условиям которого, ответчику выделялась доля в недвижимом имуществе в размере... кв. м и за дополнительные... кв. м площади ответчик должен был оплатить еще... руб., с учетом недоплаченных... руб. по договору от дата. Также в соответствиями с условиями, договор от дата признавался недействительным. Истица принятые обязательства по новому договору исполнила и дата направила в адрес ответчика акт приема-передачи для подписи, однако Н., в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств, не подписал акт приема-передачи построенного для него объекта и не уплатил... руб. Истица считает, что Н. препятствует введению объекта в эксплуатацию, чем причиняет ей убытки. А. также полагает, что ответчик в соответствии со ст. 170 ГК РФ, намеренно заключил мнимую сделку. Просила признать сделку заключенную дата мнимой и недействительной, взыскать с ответчика госпошлину и расходы за оказание юридической помощи в размере... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала, что судом нарушены требования ст. ст. 55, 64 ГПК РФ, в решении суда имеется много ошибок, указывающих на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Н. - Я., представителя Управления Федеральной службы безопасности РФ по РБ Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из материалов дела усматривается, что дата между Н. и А. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости, по условиям которого, застройщик ИП А. обязуется предоставить в собственность Н. объект долевого строительства площадью... кв. м, расположенный по адресу: адрес, а Н. обязуется произвести оплату объекта в сумме... рублей, а именно, ... рублей до дата и... до дата (л.д. 6-7).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решением Чишминского районного суда РБ от дата договоры участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости между Н. и А. от дата и дата признаны незаключенными, доказательств того, что ответчик намеренно заключил мнимую сделку не представлено.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Чишминского районного суда РБ от дата, вступившего в законную силу, признаны незаключенными договоры участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости между Н. и ИП А. дата и дата. С ИП А. в пользу Н. взысканы полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства в сумме... рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере...., расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей (л.д. 42-45).
Указанным решением суда установлено, что на дату подписания договора дата у А. отсутствовало разрешение на строительство объекта, она не имела права привлекать денежные средства Н. Кроме того, указанные договоры не соответствуют требованиям закона.
Обращаясь с иском о признании сделки о долевом участии в коммерческом строительстве недействительной, на основании части 1 статьи 170 ГК РФ, истица обязана представить суду доказательства свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствии намерений создать иные правовые последствия.
Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто, ввиду чего судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недействительности сделки о долевом участии в коммерческом строительстве.
Указанные доводы истицы о ничтожности заключенного договора от дата по заявленным ею основаниям не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований А. к Н. о признании мнимой, недействительной сделки, заключенной дата.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, обжалуемое решение суда содержит технические ошибки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих мнимость совершенной ответчиком сделки, судебная коллегия находит верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом вынесено законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Р.Д.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1941/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1941/2014
Судья: Никоноров М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Голубевой И.В. Гареевой Д.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Чишминского районного суда РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к Н. о признании мнимой, недействительной сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением, с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н. о признании мнимой, недействительной сделки. В обоснование иска указала, что датаг. между истицей и Н. заключен договор о долевом участии в коммерческом строительстве. На момент заключения договора, истица возвела цокольный этаж здания коммерческой недвижимости по адресу: адрес. Строительство осуществлялось по согласованию с Администрацией района на предоставленном ей земельном участке. По условиям сделки истица осуществляла строительство коммерческого нежилого строения-салона красоты, а ответчик должен был перечислить ей денежные средства в сумме... руб. не позднее дата За уплаченную ответчиком денежную сумму, ему выделялось... кв. м нежилой площади на первом этаже, однако ответчик свои обязательства исполнил частично, оплатил всего... руб. дата между истцом и ответчиком был заключен новый договор участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости, по условиям которого, ответчику выделялась доля в недвижимом имуществе в размере... кв. м и за дополнительные... кв. м площади ответчик должен был оплатить еще... руб., с учетом недоплаченных... руб. по договору от дата. Также в соответствиями с условиями, договор от дата признавался недействительным. Истица принятые обязательства по новому договору исполнила и дата направила в адрес ответчика акт приема-передачи для подписи, однако Н., в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств, не подписал акт приема-передачи построенного для него объекта и не уплатил... руб. Истица считает, что Н. препятствует введению объекта в эксплуатацию, чем причиняет ей убытки. А. также полагает, что ответчик в соответствии со ст. 170 ГК РФ, намеренно заключил мнимую сделку. Просила признать сделку заключенную дата мнимой и недействительной, взыскать с ответчика госпошлину и расходы за оказание юридической помощи в размере... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала, что судом нарушены требования ст. ст. 55, 64 ГПК РФ, в решении суда имеется много ошибок, указывающих на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Н. - Я., представителя Управления Федеральной службы безопасности РФ по РБ Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из материалов дела усматривается, что дата между Н. и А. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости, по условиям которого, застройщик ИП А. обязуется предоставить в собственность Н. объект долевого строительства площадью... кв. м, расположенный по адресу: адрес, а Н. обязуется произвести оплату объекта в сумме... рублей, а именно, ... рублей до дата и... до дата (л.д. 6-7).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решением Чишминского районного суда РБ от дата договоры участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости между Н. и А. от дата и дата признаны незаключенными, доказательств того, что ответчик намеренно заключил мнимую сделку не представлено.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Чишминского районного суда РБ от дата, вступившего в законную силу, признаны незаключенными договоры участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости между Н. и ИП А. дата и дата. С ИП А. в пользу Н. взысканы полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства в сумме... рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере...., расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей (л.д. 42-45).
Указанным решением суда установлено, что на дату подписания договора дата у А. отсутствовало разрешение на строительство объекта, она не имела права привлекать денежные средства Н. Кроме того, указанные договоры не соответствуют требованиям закона.
Обращаясь с иском о признании сделки о долевом участии в коммерческом строительстве недействительной, на основании части 1 статьи 170 ГК РФ, истица обязана представить суду доказательства свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствии намерений создать иные правовые последствия.
Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто, ввиду чего судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недействительности сделки о долевом участии в коммерческом строительстве.
Указанные доводы истицы о ничтожности заключенного договора от дата по заявленным ею основаниям не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований А. к Н. о признании мнимой, недействительной сделки, заключенной дата.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, обжалуемое решение суда содержит технические ошибки, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих мнимость совершенной ответчиком сделки, судебная коллегия находит верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом вынесено законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Р.Д.ГАРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)