Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньших А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года частную жалобу Р. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
П.В., Р. (М.), М.М., М.А., З., П.А. являются совладельцами домовладения *** *** ***.
П.В. обратился в суд о прекращении общей долевой собственности на дом и земельный участок, выделе долей дома и земельного участка в натуре, установлении сервитута.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2014 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам АНКО "***" ***. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Каковы границы земельного участка, находящегося по адресу: ***?
2. Какова площадь земельного участка, находящегося по адресу: ***?
3. Какова рыночная стоимость земельного участка?
4. Какая стоимость одного квадратного метра этого земельного участка?
5. Возможен ли выдел в натуре земельного участка принадлежащего П.В.?
6. Возможно ли выделить в натуре идеальную долю истца 14/42 доли? Каковы варианты выдела в натуре принадлежащего истцу доли (с указанием площади земельных участков, точек координат, их соотношением с объектами, находящимися на земельном участке)?
7. Если нет, возможен ли выдел доли с отступлением от идеальной доли? Каковы варианты выдела доли истца с отступлением от идеальной доли?
8. Кто и кому в этом случае должен выплатить денежную компенсацию в случае уменьшения или увеличения идеальной доли и в каком размере?
9. Есть ли необходимость в установлении сервитута, если да, то в отношении каких земельных участков, какова их площадь, точки координат и расположение их относительно объектов, находящихся на земельном участке?
10. По всем вариантам, где и как будет проходить граница между земельными участками?
11. Возможно ли выделить принадлежащую П.В. долю земельного участка по предложенному им варианту? Какой при этом будет площадь выделяемого ему земельного участка? Какова при этом будет площадь земельного участка других совладельцев? Будут ли площади земельных участков соответствовать идеальным долям или нет? Если нет, кто кому и в какой сумме должен при этом выплатить денежную компенсацию за отступление от идеальных долей? Необходимо ли при этом устанавливать сервитут для обслуживания жилых и нежилых строений, проезда, прохода, если да, то в отношении каких земельных участков, их площадь и расположение на местности? Достаточна ли площадь установленного на схеме земельного участка сервитута для прохода и проезда автотранспорта в том числе ассенизаторской машины? Если недостаточна, то какой площадью должен быть земельный участок для установления сервитута и его границы?
Расходы по производству экспертизы возложены на Р.
Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Р. просит отменить данное определение суда в части приостановления производства по делу и возложении на нее расходов на проведение экспертизы, разрешить вопрос по существу о необоснованности приостановления производства по делу, о возложении судебных расходов и исключении из определения вопросов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 11.
Полагает, что суд при назначении экспертизы не учел значимые обстоятельства для дела, следовательно, приостановление производства по делу повлечет необоснованное затягивание процесса.
Настаивает, что не ходатайствовала в судебном заседании о назначении землеустроительной экспертизы, поэтому не согласна с возложением на нее расходов по ее проведению.
Кроме того, судом не было предложено сторонам поставить вопросы перед экспертом, а также выбрать экспертную организацию.
Представитель П.А. в возражениях на частную жалобу полагает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ошибочными.
Изучив материалы дела, выслушав Р. и ее представителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из оспариваемого определения экспертиза назначена по ходатайству ответчицы Р.
Между тем как следует из частной жалобы, пояснений Р. в судебном заседании апелляционной инстанции указанное ходатайство ею не заявлялось, на проведении экспертизы она не настаивала, ее мнение в части определения вопросов для эксперта, выбора экспертного учреждения судом не выяснялось.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При этом при отклонении экспертного учреждения или кандидатуры конкретного эксперта, предложенных лицом, участвующим в деле, суду следует в определении указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
По утверждению представителя ответчика судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы: истец был лишен права на участие в согласовании и подготовки вопросов, поставленных эксперту, позиция истца по заявленному ходатайству не выяснялась, судом не приведены мотивированные основания, по которым отклонены кандидатуры государственных экспертных учреждений.
Материалами дела эти обстоятельства не опровергаются. Таким образом, требования процессуального закона (ст. 79 ГПК РФ) судом не были соблюдены, а также судом не были созданы условия для осуществления истцом принадлежащих ему процессуальных прав.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда тамбовской области от 11 ноября 2014 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4297/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о прекращении общей долевой собственности на дом и земельный участок, выделе долей дома и участка в натуре, установлении сервитута приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 года
Судья: Меньших А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года частную жалобу Р. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
П.В., Р. (М.), М.М., М.А., З., П.А. являются совладельцами домовладения *** *** ***.
П.В. обратился в суд о прекращении общей долевой собственности на дом и земельный участок, выделе долей дома и земельного участка в натуре, установлении сервитута.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 ноября 2014 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам АНКО "***" ***. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Каковы границы земельного участка, находящегося по адресу: ***?
2. Какова площадь земельного участка, находящегося по адресу: ***?
3. Какова рыночная стоимость земельного участка?
4. Какая стоимость одного квадратного метра этого земельного участка?
5. Возможен ли выдел в натуре земельного участка принадлежащего П.В.?
6. Возможно ли выделить в натуре идеальную долю истца 14/42 доли? Каковы варианты выдела в натуре принадлежащего истцу доли (с указанием площади земельных участков, точек координат, их соотношением с объектами, находящимися на земельном участке)?
7. Если нет, возможен ли выдел доли с отступлением от идеальной доли? Каковы варианты выдела доли истца с отступлением от идеальной доли?
8. Кто и кому в этом случае должен выплатить денежную компенсацию в случае уменьшения или увеличения идеальной доли и в каком размере?
9. Есть ли необходимость в установлении сервитута, если да, то в отношении каких земельных участков, какова их площадь, точки координат и расположение их относительно объектов, находящихся на земельном участке?
10. По всем вариантам, где и как будет проходить граница между земельными участками?
11. Возможно ли выделить принадлежащую П.В. долю земельного участка по предложенному им варианту? Какой при этом будет площадь выделяемого ему земельного участка? Какова при этом будет площадь земельного участка других совладельцев? Будут ли площади земельных участков соответствовать идеальным долям или нет? Если нет, кто кому и в какой сумме должен при этом выплатить денежную компенсацию за отступление от идеальных долей? Необходимо ли при этом устанавливать сервитут для обслуживания жилых и нежилых строений, проезда, прохода, если да, то в отношении каких земельных участков, их площадь и расположение на местности? Достаточна ли площадь установленного на схеме земельного участка сервитута для прохода и проезда автотранспорта в том числе ассенизаторской машины? Если недостаточна, то какой площадью должен быть земельный участок для установления сервитута и его границы?
Расходы по производству экспертизы возложены на Р.
Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Р. просит отменить данное определение суда в части приостановления производства по делу и возложении на нее расходов на проведение экспертизы, разрешить вопрос по существу о необоснованности приостановления производства по делу, о возложении судебных расходов и исключении из определения вопросов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 11.
Полагает, что суд при назначении экспертизы не учел значимые обстоятельства для дела, следовательно, приостановление производства по делу повлечет необоснованное затягивание процесса.
Настаивает, что не ходатайствовала в судебном заседании о назначении землеустроительной экспертизы, поэтому не согласна с возложением на нее расходов по ее проведению.
Кроме того, судом не было предложено сторонам поставить вопросы перед экспертом, а также выбрать экспертную организацию.
Представитель П.А. в возражениях на частную жалобу полагает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ошибочными.
Изучив материалы дела, выслушав Р. и ее представителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из оспариваемого определения экспертиза назначена по ходатайству ответчицы Р.
Между тем как следует из частной жалобы, пояснений Р. в судебном заседании апелляционной инстанции указанное ходатайство ею не заявлялось, на проведении экспертизы она не настаивала, ее мнение в части определения вопросов для эксперта, выбора экспертного учреждения судом не выяснялось.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При этом при отклонении экспертного учреждения или кандидатуры конкретного эксперта, предложенных лицом, участвующим в деле, суду следует в определении указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
По утверждению представителя ответчика судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы: истец был лишен права на участие в согласовании и подготовки вопросов, поставленных эксперту, позиция истца по заявленному ходатайству не выяснялась, судом не приведены мотивированные основания, по которым отклонены кандидатуры государственных экспертных учреждений.
Материалами дела эти обстоятельства не опровергаются. Таким образом, требования процессуального закона (ст. 79 ГПК РФ) судом не были соблюдены, а также судом не были созданы условия для осуществления истцом принадлежащих ему процессуальных прав.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда тамбовской области от 11 ноября 2014 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)