Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чувашова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по частной жалобе Г. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску З. к ООО "Землемер", Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра", СНТ "Козловский садовод", Администрация Конаковского района, о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка, судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) эксперту ФИО16.
Срок проведения экспертизы установить в 14 дней с даты получения экспертом гражданского дела N 2-1516/2014 с определением суда о назначении экспертизы.
Перед экспертом поставить следующие вопросы:
1). Какова фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу З., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и земельного участка, принадлежащего ответчику Г., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N? Соответствуют ли площади указанных земельных участков правоустанавливающим документам? Если нет, в результате чего образовалось данное несоответствие и как его устранить?
2). Имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости? Если да, то в результате чего оно образовалось и как его устранить?
3). Допущена ли кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, и если да, то в чем она состоит и каким образом может быть устранена?
4). Определить все возможные варианты установления границ земельного участка, принадлежащего истцу З., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Эксперта ФИО18 предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца З. О дате и времени проведения экспертизы эксперту ФИО19 известить стороны по делу:
Для проведения экспертизы эксперту предоставить: материалы гражданского дела N 2-1562/2014 в одном томе.
Приостановить производство по настоящему гражданскому делу N 2-1562/2014 до окончаний действий по производству экспертизы".
Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Землемер" о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ООО "Землемер" изготовить межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером N и направить исправленный межевой план в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области отдел по Конаковскому району для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 27 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНТ "Козловский садовод" и Администрация Конаковского района, произведена замена ненадлежащего третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Отдел по Конаковскому району на надлежащее третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра".
В судебном заседании 25 сентября 2014 года Г. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании 05 ноября 2014 года истец З. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд: признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.
Также истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях установления кадастровой ошибки и установления границ земельного участка.
Ответчик ООО "Землемер" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступила телеграмма от Г. об отложении дела, в связи с тем, что она расторгла договор с ООО <данные изъяты>, просит отложить дело для заключения договора с представителем и ознакомления с делом. Поскольку ответчик располагала достаточным временем для заключения соглашения для участия в гражданском деле через своего представителя, доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик не представила, определением суда в удовлетворении ходатайства Г. об отложении судебного заседания было отказано.
Третьи лица СНТ "Козловский садовод", ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрация Конаковского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчика Г. ставится вопрос об отмене определения суда о приостановлении производства по делу и передаче вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. В нарушение статей 39, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, судом приняты измененные исковые требования и назначена экспертиза. Указанные действия суда лишили ответчика права на защиту.
Из содержания п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд первой инстанции вправе был назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.
Статьи 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.
В части разрешения иных вопросов указанное определение в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.
Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, связанных с судебными расходами и приостановлением производства по делу, она не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы относительно вынесения определения в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза назначена судом в судебном заседании 05 ноября 2014 года в отсутствие ответчика Г.
О месте и времени проведения судебного заседания ответчик Г. извещена надлежащим образом. В удовлетворении поступившего от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Доказательств того, что отсутствие ответчика в судебном заседании повлияло на правильность выводов суда не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Конаковского городского суда Тверской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4525
Обстоятельства: Определением назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов, так как дальнейшее рассмотрение дела невозможно без получения результатов экспертных исследований.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-4525
судья Чувашова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по частной жалобе Г. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску З. к ООО "Землемер", Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра", СНТ "Козловский садовод", Администрация Конаковского района, о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, установлении границ земельного участка, судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) эксперту ФИО16.
Срок проведения экспертизы установить в 14 дней с даты получения экспертом гражданского дела N 2-1516/2014 с определением суда о назначении экспертизы.
Перед экспертом поставить следующие вопросы:
1). Какова фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу З., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и земельного участка, принадлежащего ответчику Г., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N? Соответствуют ли площади указанных земельных участков правоустанавливающим документам? Если нет, в результате чего образовалось данное несоответствие и как его устранить?
2). Имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по фактическому пользованию и по сведениям государственного кадастра недвижимости? Если да, то в результате чего оно образовалось и как его устранить?
3). Допущена ли кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, и если да, то в чем она состоит и каким образом может быть устранена?
4). Определить все возможные варианты установления границ земельного участка, принадлежащего истцу З., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Эксперта ФИО18 предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца З. О дате и времени проведения экспертизы эксперту ФИО19 известить стороны по делу:
Для проведения экспертизы эксперту предоставить: материалы гражданского дела N 2-1562/2014 в одном томе.
Приостановить производство по настоящему гражданскому делу N 2-1562/2014 до окончаний действий по производству экспертизы".
Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Землемер" о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ООО "Землемер" изготовить межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером N и направить исправленный межевой план в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области отдел по Конаковскому району для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 27 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНТ "Козловский садовод" и Администрация Конаковского района, произведена замена ненадлежащего третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Отдел по Конаковскому району на надлежащее третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра".
В судебном заседании 25 сентября 2014 года Г. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании 05 ноября 2014 года истец З. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд: признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности.
Также истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях установления кадастровой ошибки и установления границ земельного участка.
Ответчик ООО "Землемер" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд поступила телеграмма от Г. об отложении дела, в связи с тем, что она расторгла договор с ООО <данные изъяты>, просит отложить дело для заключения договора с представителем и ознакомления с делом. Поскольку ответчик располагала достаточным временем для заключения соглашения для участия в гражданском деле через своего представителя, доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик не представила, определением суда в удовлетворении ходатайства Г. об отложении судебного заседания было отказано.
Третьи лица СНТ "Козловский садовод", ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрация Конаковского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчика Г. ставится вопрос об отмене определения суда о приостановлении производства по делу и передаче вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указано, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. В нарушение статей 39, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, судом приняты измененные исковые требования и назначена экспертиза. Указанные действия суда лишили ответчика права на защиту.
Из содержания п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд первой инстанции вправе был назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.
Статьи 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.
В части разрешения иных вопросов указанное определение в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.
Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, связанных с судебными расходами и приостановлением производства по делу, она не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы относительно вынесения определения в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза назначена судом в судебном заседании 05 ноября 2014 года в отсутствие ответчика Г.
О месте и времени проведения судебного заседания ответчик Г. извещена надлежащим образом. В удовлетворении поступившего от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Доказательств того, что отсутствие ответчика в судебном заседании повлияло на правильность выводов суда не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Конаковского городского суда Тверской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)