Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Л.Н.С. и Л.Е.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Л.Н.С. и Л.Е.А. удовлетворить в части.
Признать недействительным в 1/2 (супружеской) доле договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома с постройками от 14 апреля 2011 года, 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м с кадастровым (условным) номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с расположенной на нем 1/2 долей в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом общей полезной площадью ... кв. м, в т.ч. жилой площадью ... кв. м, с тремя пристройками, тремя сараями, уборной и колодцем, с кадастровым (условным) номером N заключенный между представителем продавца Л.Н.Н. и покупателем Т.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Т. вернуть в собственность Л.Н.С. 1/4 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью ... кв. м с кадастровым (условным) номером N категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с расположенной на нем 1/4 долей в праве общей долевой собственностью на бревенчатый жилой дом общей полезной площадью ... кв. м, в т.ч. жилой площадью ... кв. м, с тремя пристройками, тремя сараями, уборной и колодцем, с кадастровым (условным) номером N.
Обязать Л.Н.С. вернуть Т. деньги в сумме ....
В остальной части иска отказать",
установила:
Л.Н.С. и Л.Е.А. обратились в суд с иском к Т., Л.Н.Н., в котором просили признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома с постройками от 14 апреля 2011 года; применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Л.Н.С. на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Для оформления документов по сделкам Л.Н.С. выдал доверенность Л.Н.Н., которая обманным путем, воспользовавшись его доверием, произвела отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу. По утверждению Л.Н.С., о сделке он узнал 20 марта 2013 года, получив судебную повестку по гражданскому делу, инициированному Т. о разделе дома и земельного участка. 22 марта 2013 года истцы обратились с заявлением в ОМВД по Конаковскому району о совершении преступления. Считают, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, указывают на отсутствие согласия супруги на совершение сделки.
Истцы в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования и просили признать сделку недействительной, в том числе по мотиву притворности, указав, что оспариваемая сделка фактически прикрывала договор займа с залогом недвижимого имущества и просили применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность Л.Н.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, а ответчика Л.Н.Н. обязав вернуть Т. денежную сумму, полученную по сделке.
Истец Л.Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Г.В.Р.
Истец Л.Н.С., его представитель и представитель Л.Н.А. Г.В.Р. исковые требования поддержали, просит их удовлетворить.
Ответчик Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Т. - Н. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, применив срок исковой давности к заявленным требованиям. Указал также на наличие законной доверенности с указанием полномочий, по которым действовала Л.Н.Н.
Ответчик Л.Н.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась ввиду отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы. В письменном отзыве на заявленные требования Л.Н.Н. указала на наличие между ней и Т. заемных правоотношений на сумму ... рублей, которые были обеспечены залогом в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, оформленного по доверенности от имени Л.Н.С.
Третье лицо С. в судебном заседании пояснил, что никаких обязательств между ним, Т. и Л.Н.Н. не было. Имел намерение купить у Л.Н.Н. комнату в общежитии по недорогой цене, передав ей деньги за комнату. Но узнав о мошеннических действиях с ее стороны с комнатами в общежитии, потребовал возврата денег. Деньги ему были возвращены и он, прекратил с Л.Н.Н. всяческие контакты. Какие взаимоотношения по имуществу и деньгам были между Т. и Л.Н.Н. ему не известно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Л.Н.С. и Л.Е.Н. в своей апелляционной жалобе просят отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушении норм материального права.
В жалобе указано, что судом при постановлении решения о признании недействительности сделки в части не применены положения ст. 180 ГК РФ, согласно которой закон допускает недействительность части сделки только в том случае, если сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Однако суд не выяснил, а желал ли покупатель заключать сделку на 1/4 долю в праве собственности на спорное имущество.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Л.Н.С. единолично владел только 1/4 долей в праве собственности на домовладение. Земельный участок приобретался в собственность на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами недвижимого имущества от 20 декабря 2007 года, следовательно, он является совместной собственностью супругов Л-вых.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 34, 38, 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении правильно не определил состав лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки.
Иск в данном случае о признании такой сделки недействительной может подать только супруг, согласие которого на ее совершение не было получено, а ответчиками по заявленному спору будут стороны оспариваемой сделки.
Таким образом, учитывая, что разрешение вопроса о недействительности сделки в части отчуждения имущества, нажитого Л-выми в период брака, затрагивает непосредственно права и обязанности Л.Н.С., то, указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле по требованиям Л.Е.А. в качестве соответчика по правилам п. 2, ч. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку характер спорных правоотношений не позволял рассмотреть дело без участия указанного лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и влекущее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Л.Е.А., ответчик, Т., третье лицо С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, извещенные в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились.
Ответчик Л.Н.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с отбыванием уголовного наказания в местах лишения свободы.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца (ответчика по требования Л.Е.А.) Л.Н.С. и его представителя Г.В.Р., поддержавших исковые требования и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 182 ГК РФ, сделки, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 14 апреля 2011 года Л.Н.С. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью N кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
14 апреля 2011 года между Л.Н.Н., действующей на основании доверенности, удостоверенной 13 апреля 2011 года нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области, в интересах Л.Н.С., и Т. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома с постройками.
По условиям названного договора, Л.Н.Н., действующая в интересах Л.Н.Н., продала Т., а последний купил в собственность 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м. Названные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.
Как следует из доверенности от 13 апреля 2011 года (л.д. 118 т. 1), Л.Н.С. уполномочил Л.Н.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со всеми хозяйственными, бытовыми, служебными постройками и сооружениями и земельный участок по адресу: <адрес>; оформить продажу надлежащим образом, подписать договор купли-продажи и акт о передаче, получить расчет по сделке, зарегистрировать договор купли-продажи и переход прав по нему в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждено, что названную доверенность Л.Н.С. подписал собственноручно (л.д. 118 т. 1, 101 т. 2), при этом личность Л.Н.С. установлена и его дееспособность проверена.
Таким образом, волеизъявление Л.Н.С. на продажу спорных долей земельного участка и жилого дома выражено в доверенности на имя Л.Н.Н.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Л.Н.С. не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что данную сделку по выдаче доверенности он заключал под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчиков, что ответчики в момент подписания доверенности, умышленно создавали у истца ложное представление об обстоятельствах продажи спорных объектов недвижимости, что привело к неправильному формированию воли истца в односторонней сделке по выдаче доверенности.
Напротив, Л.Н.С., как дееспособный и правоспособный гражданин, подписывая документ, принял на себя все права и обязанности, а также бремя ответственности, которые предусматривает подписанный им документ, подтвердил то, что содержание подписанного документа соответствует его действительной воле. Доказательств того, что при подписании доверенности он был введен в заблуждение, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: право одной стороны корреспондирует с обязанностью другой стороны. В указанном пункте содержание договора раскрывается через обязанности сторон.
Продавец несет две основные обязанности: по передаче вещи (товара) покупателю и по переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь (товар). Действия продавца и покупателя по исполнению имеющихся у них обязанностей должны совершаться после заключения договора. На этом основании договор купли-продажи признается консенсуальным договором.
Согласно п. 2.1 оспариваемого договора цена продаваемого имущества была определена по договоренности сторон в размере ... рублей, которые были переданы покупателем представителю продавца при подписании договора. Претензий по расчетам стороны друг к другу не имеют.
Пунктом 5.2 оспариваемого договора предусмотрено, что он является актом передачи имущества, свидетельствующем факт перехода доли жилого дома с постройками и доли земельного участка от продавца к покупателю.
Таким образом, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами исполнен. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке компетентным органом 06 июня 2011 года.
В соответствии с правилами ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки.
В данном случае доводы Л.Н.С. о притворности сделки не основаны на законе, поскольку не свидетельствуют о том, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены договором купли-продажи: передача в собственность другой стороне (покупателю) имущества, принятие данного имущества, уплата за него определенной денежной суммы, и, соответственно, не подтверждают, что заключение договора купли-продажи имело под собой прикрытые сделки иного вида, чем была заключена сторонами.
При этом, учитывая содержание оспариваемого договора, из которого не следует, что он являлся договором займа, нельзя сделать вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено не на заключение договора купли-продажи долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, а на заключение договора займа с залогом недвижимого имущества.
Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что Л.Н.С., являющийся стороной в оспариваемом договоре, не заключал с ответчиками иных сделок, кроме односторонней сделки по выдаче доверенности на продажу имущества и опосредованно договора купли-продажи, сам он денег в долг у ответчиков под залог недвижимого имущества не брал.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о притворности договора купли-продажи, заключенного с целью прикрыть договор займа с залогом недвижимого имущества в материалах дела не содержится, и Л.Н.С., исходя из бремени доказывания, не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факты исполнения оспариваемой сделки, наличие воли Л.Н.С. на возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, достоверно доказаны; доказательств их опровергающих Л.Н.С. не представлено.
В такой ситуации отсутствуют предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным, как притворной сделки и совершенной путем обмана.
При этом коллегия полагает заслуживающими внимания доводы Л.Е.А. о том, что вышеуказанная сделка недействительна в части распоряжения совместной собственностью супругов, поскольку отсутствует ее нотариально удостоверенное согласие на отчуждение долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, являющихся совместной собственностью.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Часть 1 ст. 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ устанавливает, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены ч. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. Сделка, заключенная одним из супругов, не может быть признана ничтожной по основанию отсутствия оформленного согласия на ее совершение второго супруга. По данному основанию сделка может быть оспорена только вторым супругом. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Материалами дела подтверждено, что Л.Е.А. и Л.Н.С. с 10 марта 1973 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.
Согласно п. 1.3 оспариваемого договора, предметом купли-продажи являлись 1/2 доля жилого дома N <адрес> общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, с тремя пристройками, тремя сараями, уборной и колодцем и 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N.
Право собственности Л.Н.С. на вышеуказанную долю возникло как в порядке наследования по закону, так и приобретения по возмездной сделке.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30 октября 1990 года Л.Н.С. в порядке наследования перешла 1/4 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
19 декабря 2002 года Л.Н.С. заключил с Ш. договор купли-продажи доли жилого дома, по условиям которого он приобрел в собственность 1/4 долю в праве собственности на указанное домовладение. Право собственности на приобретенную по договору купли-продажи долю зарегистрировано в установленном законом порядке 19 декабря 2002 года.
Таким образом, на момент отчуждения спорных долей домовладения 1/4 доля в праве собственности на домовладение являлась личной собственностью Л.Н.С.; 1/4 доля являлась совместной собственностью супругов Л-вых.
Из материалов дела также следует, что на момент отчуждения долей земельного участка, 25/100 доли земельного участка общей площадью ... кв. м (приобретены по договору купли-продажи от 20 декабря 2007 года) являлись совместной собственностью супругов. Доказательств того, что другие 25/100 долей в праве собственности на земельный участок были приобретены супругами Л-выми по возмездной сделке, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, Л.Н.С. без согласия Л.Е.А. вправе был распорядиться только принадлежащими ему долями в праве на земельный участок и жилой дом (по 1/4 доле).
Поскольку установлено, что Л.Е.А. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение ее супругом Л.Н.С., в том числе посредством представителя Л.Н.Н., сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, то данное обстоятельство является законным основанием для удовлетворения требований Л.Е.А. о признании оспариваемого договора в части отчуждения 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка недействительным.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Л.Н.С. как собственник 1/4 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, вправе был реализовать свои права, в том числе путем заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, но только на 1/4 долю. Л.Е.А. вправе оспаривать сделку лишь в части нарушения ее прав собственника в отношении 1/4 доли, приобретенной супругами в период брака.
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора от 14 апреля 2011 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с изложенным, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования Л.Е.А. о признании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома с постройками от 14 апреля 2011 года в части отчуждения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом недействительным и применении последствий недействительности в части возврата указанных долей в собственность Л.Н.С.
Поскольку цена отчуждаемого по договору имущества была определена в размере ... рублей, то на Л.Н.С. надлежит возложить обязанность по возврату Т. денежной суммы в размере ... рублей (по ... рублей за 1/4 долю в праве на земельный участок и 1/4 долю в праве на жилой дом с постройками). Доводы Л.Н.С. о неполучении указанной суммы от своего представителя не имеют правового значения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки, именно сторона по сделке, коей является Л.Н.С., обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. При этом Л.Н.С. не лишен права обратиться с требованием о возмещении понесенных убытков непосредственно к своему представителю Л.Н.Н. в порядке ст. 15 ГК РФ.
Ходатайство представителя ответчика Т. - Н., заявленное в суде первой инстанции, о применении срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как говорилось выше, оспариваемый договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома был заключен 14 апреля 2011 года и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 06 июня 2011 года, без согласия супруги Л.Н.С. - Л.Е.А.
Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что Л.Е.А. была уведомлена о заключении оспариваемого договора, то срок исковой давности необходимо исчислять с 07 марта 2013 года, когда Т. обратился в суд с иском о реальном разделе домовладения и земельного участка. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Л.Е.А. следует исчислять с 07 марта 2013 года, когда ей стало известно о нарушении ее прав.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 сентября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым:
исковые требования Л.Е.А. к Т., Л.Н.С. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома с постройками от 14 апреля 2011 года, заключенный между Л.Н.Н., действующей по доверенности от 13 апреля 2011 года от имени Л.Н.С., и Т. в части отчуждения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м с кадастровым (условным) номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом общей полезной площадью ... кв. м, в т.ч. жилой площадью ... кв. м, с тремя пристройками, тремя сараями, уборной и колодцем, с кадастровым (условным) номером N расположенные по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Т. вернуть в собственность Л.Н.С. 1/4 долю в праве на земельный участок, общей площадью ... кв. м с кадастровым (условным) номером N категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом общей полезной площадью ... кв. м, в т.ч. жилой площадью ... кв. м, с тремя пристройками, тремя сараями, уборной и колодцем, с кадастровым (условным) номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Обязать Л.Н.С. вернуть Т. деньги в сумме ....
В удовлетворении исковых требований Л.Н.С. к Т., Л.Н.Н. о признании сделки недействительной отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-58
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-58
Судья: Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Л.Н.С. и Л.Е.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Л.Н.С. и Л.Е.А. удовлетворить в части.
Признать недействительным в 1/2 (супружеской) доле договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома с постройками от 14 апреля 2011 года, 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м с кадастровым (условным) номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с расположенной на нем 1/2 долей в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом общей полезной площадью ... кв. м, в т.ч. жилой площадью ... кв. м, с тремя пристройками, тремя сараями, уборной и колодцем, с кадастровым (условным) номером N заключенный между представителем продавца Л.Н.Н. и покупателем Т.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Т. вернуть в собственность Л.Н.С. 1/4 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью ... кв. м с кадастровым (условным) номером N категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с расположенной на нем 1/4 долей в праве общей долевой собственностью на бревенчатый жилой дом общей полезной площадью ... кв. м, в т.ч. жилой площадью ... кв. м, с тремя пристройками, тремя сараями, уборной и колодцем, с кадастровым (условным) номером N.
Обязать Л.Н.С. вернуть Т. деньги в сумме ....
В остальной части иска отказать",
установила:
Л.Н.С. и Л.Е.А. обратились в суд с иском к Т., Л.Н.Н., в котором просили признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома с постройками от 14 апреля 2011 года; применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Л.Н.С. на праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Для оформления документов по сделкам Л.Н.С. выдал доверенность Л.Н.Н., которая обманным путем, воспользовавшись его доверием, произвела отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу. По утверждению Л.Н.С., о сделке он узнал 20 марта 2013 года, получив судебную повестку по гражданскому делу, инициированному Т. о разделе дома и земельного участка. 22 марта 2013 года истцы обратились с заявлением в ОМВД по Конаковскому району о совершении преступления. Считают, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, указывают на отсутствие согласия супруги на совершение сделки.
Истцы в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования и просили признать сделку недействительной, в том числе по мотиву притворности, указав, что оспариваемая сделка фактически прикрывала договор займа с залогом недвижимого имущества и просили применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность Л.Н.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, а ответчика Л.Н.Н. обязав вернуть Т. денежную сумму, полученную по сделке.
Истец Л.Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Г.В.Р.
Истец Л.Н.С., его представитель и представитель Л.Н.А. Г.В.Р. исковые требования поддержали, просит их удовлетворить.
Ответчик Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Т. - Н. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, применив срок исковой давности к заявленным требованиям. Указал также на наличие законной доверенности с указанием полномочий, по которым действовала Л.Н.Н.
Ответчик Л.Н.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась ввиду отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы. В письменном отзыве на заявленные требования Л.Н.Н. указала на наличие между ней и Т. заемных правоотношений на сумму ... рублей, которые были обеспечены залогом в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, оформленного по доверенности от имени Л.Н.С.
Третье лицо С. в судебном заседании пояснил, что никаких обязательств между ним, Т. и Л.Н.Н. не было. Имел намерение купить у Л.Н.Н. комнату в общежитии по недорогой цене, передав ей деньги за комнату. Но узнав о мошеннических действиях с ее стороны с комнатами в общежитии, потребовал возврата денег. Деньги ему были возвращены и он, прекратил с Л.Н.Н. всяческие контакты. Какие взаимоотношения по имуществу и деньгам были между Т. и Л.Н.Н. ему не известно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Л.Н.С. и Л.Е.Н. в своей апелляционной жалобе просят отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушении норм материального права.
В жалобе указано, что судом при постановлении решения о признании недействительности сделки в части не применены положения ст. 180 ГК РФ, согласно которой закон допускает недействительность части сделки только в том случае, если сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Однако суд не выяснил, а желал ли покупатель заключать сделку на 1/4 долю в праве собственности на спорное имущество.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Л.Н.С. единолично владел только 1/4 долей в праве собственности на домовладение. Земельный участок приобретался в собственность на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами недвижимого имущества от 20 декабря 2007 года, следовательно, он является совместной собственностью супругов Л-вых.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 34, 38, 148, 150 ГПК РФ суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении правильно не определил состав лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки.
Иск в данном случае о признании такой сделки недействительной может подать только супруг, согласие которого на ее совершение не было получено, а ответчиками по заявленному спору будут стороны оспариваемой сделки.
Таким образом, учитывая, что разрешение вопроса о недействительности сделки в части отчуждения имущества, нажитого Л-выми в период брака, затрагивает непосредственно права и обязанности Л.Н.С., то, указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле по требованиям Л.Е.А. в качестве соответчика по правилам п. 2, ч. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку характер спорных правоотношений не позволял рассмотреть дело без участия указанного лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и влекущее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Л.Е.А., ответчик, Т., третье лицо С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, извещенные в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились.
Ответчик Л.Н.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с отбыванием уголовного наказания в местах лишения свободы.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца (ответчика по требования Л.Е.А.) Л.Н.С. и его представителя Г.В.Р., поддержавших исковые требования и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 182 ГК РФ, сделки, совершенные одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 14 апреля 2011 года Л.Н.С. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью N кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
14 апреля 2011 года между Л.Н.Н., действующей на основании доверенности, удостоверенной 13 апреля 2011 года нотариусом Конаковского нотариального округа Тверской области, в интересах Л.Н.С., и Т. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома с постройками.
По условиям названного договора, Л.Н.Н., действующая в интересах Л.Н.Н., продала Т., а последний купил в собственность 1/2 долю в праве на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м. Названные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.
Как следует из доверенности от 13 апреля 2011 года (л.д. 118 т. 1), Л.Н.С. уполномочил Л.Н.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со всеми хозяйственными, бытовыми, служебными постройками и сооружениями и земельный участок по адресу: <адрес>; оформить продажу надлежащим образом, подписать договор купли-продажи и акт о передаче, получить расчет по сделке, зарегистрировать договор купли-продажи и переход прав по нему в установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждено, что названную доверенность Л.Н.С. подписал собственноручно (л.д. 118 т. 1, 101 т. 2), при этом личность Л.Н.С. установлена и его дееспособность проверена.
Таким образом, волеизъявление Л.Н.С. на продажу спорных долей земельного участка и жилого дома выражено в доверенности на имя Л.Н.Н.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Л.Н.С. не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что данную сделку по выдаче доверенности он заключал под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчиков, что ответчики в момент подписания доверенности, умышленно создавали у истца ложное представление об обстоятельствах продажи спорных объектов недвижимости, что привело к неправильному формированию воли истца в односторонней сделке по выдаче доверенности.
Напротив, Л.Н.С., как дееспособный и правоспособный гражданин, подписывая документ, принял на себя все права и обязанности, а также бремя ответственности, которые предусматривает подписанный им документ, подтвердил то, что содержание подписанного документа соответствует его действительной воле. Доказательств того, что при подписании доверенности он был введен в заблуждение, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором. Каждая сторона имеет права и обязанности: право одной стороны корреспондирует с обязанностью другой стороны. В указанном пункте содержание договора раскрывается через обязанности сторон.
Продавец несет две основные обязанности: по передаче вещи (товара) покупателю и по переносу на покупателя права собственности на продаваемую вещь (товар). Действия продавца и покупателя по исполнению имеющихся у них обязанностей должны совершаться после заключения договора. На этом основании договор купли-продажи признается консенсуальным договором.
Согласно п. 2.1 оспариваемого договора цена продаваемого имущества была определена по договоренности сторон в размере ... рублей, которые были переданы покупателем представителю продавца при подписании договора. Претензий по расчетам стороны друг к другу не имеют.
Пунктом 5.2 оспариваемого договора предусмотрено, что он является актом передачи имущества, свидетельствующем факт перехода доли жилого дома с постройками и доли земельного участка от продавца к покупателю.
Таким образом, договор купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами исполнен. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке компетентным органом 06 июня 2011 года.
В соответствии с правилами ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки.
В данном случае доводы Л.Н.С. о притворности сделки не основаны на законе, поскольку не свидетельствуют о том, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены договором купли-продажи: передача в собственность другой стороне (покупателю) имущества, принятие данного имущества, уплата за него определенной денежной суммы, и, соответственно, не подтверждают, что заключение договора купли-продажи имело под собой прикрытые сделки иного вида, чем была заключена сторонами.
При этом, учитывая содержание оспариваемого договора, из которого не следует, что он являлся договором займа, нельзя сделать вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено не на заключение договора купли-продажи долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, а на заключение договора займа с залогом недвижимого имущества.
Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что Л.Н.С., являющийся стороной в оспариваемом договоре, не заключал с ответчиками иных сделок, кроме односторонней сделки по выдаче доверенности на продажу имущества и опосредованно договора купли-продажи, сам он денег в долг у ответчиков под залог недвижимого имущества не брал.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о притворности договора купли-продажи, заключенного с целью прикрыть договор займа с залогом недвижимого имущества в материалах дела не содержится, и Л.Н.С., исходя из бремени доказывания, не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факты исполнения оспариваемой сделки, наличие воли Л.Н.С. на возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, достоверно доказаны; доказательств их опровергающих Л.Н.С. не представлено.
В такой ситуации отсутствуют предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным, как притворной сделки и совершенной путем обмана.
При этом коллегия полагает заслуживающими внимания доводы Л.Е.А. о том, что вышеуказанная сделка недействительна в части распоряжения совместной собственностью супругов, поскольку отсутствует ее нотариально удостоверенное согласие на отчуждение долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, являющихся совместной собственностью.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Часть 1 ст. 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ устанавливает, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены ч. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. Сделка, заключенная одним из супругов, не может быть признана ничтожной по основанию отсутствия оформленного согласия на ее совершение второго супруга. По данному основанию сделка может быть оспорена только вторым супругом. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Материалами дела подтверждено, что Л.Е.А. и Л.Н.С. с 10 марта 1973 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.
Согласно п. 1.3 оспариваемого договора, предметом купли-продажи являлись 1/2 доля жилого дома N <адрес> общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, с тремя пристройками, тремя сараями, уборной и колодцем и 1/2 доля в праве на земельный участок общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N.
Право собственности Л.Н.С. на вышеуказанную долю возникло как в порядке наследования по закону, так и приобретения по возмездной сделке.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30 октября 1990 года Л.Н.С. в порядке наследования перешла 1/4 доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью ... кв. м, в том числе жилой площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
19 декабря 2002 года Л.Н.С. заключил с Ш. договор купли-продажи доли жилого дома, по условиям которого он приобрел в собственность 1/4 долю в праве собственности на указанное домовладение. Право собственности на приобретенную по договору купли-продажи долю зарегистрировано в установленном законом порядке 19 декабря 2002 года.
Таким образом, на момент отчуждения спорных долей домовладения 1/4 доля в праве собственности на домовладение являлась личной собственностью Л.Н.С.; 1/4 доля являлась совместной собственностью супругов Л-вых.
Из материалов дела также следует, что на момент отчуждения долей земельного участка, 25/100 доли земельного участка общей площадью ... кв. м (приобретены по договору купли-продажи от 20 декабря 2007 года) являлись совместной собственностью супругов. Доказательств того, что другие 25/100 долей в праве собственности на земельный участок были приобретены супругами Л-выми по возмездной сделке, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, Л.Н.С. без согласия Л.Е.А. вправе был распорядиться только принадлежащими ему долями в праве на земельный участок и жилой дом (по 1/4 доле).
Поскольку установлено, что Л.Е.А. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение ее супругом Л.Н.С., в том числе посредством представителя Л.Н.Н., сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, то данное обстоятельство является законным основанием для удовлетворения требований Л.Е.А. о признании оспариваемого договора в части отчуждения 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка недействительным.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Л.Н.С. как собственник 1/4 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, вправе был реализовать свои права, в том числе путем заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, но только на 1/4 долю. Л.Е.А. вправе оспаривать сделку лишь в части нарушения ее прав собственника в отношении 1/4 доли, приобретенной супругами в период брака.
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора от 14 апреля 2011 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Часть 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В связи с изложенным, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования Л.Е.А. о признании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома с постройками от 14 апреля 2011 года в части отчуждения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом недействительным и применении последствий недействительности в части возврата указанных долей в собственность Л.Н.С.
Поскольку цена отчуждаемого по договору имущества была определена в размере ... рублей, то на Л.Н.С. надлежит возложить обязанность по возврату Т. денежной суммы в размере ... рублей (по ... рублей за 1/4 долю в праве на земельный участок и 1/4 долю в праве на жилой дом с постройками). Доводы Л.Н.С. о неполучении указанной суммы от своего представителя не имеют правового значения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки, именно сторона по сделке, коей является Л.Н.С., обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. При этом Л.Н.С. не лишен права обратиться с требованием о возмещении понесенных убытков непосредственно к своему представителю Л.Н.Н. в порядке ст. 15 ГК РФ.
Ходатайство представителя ответчика Т. - Н., заявленное в суде первой инстанции, о применении срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как говорилось выше, оспариваемый договор купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома был заключен 14 апреля 2011 года и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 06 июня 2011 года, без согласия супруги Л.Н.С. - Л.Е.А.
Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что Л.Е.А. была уведомлена о заключении оспариваемого договора, то срок исковой давности необходимо исчислять с 07 марта 2013 года, когда Т. обратился в суд с иском о реальном разделе домовладения и земельного участка. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Л.Е.А. следует исчислять с 07 марта 2013 года, когда ей стало известно о нарушении ее прав.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 сентября 2013 года отменить, постановить новое решение, которым:
исковые требования Л.Е.А. к Т., Л.Н.С. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома с постройками от 14 апреля 2011 года, заключенный между Л.Н.Н., действующей по доверенности от 13 апреля 2011 года от имени Л.Н.С., и Т. в части отчуждения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м с кадастровым (условным) номером N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом общей полезной площадью ... кв. м, в т.ч. жилой площадью ... кв. м, с тремя пристройками, тремя сараями, уборной и колодцем, с кадастровым (условным) номером N расположенные по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Т. вернуть в собственность Л.Н.С. 1/4 долю в праве на земельный участок, общей площадью ... кв. м с кадастровым (условным) номером N категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом общей полезной площадью ... кв. м, в т.ч. жилой площадью ... кв. м, с тремя пристройками, тремя сараями, уборной и колодцем, с кадастровым (условным) номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Обязать Л.Н.С. вернуть Т. деньги в сумме ....
В удовлетворении исковых требований Л.Н.С. к Т., Л.Н.Н. о признании сделки недействительной отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)