Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца Матвеев Д.А., доверенность от 04.07.2013
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНИКС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-5137/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНИКС", г. Самара (ОГРН 1026300770748) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) об уменьшении размера арендной платы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОНИКС" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 18-2007/17 от 11.09.2007, заключенному между ТУФАУГИ в Самарской области и ООО "КОНИКС" до 0 руб. 0 коп. за период с 06.04.2009 по 14.07.2010 и с 01.04.2011 по 15.06.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "КОНИКС" обратилось Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 18-2007/17 от 11.09.2007, заключенному между ТУ ФАУГИ в Самарской области и ООО "КОНИКС" до 0 руб. 0 коп. за период с 06.04.2009 по 14.07.2010 и с 01.04.2011 по 15.06.2011. По мнению подателя кассационной жалобы, в результате противоправных действий третьих лиц ООО "КОНИКС" было фактически лишено возможности владеть и пользоваться арендованным у ответчика земельным участком в период с 06.04.2009 по 14.07.2010 и с 01.04.2011 по 15.06.2011.
Представитель ООО "КОНИКС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "КОНИКС", судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.09.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО "КОНИКС" заключен договор аренды земельного участка N 18-2007/17, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2008) арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 9961,4 кв. м, отнесенный к категории населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0218003:0086, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская/проспект Карла Маркса для использования под мини-рынок. Срок аренды установлен сторонами с 01.08.2007 по 31.07.2017.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали условие об арендной плате - 3 741 000 руб. в год согласно отчету об оценке от 04.07.2007 N 131/07, выполненному ООО "НМЦ "РЕЙТИНГ".
Стороны предусмотрели возможность пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем в случае установления Правительством РФ общих начал определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, но не чаще одного раза в год в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если переданный арендатору участок имеет препятствующие для его использования недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра земельного участка при заключении договора, а также если земельный участок в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования по назначению.
Обусловленный договором земельный участок был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 11.09.2007 в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате противоправных действий третьих лиц ООО "КОНИКС" было фактически лишено возможности владеть и пользоваться арендованным у ответчика земельным участком в период с 06.04.2009 по 14.07.2010 и с 01.04.2011 по 15.06.2011, обосновав указанное обстоятельство перепиской ООО "КОНИКС" с правоохранительными и административными органами городского округа Самара и Самарской области, обстоятельствами привлечения лиц к административной ответственности, виновных в удержании имущества, арендованного истцом.
Как следует из статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уменьшение арендной платы до 0 руб. 0 коп., фактически является требованием об освобождении от уплаты арендных платежей.
Указанное требование не может быть основано ни на условиях договора, который не предусматривает возможности освобождения арендатора от оплаты арендных платежей, ни на положениях закона, в том числе пункте 1 статьи 423, пункте 4 статьи 614 ГК РФ, указанном истцом в качестве правового обоснования искового требования.
Учитывая, что объект аренды был фактически передан арендатору во временное владение и пользование, защиту своих прав от третьих лиц в соответствии со ст. 305 ГК РФ ООО "КОНИКС" осуществляет самостоятельно.
Поскольку арендодатель не препятствовал в пользовании спорным объектом, доказательств невозможности использования арендованного имущества по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, истцом в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты арендной платы.
Выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А55-5137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-5137/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А55-5137/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца Матвеев Д.А., доверенность от 04.07.2013
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНИКС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А55-5137/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНИКС", г. Самара (ОГРН 1026300770748) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) об уменьшении размера арендной платы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОНИКС" (арендатор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 18-2007/17 от 11.09.2007, заключенному между ТУФАУГИ в Самарской области и ООО "КОНИКС" до 0 руб. 0 коп. за период с 06.04.2009 по 14.07.2010 и с 01.04.2011 по 15.06.2011.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "КОНИКС" обратилось Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 18-2007/17 от 11.09.2007, заключенному между ТУ ФАУГИ в Самарской области и ООО "КОНИКС" до 0 руб. 0 коп. за период с 06.04.2009 по 14.07.2010 и с 01.04.2011 по 15.06.2011. По мнению подателя кассационной жалобы, в результате противоправных действий третьих лиц ООО "КОНИКС" было фактически лишено возможности владеть и пользоваться арендованным у ответчика земельным участком в период с 06.04.2009 по 14.07.2010 и с 01.04.2011 по 15.06.2011.
Представитель ООО "КОНИКС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "КОНИКС", судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.09.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО "КОНИКС" заключен договор аренды земельного участка N 18-2007/17, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2008) арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 9961,4 кв. м, отнесенный к категории населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0218003:0086, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская/проспект Карла Маркса для использования под мини-рынок. Срок аренды установлен сторонами с 01.08.2007 по 31.07.2017.
Пунктом 2.1 договора стороны согласовали условие об арендной плате - 3 741 000 руб. в год согласно отчету об оценке от 04.07.2007 N 131/07, выполненному ООО "НМЦ "РЕЙТИНГ".
Стороны предусмотрели возможность пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем в случае установления Правительством РФ общих начал определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, но не чаще одного раза в год в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если переданный арендатору участок имеет препятствующие для его использования недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра земельного участка при заключении договора, а также если земельный участок в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования по назначению.
Обусловленный договором земельный участок был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 11.09.2007 в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате противоправных действий третьих лиц ООО "КОНИКС" было фактически лишено возможности владеть и пользоваться арендованным у ответчика земельным участком в период с 06.04.2009 по 14.07.2010 и с 01.04.2011 по 15.06.2011, обосновав указанное обстоятельство перепиской ООО "КОНИКС" с правоохранительными и административными органами городского округа Самара и Самарской области, обстоятельствами привлечения лиц к административной ответственности, виновных в удержании имущества, арендованного истцом.
Как следует из статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что уменьшение арендной платы до 0 руб. 0 коп., фактически является требованием об освобождении от уплаты арендных платежей.
Указанное требование не может быть основано ни на условиях договора, который не предусматривает возможности освобождения арендатора от оплаты арендных платежей, ни на положениях закона, в том числе пункте 1 статьи 423, пункте 4 статьи 614 ГК РФ, указанном истцом в качестве правового обоснования искового требования.
Учитывая, что объект аренды был фактически передан арендатору во временное владение и пользование, защиту своих прав от третьих лиц в соответствии со ст. 305 ГК РФ ООО "КОНИКС" осуществляет самостоятельно.
Поскольку арендодатель не препятствовал в пользовании спорным объектом, доказательств невозможности использования арендованного имущества по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, истцом в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты арендной платы.
Выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А55-5137/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)