Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года по делу N А12-26656/2013, (судья А.А. Буланков),
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН:1053444031299; ИНН:3444054540),
к индивидуальному предпринимателю Белобородову Алексею Николаевичу (ИНН:344600254343; ОГРНИП:305346001200143),
о понуждении освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетов Г.В.. по д от 06.02.2015 г.,
от индивидуального предпринимателя Белобородова Алексея Николаевича - Житников И.Н., по д от 18 марта 2015 г.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Белобородову Алексею Николаевичу (далее - ИП Белобородов А.Н., ответчик) о понуждении освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:060044:84, общей площадью 1957 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, юго-восточнее микрорайона 231.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2014 г. судебные акты отменены по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, министерство обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковый требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о злоупотреблении истцом правом при отказе в пролонгации договора аренды, так как расторжение договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка является правом, а не обязанностью истца.
Представитель министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Белобородова Алексея Николаевича в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Белобородовым Алексеем Николаевичем (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 8902 от 07.12.2009 (далее договор), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 1957 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Цимлянская, юго-восточнее микрорайона 231, для строительства и эксплуатации стоянки легкового автотранспорта.
По условиям договора, срок его действия установлен с 26.08.2009 по 26.08.2010.
04.03.2010, до истечения срока действия договора аренды, сторонами достигнуто соглашение о продлении до 26.02.2013 срока действия договора аренды N 8902.
В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно определил, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения из договора аренды земельного участка, регулируемые правовыми положениями, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с п. 4.5 договора ответчик обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Так, по результатам осмотра земельного участка от 02.08.2012 N 6/133-12-КЗР установлено, что спорный земельный участок частично используется не по целевому назначению, а именно: для размещения торговых контейнеров по продаже автозапчастей.
В соответствии с письмом прокуратуры Советского района г. Волгограда от 19.07.2013 в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок используется ИП Белобородовым А.Н. для размещения торговых контейнеров по продаже автозапчастей и для эксплуатации стоянки легкового автотранспорта. По результатам проведенной проверки возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
В связи с использованием земельного участка не по прямому назначению, как было предусмотрено условиями договора, арендодатель, письмом от 18.01.2013 N 21-17/1491 известил ИП Белобородова А.Н. об отказе от исполнения договора после истечения срока его действия, и предложил освободить участок, передав его истцу.
Однако, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года по делу N А 12-18773/2007-С18 с участием тех же лиц признаны незаконными, не соответствующими статьям 29, 32 ЗК РФ, бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Белобородову А.Н. для строительства и эксплуатации автостоянки.
Заявлением от 3 марта 2009 года вх. N 7667 предприниматель обратился в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с требованием заключить договор аренды во исполнение Постановления "под автостоянку и контейнера для розничной торговли". Постановление главы администрации Волгограда от 26 августа 2009 года N 2079 о предоставлении земельного участка в аренду имеет в качестве основания обращение предпринимателя.
В пункте 1.2 договора аренды земельного участка от 7 декабря 2009 года N 8902 (далее - договор) указан вид разрешенного использования участка: для строительства и эксплуатации стоянки легкового автотранспорта.
Вместе с тем, в следующем пункте 1.3 договора буквально сказано: "На участке имеются: стоянка легкового автотранспорта".
В Постановлении закреплено, что по итогам завершения строительства и обустройства автостоянки администрацией составлен "Акт обследования и ввода в эксплуатацию объекта", согласно которому "строительство автостоянки выполнено в полном объеме, работы по благоустройству территории и установки оборудования осуществлены в соответствии с проектом, автостоянка пригодна для ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 16)".
О наличии на земельном участке торговых контейнеров свидетельствует также генплан земельного участка, утвержденный Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда 27 февраля 2006 года заключением N 05-156.
Со дня вынесения администрацией Волгограда постановления N 1030 от 19 августа 2003 года о предварительном согласовании места размещения автостоянки до дня заключения договора аренды, в период разработки и согласования проектной документации и осуществления строительства стоянки, администрацией не выдано ответчику ни одного предписания или иного документа о демонтаже торговых контейнеров или запрете их эксплуатации.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия делает вывод, что на момент заключения договора аренды стороны исходили из завершения строительства на спорном участке автостоянки, с имеющимися на ней и отраженными в разрешительных документах временными сооружениями.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, использования участка не по целевому назначению (разрешенному использованию).
Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.
Однако, императивной и специальной по отношению к положениям статьи 450 ГК РФ нормой последнего абзаца статьи 619 ГК РФ закреплено: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Никаких уведомлений арендодателя о нарушении условий договора арендатором в период действия договора не поступало.
Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Вместе с тем, заявленный иск в качестве своего фактического основания имеет факты и документы о, якобы, нарушении ответчиком вида разрешенного использования участка, то есть, существенном нарушении им договорных обязательств, однако, правовым основанием иска администрация считает, общие нормы статьи 622 ГК РФ и статей 25, 26, 60 ЗК РФ о необходимости освобождения земельного участка, занимаемого без каких-либо законных оснований, соответствует этому и предмет иска.
Несмотря на заявляемое якобы существенное нарушение арендатором договорных обязательств, судом первой инстанции верно указано, что истец не расторг договор в одностороннем порядке и не отказался от его исполнения, то есть, не воспользовался правами, предоставленными п. п. 2 п. 2 и п. 3 статьи 450 ГК РФ, а формально воспользовался установленным пунктом 2.3 договора правомочием "возражать" против использования арендатором участка после истечения срока действия договора.
Таким образом, можно сделать вывод, что уведомление истца об отказе в пролонгации договора от 18 января 2013 года N 21-17/1491 носит характер злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, апелляционная инстанция полагает, что действия администрации, уведомляющей об отказе от пролонгации договора - письмо от 18 января 2013 года, является в данном случае злоупотребление правом.
Расценивая данные совершенные действия, судебная коллегия считает, что односторонний отказ администрации от арендный отношений следует признать ничтожным, так как в условиях добросовестного исполнения арендатором обязательств по договору подобные действия истца направлены на необоснованное лишение возможности арендатора воспользоваться закрепленным статьей 621 ГК РФ правом на заключение договора на новый либо на неопределенный срок, тем самым ответчик имеет право на использование земельным участком.
Арендатором уведомление о желании заключить договор на новый срок подано арендодателю заявлением от 16 января 2013 года вх. N 1153. В письме истца от 4 февраля 2013 года N 21-17/3136 подтверждается факт такого обращения.
Факт незаконного бездействия администрации, выразившегося в длительном систематическом создании разнообразных препятствий для ответчика в получении участка в аренду, установлен в Постановлении.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, действия истца - правопреемника администрации в арендных правоотношениях - по безмотивному отказу в пролонгации договора и опосредованная ими подача иска являются продолжающимся, вопреки судебному постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, намеренным и незаконным воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности ответчика со стороны арендодателя.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы относительно неверного вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом права при отказе в пролонгации договора аренды, поскольку данные нарушения усматривается из обстоятельств, предшествующих заключения договора (уклонение от заключения договора и его заключение на основании решения суда), и фактических обстоятельств использования земельного участка, при которых истец не предъявлял каких-либо претензий относительно исполнения договора аренды во время его действия, а затем безмотивно отказался от его продления, чем создал угрозу причинения вреда арендатору из-за прекращения им предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно признал требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок, переданный ранее по договору аренды N 8920 от 07.12.2009 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года по делу N А12-26656/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 12АП-410/2015 ПО ДЕЛУ N А12-26656/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А12-26656/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года по делу N А12-26656/2013, (судья А.А. Буланков),
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН:1053444031299; ИНН:3444054540),
к индивидуальному предпринимателю Белобородову Алексею Николаевичу (ИНН:344600254343; ОГРНИП:305346001200143),
о понуждении освободить земельный участок,
при участии в судебном заседании:
от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетов Г.В.. по д от 06.02.2015 г.,
от индивидуального предпринимателя Белобородова Алексея Николаевича - Житников И.Н., по д от 18 марта 2015 г.,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Белобородову Алексею Николаевичу (далее - ИП Белобородов А.Н., ответчик) о понуждении освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:060044:84, общей площадью 1957 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, юго-восточнее микрорайона 231.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2014 г. судебные акты отменены по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, министерство обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковый требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о злоупотреблении истцом правом при отказе в пролонгации договора аренды, так как расторжение договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка является правом, а не обязанностью истца.
Представитель министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя Белобородова Алексея Николаевича в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Белобородовым Алексеем Николаевичем (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 8902 от 07.12.2009 (далее договор), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 1957 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Цимлянская, юго-восточнее микрорайона 231, для строительства и эксплуатации стоянки легкового автотранспорта.
По условиям договора, срок его действия установлен с 26.08.2009 по 26.08.2010.
04.03.2010, до истечения срока действия договора аренды, сторонами достигнуто соглашение о продлении до 26.02.2013 срока действия договора аренды N 8902.
В настоящее время арендодателем по названному договору выступает Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно определил, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения из договора аренды земельного участка, регулируемые правовыми положениями, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с п. 4.5 договора ответчик обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Так, по результатам осмотра земельного участка от 02.08.2012 N 6/133-12-КЗР установлено, что спорный земельный участок частично используется не по целевому назначению, а именно: для размещения торговых контейнеров по продаже автозапчастей.
В соответствии с письмом прокуратуры Советского района г. Волгограда от 19.07.2013 в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок используется ИП Белобородовым А.Н. для размещения торговых контейнеров по продаже автозапчастей и для эксплуатации стоянки легкового автотранспорта. По результатам проведенной проверки возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
В связи с использованием земельного участка не по прямому назначению, как было предусмотрено условиями договора, арендодатель, письмом от 18.01.2013 N 21-17/1491 известил ИП Белобородова А.Н. об отказе от исполнения договора после истечения срока его действия, и предложил освободить участок, передав его истцу.
Однако, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года по делу N А 12-18773/2007-С18 с участием тех же лиц признаны незаконными, не соответствующими статьям 29, 32 ЗК РФ, бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю Белобородову А.Н. для строительства и эксплуатации автостоянки.
Заявлением от 3 марта 2009 года вх. N 7667 предприниматель обратился в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с требованием заключить договор аренды во исполнение Постановления "под автостоянку и контейнера для розничной торговли". Постановление главы администрации Волгограда от 26 августа 2009 года N 2079 о предоставлении земельного участка в аренду имеет в качестве основания обращение предпринимателя.
В пункте 1.2 договора аренды земельного участка от 7 декабря 2009 года N 8902 (далее - договор) указан вид разрешенного использования участка: для строительства и эксплуатации стоянки легкового автотранспорта.
Вместе с тем, в следующем пункте 1.3 договора буквально сказано: "На участке имеются: стоянка легкового автотранспорта".
В Постановлении закреплено, что по итогам завершения строительства и обустройства автостоянки администрацией составлен "Акт обследования и ввода в эксплуатацию объекта", согласно которому "строительство автостоянки выполнено в полном объеме, работы по благоустройству территории и установки оборудования осуществлены в соответствии с проектом, автостоянка пригодна для ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 16)".
О наличии на земельном участке торговых контейнеров свидетельствует также генплан земельного участка, утвержденный Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда 27 февраля 2006 года заключением N 05-156.
Со дня вынесения администрацией Волгограда постановления N 1030 от 19 августа 2003 года о предварительном согласовании места размещения автостоянки до дня заключения договора аренды, в период разработки и согласования проектной документации и осуществления строительства стоянки, администрацией не выдано ответчику ни одного предписания или иного документа о демонтаже торговых контейнеров или запрете их эксплуатации.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия делает вывод, что на момент заключения договора аренды стороны исходили из завершения строительства на спорном участке автостоянки, с имеющимися на ней и отраженными в разрешительных документах временными сооружениями.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, использования участка не по целевому назначению (разрешенному использованию).
Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.
Однако, императивной и специальной по отношению к положениям статьи 450 ГК РФ нормой последнего абзаца статьи 619 ГК РФ закреплено: арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Никаких уведомлений арендодателя о нарушении условий договора арендатором в период действия договора не поступало.
Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Вместе с тем, заявленный иск в качестве своего фактического основания имеет факты и документы о, якобы, нарушении ответчиком вида разрешенного использования участка, то есть, существенном нарушении им договорных обязательств, однако, правовым основанием иска администрация считает, общие нормы статьи 622 ГК РФ и статей 25, 26, 60 ЗК РФ о необходимости освобождения земельного участка, занимаемого без каких-либо законных оснований, соответствует этому и предмет иска.
Несмотря на заявляемое якобы существенное нарушение арендатором договорных обязательств, судом первой инстанции верно указано, что истец не расторг договор в одностороннем порядке и не отказался от его исполнения, то есть, не воспользовался правами, предоставленными п. п. 2 п. 2 и п. 3 статьи 450 ГК РФ, а формально воспользовался установленным пунктом 2.3 договора правомочием "возражать" против использования арендатором участка после истечения срока действия договора.
Таким образом, можно сделать вывод, что уведомление истца об отказе в пролонгации договора от 18 января 2013 года N 21-17/1491 носит характер злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, апелляционная инстанция полагает, что действия администрации, уведомляющей об отказе от пролонгации договора - письмо от 18 января 2013 года, является в данном случае злоупотребление правом.
Расценивая данные совершенные действия, судебная коллегия считает, что односторонний отказ администрации от арендный отношений следует признать ничтожным, так как в условиях добросовестного исполнения арендатором обязательств по договору подобные действия истца направлены на необоснованное лишение возможности арендатора воспользоваться закрепленным статьей 621 ГК РФ правом на заключение договора на новый либо на неопределенный срок, тем самым ответчик имеет право на использование земельным участком.
Арендатором уведомление о желании заключить договор на новый срок подано арендодателю заявлением от 16 января 2013 года вх. N 1153. В письме истца от 4 февраля 2013 года N 21-17/3136 подтверждается факт такого обращения.
Факт незаконного бездействия администрации, выразившегося в длительном систематическом создании разнообразных препятствий для ответчика в получении участка в аренду, установлен в Постановлении.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, действия истца - правопреемника администрации в арендных правоотношениях - по безмотивному отказу в пролонгации договора и опосредованная ими подача иска являются продолжающимся, вопреки судебному постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, намеренным и незаконным воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности ответчика со стороны арендодателя.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы относительно неверного вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом права при отказе в пролонгации договора аренды, поскольку данные нарушения усматривается из обстоятельств, предшествующих заключения договора (уклонение от заключения договора и его заключение на основании решения суда), и фактических обстоятельств использования земельного участка, при которых истец не предъявлял каких-либо претензий относительно исполнения договора аренды во время его действия, а затем безмотивно отказался от его продления, чем создал угрозу причинения вреда арендатору из-за прекращения им предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно признал требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок, переданный ранее по договору аренды N 8920 от 07.12.2009 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года по делу N А12-26656/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)