Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фистин Д.Н. (паспорт, доверенность от 01.10.2012),
от ответчиков - представители не явились.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 сентября 2014 года
по делу N А50-5397/2014,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964)
к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице: Департамента финансов Администрации города Перми, Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице: Департамента финансов Администрации города Перми, Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ответчики) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Пермь" 117 222 руб. 19 коп. убытков ввиду несвоевременного предоставления в аренду земельных участков, в том числе: 110 000 руб. реального ущерба, связанного с составлением схем земельных участков, 7 222 руб. 19 коп. упущенной выгоды, связанной с вынужденным изъятием денежных средств из оборота истца.
Решением суда от 01.09.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 01.09.2014 обжаловано ответчиком Муниципальным образованием "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами обязанность по разработке схем в соответствии со ст. 34 ЗК РФ на ответчика не возлагалась. Согласно утвержденным Правилам схемы расположения земельного участка разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, которые могут выполнять картографические работы. Ответчик указывает, что лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ за свой счет, считает, что заявленные убытки в виде понесенных расходов в результате неправомерных действий ответчика истцом не доказаны.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, с последующим ее утверждением и выдачей заявителю является обязанностью органа местного самоуправления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору N 05-3/2013 от 15.03.2013, заключенному между АНО "Уральско-Украинское содружество" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бузмаковым Е.Б. (исполнитель), заказчик поручил исполнителю оказать землеустроительные услуги, в приложении к которому значится техническое задание на изготовление схем земельных участков, стоимость услуг определена в размере 110 000 руб.
По акту приемки-сдачи выполненных работ от 12.04.2013 услуги по данному договору приняты заказчиком.
Оказанные услуги были оплачены истцом в размере 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 009 от 07.05.2013 на сумму 55 000 руб., N 010 от 14.05.2013 на сумму 55 000 руб.
Ссылаясь на причинение убытков ответчиком в виде затрат по изготовлению схем земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.
В качестве убытков, истец указывает на понесенные расходы, связанные с неисполнением обязанности ответчиком изготовить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также упущенную выгоду, связанную с вынужденным изъятием из оборота истца денежных средств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 по делу N А50-12471/2012 удовлетворены исковые требования АНО "Уральско-Украинское содружество"; признан недействительным отказ Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, изложенный в письме N И-21-01-09-6963 от 11.04.2012, в предоставлении АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" земельного участка площадью 1 608,33 кв. м, расположенного в городе Перми восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко, в аренду сроком на 4 года 11 месяцев, на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ, с соблюдением требований законодательства об информировании населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка путем выдачи заявителю утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Аналогичные решения приняты в отношении земельных участков: площадью 447,97 кв. м (дело N А50-12472/2012), 233,55 кв. м (дело N 12475/2012), 515,41 кв. м (дело N 12476/2012), 348,58 кв. м (дело N А50-12478/2012).
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность органа местного самоуправления по выдаче истцу утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, была установлена вступившими в силу судебными актами и подлежала исполнению в сроки, предусмотренные ст. 182 АПК РФ.
За неисполнение указанных судебных актов, в отсутствие доказательств невозможности их исполнения, на ответчика были наложены судебные штрафы.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Факт несения истцом расходов по самостоятельному изготовлению схем земельных участков подтвержден материалами дела, в том числе договором N 05-3/2013 от 15.03.2013, актом приемки-сдачи выполненных работ от 12.04.2013, платежными поручениями N 009 от 07.05.2013 на сумму 55 000 руб., N 010 от 14.05.2013 на сумму 55 000 руб.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Условия предоставления земельных участков на территории города Перми для целей, не связанных со строительством, определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок).
Согласно п. 1.7 Порядка земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование. Земельные участки для размещения временных объектов предоставляются исключительно в аренду без права приобретения земельного участка в собственность.
В соответствии с п. 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством. В случае принятия уполномоченным органом в сфере земельных отношений решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований.
Согласно п. 2.10 названного Порядка уполномоченный орган в сфере земельных отношений в сроки, установленные действующим законодательством, утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости.
Пунктом 4 ст. 34 ЗК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в месячный срок со дня обращения заявителя утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
При этом Правила разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденные Постановлением Администрации города Перми от 06.03.2009 N 108, указанную обязанность органа местного самоуправления не изменяют и не отменяют.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.09.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика Муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года по делу N А50-5397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 17АП-13459/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5397/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 17АП-13459/2014-ГК
Дело N А50-5397/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фистин Д.Н. (паспорт, доверенность от 01.10.2012),
от ответчиков - представители не явились.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 сентября 2014 года
по делу N А50-5397/2014,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску Автономной некоммерческой организации "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964)
к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице: Департамента финансов Администрации города Перми, Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице: Департамента финансов Администрации города Перми, Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ответчики) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Пермь" 117 222 руб. 19 коп. убытков ввиду несвоевременного предоставления в аренду земельных участков, в том числе: 110 000 руб. реального ущерба, связанного с составлением схем земельных участков, 7 222 руб. 19 коп. упущенной выгоды, связанной с вынужденным изъятием денежных средств из оборота истца.
Решением суда от 01.09.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 01.09.2014 обжаловано ответчиком Муниципальным образованием "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами обязанность по разработке схем в соответствии со ст. 34 ЗК РФ на ответчика не возлагалась. Согласно утвержденным Правилам схемы расположения земельного участка разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, которые могут выполнять картографические работы. Ответчик указывает, что лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ за свой счет, считает, что заявленные убытки в виде понесенных расходов в результате неправомерных действий ответчика истцом не доказаны.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, с последующим ее утверждением и выдачей заявителю является обязанностью органа местного самоуправления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору N 05-3/2013 от 15.03.2013, заключенному между АНО "Уральско-Украинское содружество" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бузмаковым Е.Б. (исполнитель), заказчик поручил исполнителю оказать землеустроительные услуги, в приложении к которому значится техническое задание на изготовление схем земельных участков, стоимость услуг определена в размере 110 000 руб.
По акту приемки-сдачи выполненных работ от 12.04.2013 услуги по данному договору приняты заказчиком.
Оказанные услуги были оплачены истцом в размере 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 009 от 07.05.2013 на сумму 55 000 руб., N 010 от 14.05.2013 на сумму 55 000 руб.
Ссылаясь на причинение убытков ответчиком в виде затрат по изготовлению схем земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.
В качестве убытков, истец указывает на понесенные расходы, связанные с неисполнением обязанности ответчиком изготовить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также упущенную выгоду, связанную с вынужденным изъятием из оборота истца денежных средств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 по делу N А50-12471/2012 удовлетворены исковые требования АНО "Уральско-Украинское содружество"; признан недействительным отказ Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, изложенный в письме N И-21-01-09-6963 от 11.04.2012, в предоставлении АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" земельного участка площадью 1 608,33 кв. м, расположенного в городе Перми восточнее жилого дома N 6 по ул. Макаренко, в аренду сроком на 4 года 11 месяцев, на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АНО "Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия" в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ, с соблюдением требований законодательства об информировании населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка путем выдачи заявителю утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Аналогичные решения приняты в отношении земельных участков: площадью 447,97 кв. м (дело N А50-12472/2012), 233,55 кв. м (дело N 12475/2012), 515,41 кв. м (дело N 12476/2012), 348,58 кв. м (дело N А50-12478/2012).
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность органа местного самоуправления по выдаче истцу утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, была установлена вступившими в силу судебными актами и подлежала исполнению в сроки, предусмотренные ст. 182 АПК РФ.
За неисполнение указанных судебных актов, в отсутствие доказательств невозможности их исполнения, на ответчика были наложены судебные штрафы.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Факт несения истцом расходов по самостоятельному изготовлению схем земельных участков подтвержден материалами дела, в том числе договором N 05-3/2013 от 15.03.2013, актом приемки-сдачи выполненных работ от 12.04.2013, платежными поручениями N 009 от 07.05.2013 на сумму 55 000 руб., N 010 от 14.05.2013 на сумму 55 000 руб.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Условия предоставления земельных участков на территории города Перми для целей, не связанных со строительством, определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок).
Согласно п. 1.7 Порядка земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование. Земельные участки для размещения временных объектов предоставляются исключительно в аренду без права приобретения земельного участка в собственность.
В соответствии с п. 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством. В случае принятия уполномоченным органом в сфере земельных отношений решения о невозможности предоставления земельного участка в адрес заявителя направляется мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с указанием причин и оснований.
Согласно п. 2.10 названного Порядка уполномоченный орган в сфере земельных отношений в сроки, установленные действующим законодательством, утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости.
Пунктом 4 ст. 34 ЗК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в месячный срок со дня обращения заявителя утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
При этом Правила разработки схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утвержденные Постановлением Администрации города Перми от 06.03.2009 N 108, указанную обязанность органа местного самоуправления не изменяют и не отменяют.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.09.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика Муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года по делу N А50-5397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)