Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Шевченко Е.Е., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большакова Е.В., представитель по доверенности от 12.05.2014 N 191Д,
от ОАО "Ростелеком" - Ситников Р.В., представитель по доверенности от 28.03.2014 N 09/29/334-14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-22572/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 02.04.2014 N 14/1-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-22572/14 заявленное требование удовлетворено (том 3 л.д. 28 - 31).
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела по результатам проведенной управлением проверки анализа единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, последним выявлены признаки составов правонарушений, предусмотренные статьей 7.34 КоАП РФ и уведомлением от 04.03.2014 управление сообщило обществу о необходимости обеспечить явку полномочного представителя к 21.03.2014 в 9 часов 30 минут с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на земельные участки, расположенные в Московской области, Волоколамском районе с кадастровыми номерами 50-07-11-199; 50-07-11-201; 50-07-11-200; 50-07-12-387; 50-07-12-386; 50-07-9-248; 50-07-12-388 (том 1 л.д. 29 - 30).
Данное уведомление получено обществом 19.03.2014, что подтверждается штампом с присвоением входящего номера 01/03/8890-14.
21.03.2014 управлением в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ. Обществом нарушен срок переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 50-07-11-199, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Волоколамский с.о., пос. Волоколамец, шоссе Волоколамское, 106 км (том 1 л.д. 27 - 28).
Определением управления от 21.03.2014 назначено рассмотрение административного дела на 02.04.2014 в 9 часов 30 минут (том 2 л.д. 12).
02.04.2014 управлением в присутствии представителя общества вынесено постановление N 14/1-11 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 192).
Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Десятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" является правопреемником государственного предприятия связи "Ростелеком", созданного в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30 декабря 1992 года N 1302-Р.
Общество учреждено в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03 июля 1991 года N 1531-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 05 июня 1992 года).
Распоряжением Госкомимущества РФ от 27.08.1993 N 1507-р государственное предприятие "Ростелеком" было преобразовано в акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, которым утвержден План приватизации, акт оценки имущества и устав акционерного общества.
Госкомимущество РФ распоряжением от 24.12.2003 N 7218-р утвердило перечень имущества вошедшего в уставный капитал юридического лица при его создании, в том числе и кабельные магистрали связи с установленными на них НУП (необслуживаемые усилительные пункты).
Постановлением главы Волоколамского района Московской области от 08.09.2000 N 715 ОАО "Ростелеком" на праве постоянного (бессрочного) пользования, установленного в 1995 году, повторно предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, Волоколамское шоссе, 106 км, кадастровый номер 50-07-11-199 (новый кадастровый номер 50:07:0040603:2515).
23.11.2000 обществу выдано свидетельство серии АБ N 1071459 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50-07-11-199, площадью 20 кв. м (том 1 л.д. 41).
Как усматривается из материалов дела, в 2004 году на основании постановления Главы Волоколамского района Московской области от 10.02.2004 N 133, в 2005 году на основании постановления главы Волоколамского района Московской области от 19.10.2005 N 2115 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на 106 км Волоколамского шоссе прекращено (том 1 л.д. 60 - 61).
08.12.2005 между ОАО "Ростелеком" (арендатор) и муниципальным образованием "Волоколамский район" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 762, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок площадью 20 кв. м расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, на 106 км автодороги Москва - Волоколамск под существующим необслуживаемым усилительным пунктом N 20 (том 1 л.д. 62 - 64).
Также из материалов дела усматривается, что кабельная магистраль К11В решением комиссии по приему-передаче и выбытию основных средств от 20.01.2006 выведена из эксплуатации (том 1 л.д. 49).
Расположенный на рассматриваемом земельном участке площадью 20 кв. м, НУП-22 демонтирован, произведена рекультивация земельного участка, и земельный участок передан по актам органу местного самоуправления.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату получения обществом уведомления государственного инспектора Волоколамского района Московской области по использованию и охране земель от 04.03.2014, у общества право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20 кв. м с кадастровым номером 50-07-11-199 было прекращено. Данный факт подтверждается постановлением Главы Волоколамского района Московской области от 19.10.2005 N 2117 (том 2 л.д. 138). Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" глава 7 КоАП РФ дополнена статьей 7.34 КоАП РФ.
Таким образом, невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за обществом упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Вменяемое обществу административное правонарушение, выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо в собственность.
Между тем в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Допущенное обществом бездействие по состоянию на 01.07.2012 на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления, поскольку после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности управлением события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, в действиях общества.
Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.
Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2014 года по делу N А41-22572/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-22572/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А41-22572/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Шевченко Е.Е., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большакова Е.В., представитель по доверенности от 12.05.2014 N 191Д,
от ОАО "Ростелеком" - Ситников Р.В., представитель по доверенности от 28.03.2014 N 09/29/334-14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-22572/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 02.04.2014 N 14/1-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-22572/14 заявленное требование удовлетворено (том 3 л.д. 28 - 31).
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела по результатам проведенной управлением проверки анализа единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, последним выявлены признаки составов правонарушений, предусмотренные статьей 7.34 КоАП РФ и уведомлением от 04.03.2014 управление сообщило обществу о необходимости обеспечить явку полномочного представителя к 21.03.2014 в 9 часов 30 минут с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на земельные участки, расположенные в Московской области, Волоколамском районе с кадастровыми номерами 50-07-11-199; 50-07-11-201; 50-07-11-200; 50-07-12-387; 50-07-12-386; 50-07-9-248; 50-07-12-388 (том 1 л.д. 29 - 30).
Данное уведомление получено обществом 19.03.2014, что подтверждается штампом с присвоением входящего номера 01/03/8890-14.
21.03.2014 управлением в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.34 КоАП РФ. Обществом нарушен срок переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 50-07-11-199, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Волоколамский с.о., пос. Волоколамец, шоссе Волоколамское, 106 км (том 1 л.д. 27 - 28).
Определением управления от 21.03.2014 назначено рассмотрение административного дела на 02.04.2014 в 9 часов 30 минут (том 2 л.д. 12).
02.04.2014 управлением в присутствии представителя общества вынесено постановление N 14/1-11 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 192).
Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Десятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
При этом на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в нарушении сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" является правопреемником государственного предприятия связи "Ростелеком", созданного в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 30 декабря 1992 года N 1302-Р.
Общество учреждено в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03 июля 1991 года N 1531-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 05 июня 1992 года).
Распоряжением Госкомимущества РФ от 27.08.1993 N 1507-р государственное предприятие "Ростелеком" было преобразовано в акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, которым утвержден План приватизации, акт оценки имущества и устав акционерного общества.
Госкомимущество РФ распоряжением от 24.12.2003 N 7218-р утвердило перечень имущества вошедшего в уставный капитал юридического лица при его создании, в том числе и кабельные магистрали связи с установленными на них НУП (необслуживаемые усилительные пункты).
Постановлением главы Волоколамского района Московской области от 08.09.2000 N 715 ОАО "Ростелеком" на праве постоянного (бессрочного) пользования, установленного в 1995 году, повторно предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, Волоколамское шоссе, 106 км, кадастровый номер 50-07-11-199 (новый кадастровый номер 50:07:0040603:2515).
23.11.2000 обществу выдано свидетельство серии АБ N 1071459 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50-07-11-199, площадью 20 кв. м (том 1 л.д. 41).
Как усматривается из материалов дела, в 2004 году на основании постановления Главы Волоколамского района Московской области от 10.02.2004 N 133, в 2005 году на основании постановления главы Волоколамского района Московской области от 19.10.2005 N 2115 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на 106 км Волоколамского шоссе прекращено (том 1 л.д. 60 - 61).
08.12.2005 между ОАО "Ростелеком" (арендатор) и муниципальным образованием "Волоколамский район" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 762, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок площадью 20 кв. м расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, на 106 км автодороги Москва - Волоколамск под существующим необслуживаемым усилительным пунктом N 20 (том 1 л.д. 62 - 64).
Также из материалов дела усматривается, что кабельная магистраль К11В решением комиссии по приему-передаче и выбытию основных средств от 20.01.2006 выведена из эксплуатации (том 1 л.д. 49).
Расположенный на рассматриваемом земельном участке площадью 20 кв. м, НУП-22 демонтирован, произведена рекультивация земельного участка, и земельный участок передан по актам органу местного самоуправления.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату получения обществом уведомления государственного инспектора Волоколамского района Московской области по использованию и охране земель от 04.03.2014, у общества право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20 кв. м с кадастровым номером 50-07-11-199 было прекращено. Данный факт подтверждается постановлением Главы Волоколамского района Московской области от 19.10.2005 N 2117 (том 2 л.д. 138). Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" глава 7 КоАП РФ дополнена статьей 7.34 КоАП РФ.
Таким образом, невыполнение обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды или собственности до 01.07.2012 в условиях действующего правового регулирования не образует состав вменяемого обществу административного правонарушения независимо от даты выявления бездействия и сохранения за обществом упомянутой выше обязанности после 01.07.2012, вплоть до законодательного установления нового срока исполнения этой обязанности в период действия статьи 7.34 КоАП РФ.
В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Вменяемое обществу административное правонарушение, выражается, по мнению административного органа, в несовершении к установленному сроку (01.07.2012) действий по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо в собственность.
Между тем в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Допущенное обществом бездействие по состоянию на 01.07.2012 на основании действовавшего в то время законодательства административной ответственности не подлежало. Не стало оно административно наказуемым и на дату его выявления, поскольку после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности законодателем не устанавливалось.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности управлением события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, в действиях общества.
Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.34 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Апелляционная жалоба управления подлежит отклонению.
Арбитражный суд Московской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 2 октября 2014 года по делу N А41-22572/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)