Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.П. Бокаревой, Р.Х. Фроловой и И.И. Юсуповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
- 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.П. Бокарева, Р.Х. Фролова и И.И. Юсупова оспаривают конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации: подпункта 8 пункта 1 статьи 1, в соответствии с которым к одному из основных принципов земельного законодательства относится деление земель по целевому назначению на категории;
- статьи 77, определяющей понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения;
- пункта 1 статьи 78, закрепляющего круг лиц, которые могут использовать земли сельскохозяйственного назначения;
- пункта 1 статьи 79, предусматривающего приоритет в использовании сельскохозяйственных угодий.
Кроме того, заявители оспаривают конституционность следующих законоположений:
- пункта 1 части 6 статьи 30 и части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые определяют правила установления градостроительного регламента;
- подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков;
- пункта 1 части 2 статьи 2, частей 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", регулирующих вопросы содержания и порядка рассмотрения ходатайства о переводе земельных участков из одной категории в другую.
Как следует из представленных материалов, по инициативе заявительниц, которые планировали на принадлежащих им земельных участках сельскохозяйственного назначения осуществить дачное строительство, постановлением исполнительного органа муниципального района был изменен вид разрешенного использования данных земельных участков с вида "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" и "для сельскохозяйственного производства" на вид "для дачного строительства". Впоследствии в связи с протестом прокурора данное постановление исполнительным органом муниципального района было отменено, поскольку при изменении вида разрешенного использования земельных участков не был осуществлен перевод данных земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Заявительницы оспорили в суде протест прокурора и решение исполнительного органа муниципального района об отмене постановления об изменении вида разрешенного использования земельных участков.
Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции в удовлетворении их требований отказано. Как указал суд, действующее законодательство не предусматривает изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, поскольку создается угроза для сохранности данных земель; перевод земель сельскохозяйственного назначения под дачное строительство связан не только с изменением вида разрешенного использования земель, но и с изменением их категории, однако уполномоченным органом такое решение не принималось; земельные участки для осуществления садоводства могут предоставляться только гражданам, входящим в состав соответствующего дачного или садоводческого объединения, к которым заявительницы не относятся.
По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения, не допуская изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства без перевода таких участков в другую категорию земель, а также относя решение вопроса о таком переводе к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нарушают их права как собственников земельных участков, а также права органов местного самоуправления и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 36, 130, 131 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Это предполагает закрепление требования об учете целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения с установлением особенностей их использования (статьи 77, 78 и 79). Аналогичное по смыслу положение содержится в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (подпункт 1 пункта 3 статьи 1). Тем самым правовой режим земель формируется с учетом их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Данное регулирование не означает, что граждане при соблюдении установленного порядка лишены возможности использовать для ведения садоводства и огородничества земельные участки, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения. Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для указанных целей предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 11.4, 27, 39.3, 78 и др.), а также положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения, направленные на создание нормативной основы для регулирования земельных отношений, в том числе на реализацию принципа деления земель по целевому назначению на категории и на сохранение сельскохозяйственных земель, сами по себе их конституционные права не нарушают. Кроме того, из представленных судебных актов не следует, что оспариваемые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" применялись в деле заявительниц в аспекте, указанном в жалобе.
Что касается доводов об ограничении прав органов местного самоуправления в связи с тем, что перевод земель сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то они не могут быть приняты во внимание в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку заявительницы не наделены правом обращаться в защиту интересов органов местного самоуправления.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявительниц, в том числе в части определения категории земель, к которой относятся спорные земельные участки, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бокаревой Тамары Петровны, Фроловой Риммы Хафизовны и Юсуповой Ирины Иннокентьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2015 N 1295-О
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1295-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
БОКАРЕВОЙ ТАМАРЫ ПЕТРОВНЫ, ФРОЛОВОЙ РИММЫ ХАФИЗОВНЫ И
ЮСУПОВОЙ ИРИНЫ ИННОКЕНТЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ЗАКОНОВ "ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО
НАЗНАЧЕНИЯ" И "О ПЕРЕВОДЕ ЗЕМЕЛЬ ИЛИ ЗЕМЕЛЬНЫХ
УЧАСТКОВ ИЗ ОДНОЙ КАТЕГОРИИ В ДРУГУЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.П. Бокаревой, Р.Х. Фроловой и И.И. Юсуповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
- 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.П. Бокарева, Р.Х. Фролова и И.И. Юсупова оспаривают конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации: подпункта 8 пункта 1 статьи 1, в соответствии с которым к одному из основных принципов земельного законодательства относится деление земель по целевому назначению на категории;
- статьи 77, определяющей понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения;
- пункта 1 статьи 78, закрепляющего круг лиц, которые могут использовать земли сельскохозяйственного назначения;
- пункта 1 статьи 79, предусматривающего приоритет в использовании сельскохозяйственных угодий.
Кроме того, заявители оспаривают конституционность следующих законоположений:
- пункта 1 части 6 статьи 30 и части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые определяют правила установления градостроительного регламента;
- подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которым оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков;
- пункта 1 части 2 статьи 2, частей 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", регулирующих вопросы содержания и порядка рассмотрения ходатайства о переводе земельных участков из одной категории в другую.
Как следует из представленных материалов, по инициативе заявительниц, которые планировали на принадлежащих им земельных участках сельскохозяйственного назначения осуществить дачное строительство, постановлением исполнительного органа муниципального района был изменен вид разрешенного использования данных земельных участков с вида "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" и "для сельскохозяйственного производства" на вид "для дачного строительства". Впоследствии в связи с протестом прокурора данное постановление исполнительным органом муниципального района было отменено, поскольку при изменении вида разрешенного использования земельных участков не был осуществлен перевод данных земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Заявительницы оспорили в суде протест прокурора и решение исполнительного органа муниципального района об отмене постановления об изменении вида разрешенного использования земельных участков.
Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции в удовлетворении их требований отказано. Как указал суд, действующее законодательство не предусматривает изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, поскольку создается угроза для сохранности данных земель; перевод земель сельскохозяйственного назначения под дачное строительство связан не только с изменением вида разрешенного использования земель, но и с изменением их категории, однако уполномоченным органом такое решение не принималось; земельные участки для осуществления садоводства могут предоставляться только гражданам, входящим в состав соответствующего дачного или садоводческого объединения, к которым заявительницы не относятся.
По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения, не допуская изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства без перевода таких участков в другую категорию земель, а также относя решение вопроса о таком переводе к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нарушают их права как собственников земельных участков, а также права органов местного самоуправления и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 36, 130, 131 (часть 1), 132 (часть 1) и 133.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).
В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Это предполагает закрепление требования об учете целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения с установлением особенностей их использования (статьи 77, 78 и 79). Аналогичное по смыслу положение содержится в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (подпункт 1 пункта 3 статьи 1). Тем самым правовой режим земель формируется с учетом их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Данное регулирование не означает, что граждане при соблюдении установленного порядка лишены возможности использовать для ведения садоводства и огородничества земельные участки, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения. Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для указанных целей предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 11.4, 27, 39.3, 78 и др.), а также положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.
Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения, направленные на создание нормативной основы для регулирования земельных отношений, в том числе на реализацию принципа деления земель по целевому назначению на категории и на сохранение сельскохозяйственных земель, сами по себе их конституционные права не нарушают. Кроме того, из представленных судебных актов не следует, что оспариваемые положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" применялись в деле заявительниц в аспекте, указанном в жалобе.
Что касается доводов об ограничении прав органов местного самоуправления в связи с тем, что перевод земель сельскохозяйственного назначения из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то они не могут быть приняты во внимание в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку заявительницы не наделены правом обращаться в защиту интересов органов местного самоуправления.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений по делу заявительниц, в том числе в части определения категории земель, к которой относятся спорные земельные участки, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бокаревой Тамары Петровны, Фроловой Риммы Хафизовны и Юсуповой Ирины Иннокентьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)