Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосина А.Л.) по делу N А45-5313/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича
к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
о признании недействительным постановления.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приз".
В заседании приняли участие представители:
индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич лично, по паспорту,
мэрии города Новосибирска - Столбов В.Н. по доверенности от 09.06.2014 N 01/04/02929,
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приз" - Албогачиев Т.Р. по доверенности от 23.05.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее -предприниматель, Бадажков П.Е.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее -мэрия) о признании недействительным постановления мэрии от 20.02.2014 N 1451 об отказе в размещении объекта, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения работ по формированию земельного участка площадью 2097 кв. м, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Ватутина, в целях дальнейшего проведения аукциона по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приз" (далее - ООО ТД "Приз").
Решением арбитражного суда от 06.06.2014 признано недействительным постановление мэрии от 20.02.2014 N 1451 об отказе в размещении объекта. Суд обязал мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем решения вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 отменено решение суда, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Предприниматель в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление от 02.09.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По утверждению предпринимателя, оспариваемое постановление мэрии обоснованно расценено судом первой инстанции, как нарушающее права и охраняемые законом интересы предпринимателя; выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном истолковании статьи 31 Земельного кодекса РФ и противоречат сложившейся судебной практике. Также предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем оформлении заявления о предоставлении земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу мэрия и ООО ТД "Приз" просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители мэрии и ООО ТД "Приз" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.10.2013 в мэрию обратилось ООО "ТД Приз" с заявлением о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием.
В порядке пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ в "Бюллетени органов местного самоуправления г. Новосибирска" 19.11.2013 N 93 в разделе "Официальные сообщения и материалы органов местного самоуправления города Новосибирска" была размещена выписка из протокола комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска от 31.10.2013 N 370, в пункте 11 которого указано на согласование ООО ТД "Приз" места размещения "гостиницы" по адресу: ул. Ватутина в Кировском районе, схема размещения объекта указана в приложении N 11.
Ссылаясь на данное информационное сообщение, предприниматель 22.11.2013 обратился в мэрию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в Кировском районе по ул. Ватутина для целей строительства гостиницы.
Постановлением от 20.02.2014 N 1451 мэрия отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 30.01.2014 N 374, подпункт 5.44).
Согласно справке-обоснованию заседании комиссии от 24.01.2014 N 374, основанием для отказа Бадажкову П.Е. указано на наличие ранее принятого решения комиссии о выборе земельного участка в пользу иного лица - ООО "ТД Приз (решение комиссии от 31.10.2013 N 370) со ссылкой на абзац 6 пункта 4.9 Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии от 27.10.2010 N 3671 (далее - Порядок N 3671).
Постановлением мэрии от 19.02.2014 N 1382 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "ТД Приз" места размещения гостиницы с подземной автостоянкой по ул. Ватутина в Кировском районе.
Предприниматель, считая постановление мэрии от 20.02.2014 N 1451 об отказе в размещении объекта незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о выборе спорного земельного участка для строительства неправомерно принято в пользу ООО "ТД Приз" при наличии на дату опубликования сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка и иного претендента - Бадажкова П.Е., что являлось основанием для инициации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка. При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что заявление предпринимателя поступило в мэрию после принятия комиссией решения в отношении ООО ТД "Приз" и после размещения информации о выборе земельного участка для строительства, пришел к выводу об отсутствии у мэрии оснований для принятия положительного решения по заявлению Бадажкова П.Е.
При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что ООО ТД "Приз" инициировало процедуру выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и на основании разрешительной документации и требуемых заключений в отношении испрашиваемого предпринимателем земельного участка комиссией уже было принято решение о выборе его для строительства гостиницы ООО ТД "Приз" и проведении процедур согласования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что основанием для отказа предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка явились положения действующего нормативного правового акта органа местного самоуправления - Порядка N 3671, абзацем шестым пункта 4.9 которого прямо предусмотрено, что решение об отказе в размещении объекта принимается в случае наличия ранее принятого решения комиссии.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной оценке доказательств и обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса РФ, введенного в действие с 30.10.2001.
При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:
- -обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31);
- -информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31);
- -оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31);
- -принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31);
- -в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
Довод подателя жалобы о неправильном истолковании судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции указал на обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать именно население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не направлено на возможность субъектов предпринимательской деятельности инициировать процедуру предоставления этого же земельного участка иному лицу.
Суд апелляционной инстанции отметил, что такое толкование названной нормы права поддержано законодателем в пункте 8 статьи 39.11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающем в силу 01.01.2015, в котором указано, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на оставление судом первой инстанции без оценки доводов мэрии о несоответствии заявления предпринимателя требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, пунктам 4.2, 4.3 Порядка N 3671, пункту 2.8.1 постановления мэрии города Новосибирска от 25.12.2013 N 12281 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта") и признание в связи с этим заявления предпринимателя, влекущим правовые последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления мэрии об отказе в размещении объекта, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе суждения относительно незаконности выводов суда апелляционной инстанции основаны на ином толковании норм права, по существу не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм действующего законодательства.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска предпринимателем не оспорено.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А45-5313/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2014 N Ф04-11856/2014 ПО ДЕЛУ N А45-5313/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А45-5313/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосина А.Л.) по делу N А45-5313/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича
к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
о признании недействительным постановления.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приз".
В заседании приняли участие представители:
индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич лично, по паспорту,
мэрии города Новосибирска - Столбов В.Н. по доверенности от 09.06.2014 N 01/04/02929,
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приз" - Албогачиев Т.Р. по доверенности от 23.05.2014.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее -предприниматель, Бадажков П.Е.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее -мэрия) о признании недействительным постановления мэрии от 20.02.2014 N 1451 об отказе в размещении объекта, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения работ по формированию земельного участка площадью 2097 кв. м, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Ватутина, в целях дальнейшего проведения аукциона по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Приз" (далее - ООО ТД "Приз").
Решением арбитражного суда от 06.06.2014 признано недействительным постановление мэрии от 20.02.2014 N 1451 об отказе в размещении объекта. Суд обязал мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем решения вопроса об организации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 отменено решение суда, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.
Предприниматель в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление от 02.09.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По утверждению предпринимателя, оспариваемое постановление мэрии обоснованно расценено судом первой инстанции, как нарушающее права и охраняемые законом интересы предпринимателя; выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном истолковании статьи 31 Земельного кодекса РФ и противоречат сложившейся судебной практике. Также предприниматель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем оформлении заявления о предоставлении земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу мэрия и ООО ТД "Приз" просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители мэрии и ООО ТД "Приз" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.10.2013 в мэрию обратилось ООО "ТД Приз" с заявлением о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием.
В порядке пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ в "Бюллетени органов местного самоуправления г. Новосибирска" 19.11.2013 N 93 в разделе "Официальные сообщения и материалы органов местного самоуправления города Новосибирска" была размещена выписка из протокола комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска от 31.10.2013 N 370, в пункте 11 которого указано на согласование ООО ТД "Приз" места размещения "гостиницы" по адресу: ул. Ватутина в Кировском районе, схема размещения объекта указана в приложении N 11.
Ссылаясь на данное информационное сообщение, предприниматель 22.11.2013 обратился в мэрию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в Кировском районе по ул. Ватутина для целей строительства гостиницы.
Постановлением от 20.02.2014 N 1451 мэрия отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка на основании решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 30.01.2014 N 374, подпункт 5.44).
Согласно справке-обоснованию заседании комиссии от 24.01.2014 N 374, основанием для отказа Бадажкову П.Е. указано на наличие ранее принятого решения комиссии о выборе земельного участка в пользу иного лица - ООО "ТД Приз (решение комиссии от 31.10.2013 N 370) со ссылкой на абзац 6 пункта 4.9 Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии от 27.10.2010 N 3671 (далее - Порядок N 3671).
Постановлением мэрии от 19.02.2014 N 1382 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "ТД Приз" места размещения гостиницы с подземной автостоянкой по ул. Ватутина в Кировском районе.
Предприниматель, считая постановление мэрии от 20.02.2014 N 1451 об отказе в размещении объекта незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о выборе спорного земельного участка для строительства неправомерно принято в пользу ООО "ТД Приз" при наличии на дату опубликования сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка и иного претендента - Бадажкова П.Е., что являлось основанием для инициации процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка. При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что заявление предпринимателя поступило в мэрию после принятия комиссией решения в отношении ООО ТД "Приз" и после размещения информации о выборе земельного участка для строительства, пришел к выводу об отсутствии у мэрии оснований для принятия положительного решения по заявлению Бадажкова П.Е.
При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что ООО ТД "Приз" инициировало процедуру выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и на основании разрешительной документации и требуемых заключений в отношении испрашиваемого предпринимателем земельного участка комиссией уже было принято решение о выборе его для строительства гостиницы ООО ТД "Приз" и проведении процедур согласования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что основанием для отказа предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка явились положения действующего нормативного правового акта органа местного самоуправления - Порядка N 3671, абзацем шестым пункта 4.9 которого прямо предусмотрено, что решение об отказе в размещении объекта принимается в случае наличия ранее принятого решения комиссии.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной оценке доказательств и обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в соответствии с законом, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса РФ, введенного в действие с 30.10.2001.
При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:
- -обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31);
- -информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31);
- -оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31);
- -принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31);
- -в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
Довод подателя жалобы о неправильном истолковании судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции указал на обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать именно население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не направлено на возможность субъектов предпринимательской деятельности инициировать процедуру предоставления этого же земельного участка иному лицу.
Суд апелляционной инстанции отметил, что такое толкование названной нормы права поддержано законодателем в пункте 8 статьи 39.11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающем в силу 01.01.2015, в котором указано, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на оставление судом первой инстанции без оценки доводов мэрии о несоответствии заявления предпринимателя требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, пунктам 4.2, 4.3 Порядка N 3671, пункту 2.8.1 постановления мэрии города Новосибирска от 25.12.2013 N 12281 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта") и признание в связи с этим заявления предпринимателя, влекущим правовые последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления мэрии об отказе в размещении объекта, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе суждения относительно незаконности выводов суда апелляционной инстанции основаны на ином толковании норм права, по существу не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм действующего законодательства.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска предпринимателем не оспорено.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А45-5313/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)