Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А76-18446/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича-Коновальцевой О.В. (доверенность N 3497 от 11.04.2006), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска -Сорокиной Е.И. (доверенность N 12757 от 26 февраля 2008 г.), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Мосягиной Е.А. (доверенность N 2476/юр от 09 апреля 2008 г.);
- установил:
индивидуальный предприниматель Середкин Валерий Владимирович, г. Челябинск (далее - заявитель, ИП Середкин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) с требованием о признании незаконным, как несоответствующего требованиям ст. ст. 6, 36 Земельного кодекса РФ и Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска N 13/3 от 29 мая 2006 г., решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска изложенного в письме N 2680 от 26 марта 2008 г., в части невозможности утверждения проектов границ земельных участков по ул. Дзержинского, 93а, в испрашиваемых границах (Землеустроительное дело N 19/06: на 2525 кв. м) и возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска утвердить проект границ земельного участка общей площадью 2525 кв. м, расположенного в Ленинском районе г. Челябинска по ул. Дзержинского, 93а и выдать их ИП Середкину В.В.
Впоследствии уточнил требования просит признать незаконным, как несоответствующее требованиям ст. ст. 6, 36 Земельного кодекса РФ и п. п. 6, 8, 57, 58, 59 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска N 13/3 от 29 мая 2006, решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, изложенное в письме от 26 марта 2008 N 2680, в части невозможности утверждения проектов границ земельных участков по ул. Дзержинского, 93а, в испрашиваемых границах (землеустроительное дело N 19/06: на 2525 кв. м), обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в месячный срок утвердить и выдать ИП Середкину В.В. схему расположения земельного участка общей площадью 2525 кв. м, на котором находится нежилое здание (торговый комплекс) общей площадью 4226,7 кв. м, расположенного в Ленинском районе г. Челябинска по ул. Дзержинского, 93а на кадастровом плане или карт соответствующей территории.
Изменения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2008 г. заявленные требования ИП Середкина В.В. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженное в письме от 26 марта 2008 г. N 2680, в части невозможности утверждения проектов границ земельных участков по ул. Дзержинского, 93а, в испрашиваемых границах (землеустроительное дело N 19/06 кв. м: на 2525 кв. м), как несоответствующее требованиям ст. 6, 36 ЗК РФ, Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утв. 29 мая 2006 N 13/3.
Суд также обязал Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в месячный срок утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Середкину Валерию Владимировичу схему расположения земельного участка общей площадью 2525 кв. м, на котором находится нежилое здание (торговый комплекс) общей площадью 4226,7 кв. м, расположенного в Ленинском районе г. Челябинска по ул. Дзержинского, 93 а, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нормы земельного законодательства не предусматривают возможность формирования земельного участка под частями объекта недвижимого имущества, каковыми являются пристрои, принадлежащие заявителю. Суд неправомерно указал на невозможность разрешения в данном случае вопроса о делимости земельного участка, так как в настоящем споре предметом заявленных требований является отказ Комитета в утверждении проектов границ земельных участков, а не отказ в их предоставлении, то есть спор имеет место на стадии, когда земельные участки еще не поставлены на кадастровый учет. Объекты капитального строительства, принадлежащие ИП Середкину, имеют признаки неделимости с основным зданием - кинотеатром "Аврора", что в свою очередь определяет неделимость земельного участка под единым комплексом строений. Землеустроительное дело, являющееся основой утверждения границ земельных участков и дальнейшей постановки их на кадастровый учет, подготовлено с существенными нарушениями требований действующего законодательства. В частности, не учтено требование п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. N 105, согласно которому в границы земельного участка должны включаться все объекты, входящие в состав недвижимого имущества. Установление границ спорных земельных участков, граничащих с местами общего пользования, проведено без участия администрации. В землеустроительном деле отсутствуют технический проект (задание) с рабочим (разбивочным) чертежом, акт проверки состояния ранее установленных границ земельного участка. На каждый земельный участок не оформлено самостоятельное землеустроительное дело.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом первой инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является неподписание его судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей.
В соответствии со статьей 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
По смыслу названной нормы в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции от 20 ноября 2008 г. (т. 2, л.д. 45-48), согласно которому судом после рассмотрения дела объявлена резолютивная часть решения. В протоколе отсутствует содержание резолютивной части решения суда. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 г.
Между тем, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.
При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения по настоящему делу фактически отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А76-18446/2008 отменить.
Дело рассмотреть по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить рассмотрение дела на 23 марта 2009 г. на 14 час. 00 мин в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83. Телефон (351) 259-66-20, факс (351) 259-66-15.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.
Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 мин. до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, оформляющие и подтверждающие их полномочия (ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 N 18АП-544/2009 ПО ДЕЛУ N А76-18446/2008
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N 18АП-544/2009
Дело N А76-18446/2008
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А76-18446/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича-Коновальцевой О.В. (доверенность N 3497 от 11.04.2006), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска -Сорокиной Е.И. (доверенность N 12757 от 26 февраля 2008 г.), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска - Мосягиной Е.А. (доверенность N 2476/юр от 09 апреля 2008 г.);
- установил:
индивидуальный предприниматель Середкин Валерий Владимирович, г. Челябинск (далее - заявитель, ИП Середкин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) с требованием о признании незаконным, как несоответствующего требованиям ст. ст. 6, 36 Земельного кодекса РФ и Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска N 13/3 от 29 мая 2006 г., решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска изложенного в письме N 2680 от 26 марта 2008 г., в части невозможности утверждения проектов границ земельных участков по ул. Дзержинского, 93а, в испрашиваемых границах (Землеустроительное дело N 19/06: на 2525 кв. м) и возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска утвердить проект границ земельного участка общей площадью 2525 кв. м, расположенного в Ленинском районе г. Челябинска по ул. Дзержинского, 93а и выдать их ИП Середкину В.В.
Впоследствии уточнил требования просит признать незаконным, как несоответствующее требованиям ст. ст. 6, 36 Земельного кодекса РФ и п. п. 6, 8, 57, 58, 59 Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска N 13/3 от 29 мая 2006, решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, изложенное в письме от 26 марта 2008 N 2680, в части невозможности утверждения проектов границ земельных участков по ул. Дзержинского, 93а, в испрашиваемых границах (землеустроительное дело N 19/06: на 2525 кв. м), обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в месячный срок утвердить и выдать ИП Середкину В.В. схему расположения земельного участка общей площадью 2525 кв. м, на котором находится нежилое здание (торговый комплекс) общей площадью 4226,7 кв. м, расположенного в Ленинском районе г. Челябинска по ул. Дзержинского, 93а на кадастровом плане или карт соответствующей территории.
Изменения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2008 г. заявленные требования ИП Середкина В.В. удовлетворены. Суд признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженное в письме от 26 марта 2008 г. N 2680, в части невозможности утверждения проектов границ земельных участков по ул. Дзержинского, 93а, в испрашиваемых границах (землеустроительное дело N 19/06 кв. м: на 2525 кв. м), как несоответствующее требованиям ст. 6, 36 ЗК РФ, Временного порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска, утв. 29 мая 2006 N 13/3.
Суд также обязал Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в месячный срок утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Середкину Валерию Владимировичу схему расположения земельного участка общей площадью 2525 кв. м, на котором находится нежилое здание (торговый комплекс) общей площадью 4226,7 кв. м, расположенного в Ленинском районе г. Челябинска по ул. Дзержинского, 93 а, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нормы земельного законодательства не предусматривают возможность формирования земельного участка под частями объекта недвижимого имущества, каковыми являются пристрои, принадлежащие заявителю. Суд неправомерно указал на невозможность разрешения в данном случае вопроса о делимости земельного участка, так как в настоящем споре предметом заявленных требований является отказ Комитета в утверждении проектов границ земельных участков, а не отказ в их предоставлении, то есть спор имеет место на стадии, когда земельные участки еще не поставлены на кадастровый учет. Объекты капитального строительства, принадлежащие ИП Середкину, имеют признаки неделимости с основным зданием - кинотеатром "Аврора", что в свою очередь определяет неделимость земельного участка под единым комплексом строений. Землеустроительное дело, являющееся основой утверждения границ земельных участков и дальнейшей постановки их на кадастровый учет, подготовлено с существенными нарушениями требований действующего законодательства. В частности, не учтено требование п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. N 105, согласно которому в границы земельного участка должны включаться все объекты, входящие в состав недвижимого имущества. Установление границ спорных земельных участков, граничащих с местами общего пользования, проведено без участия администрации. В землеустроительном деле отсутствуют технический проект (задание) с рабочим (разбивочным) чертежом, акт проверки состояния ранее установленных границ земельного участка. На каждый земельный участок не оформлено самостоятельное землеустроительное дело.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом первой инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является неподписание его судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей.
В соответствии со статьей 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
По смыслу названной нормы в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции от 20 ноября 2008 г. (т. 2, л.д. 45-48), согласно которому судом после рассмотрения дела объявлена резолютивная часть решения. В протоколе отсутствует содержание резолютивной части решения суда. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 г.
Между тем, имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.
При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения по настоящему делу фактически отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А76-18446/2008 отменить.
Дело рассмотреть по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить рассмотрение дела на 23 марта 2009 г. на 14 час. 00 мин в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83. Телефон (351) 259-66-20, факс (351) 259-66-15.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.
Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 мин. до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, оформляющие и подтверждающие их полномочия (ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)