Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хамосова В.И.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольхонского района в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Р.Л., Областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" о признании несанкционированной свалки бытовых отходов, возложении обязанности устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем очистки территории, по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года,
установила:
Прокурор Ольхонского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в обоснование уточненного искового заявления указал, что "Дата изъята" прокуратурой района проведена проверка по обращению главы Еланцынского муниципального образования по факту несанкционированного размещения на земельном участке в местности Т. бытовых отходов. В ходе проведенной проверки установлены нарушения действующего экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны индивидуального предпринимателя Р.Л.
Указывает, что принадлежащий на праве собственности Р.Л. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "Номер изъят", площадью "Данные изъяты", расположенный в придорожной полосе автомобильной дороги "Баяндай - Еланцы - Хужир", эксплуатируется в целях строительства кафе.
На территории указанного земельного участка и на прилегающей к нему территории индивидуальным предпринимателем Р.Л. размещены твердые бытовые отходы, то есть, размещена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов.
Просил суд признать несанкционированной свалку бытовых отходов площадью <данные изъяты>, размещенную между земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым "Номер изъят", расположенным в местности Т., Ольхонского района и автомобильной дорогой "Баяндай-Еланцы-Хужир"; возложить на индивидуального предпринимателя Р.Л. обязанность устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем очистки территории от бытовых отходов.
Определением суда от 15 июля 2013 года привлечено в качестве соответчика Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области".
В судебном заседании прокурор Игнатова Е.В., представитель администрации Ольхонского районного муниципального образования Р.С. исковые требования поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовали.
Решением суда от 19 августа 2013 года признана несанкционированной свалка бытовых отходов, площадью <данные изъяты>, размещенная между земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым "Номер изъят" и автомобильной дорогой "Баяндай-Еланцы-Хужир" на участке км 70+782 (слева), расположенную в местности О.Т. района Иркутской области.
На индивидуального предпринимателя Р.Л. возложена обязанность устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, путем очистки территории несанкционированной свалки от бытовых отходов до "Дата изъята".
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.Л. просит решение суда отменить, указывая, что заключение от "Дата изъята" из которого следует, что Р.Л. самовольно заняла земельный участок сельскохозяйственного назначения и совершила административное правонарушение, является недопустимым доказательством, поскольку Р.Л. к административной ответственности не привлекалась, а данный земельный участок не является землей сельскохозяйственного назначения, что подтверждено прокурором.
Указывает, что в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности присутствия представителя, отказано необоснованно. Более того, определение об отказе в удовлетворении заявления ответчиком, не получено.
Полагает, что судом нарушены требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23, а именно в вводной части решения не указаны стороны, участвующие в деле, а также требования ст. 214 указанного Кодекса, решение суда получено Р.Л. лишь "Дата изъята".
Также указывает, что при вынесении решения суд ссылается на постановление мэра Ольхонского района "Номер изъят" от "Дата изъята", однако данное постановление не имеет юридической силы, и не может применяться при рассмотрении данного гражданского дела, ввиду истечения срока его действия.
Считает, что в местности Т. не требуется лицензирования по размещению отходов V класса опасности, и соответственно не нужно санитарно-эпидемиологическое заключение.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Ольхонского района Игнатьевой Е.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Л., мэра администрации Ольхонского районного муниципального образования Б., представителя Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" Р.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено расписками в получении судебных извещений (л.д. 28, 33, 35, 36, 37 т. 2), а также телефонограммой (л.д. 39 т. 2), заявлением представителя ОГКУ "Дирекция автодорог" о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 40 т. 2). О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ответчика Р.Л., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., представителя администрации Ольхонского районного муниципального образования Р.С., согласившихся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения Ольхонского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
На основании ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу положений Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" захоронение отходов на территории городских и других населенных поселений запрещается.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что сброс отходов производства и потребления на почву запрещен.
Судом установлено, что прокуратурой Ольхонского района проведена проверка по факту несанкционированной свалки бытовых отходов на земельном участке в местности О.Т. района.
По результатам проверки установлено место массового скопления твердых бытовых отходов площадью <данные изъяты>, расположенное между земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым "Номер изъят", принадлежащим на праве собственности Р.Л., которая возводит на данном земельном участке кафе и автомобильной дорогой "Баяндай-Еланцы-Хужир".
Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста - государственного инспектора по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и координации деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Росреестра по Иркутской области от "Дата изъята", из которого следует, что индивидуальным предпринимателем Р.Л. осуществляющей строительство кафе, самовольно занят и используется под размещение бытовых отходов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, что является нарушением земельного законодательства.
Удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что свалка в местности Тырган расположена на территории между автодорогой "Баяндай-Еланцы-Хужир" и земельным участком, на котором строится кафе индивидуальным предпринимателем Р.Л., на которую возложена обязанность соблюдать санитарные нормы и правила на всей территории земельного участка, а непринятие мер по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих на территории данных муниципальных образований, нарушает действующее природоохранное законодательство, которое гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на здоровье человека.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он является правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Довод жалобы о том, что заключение от "Дата изъята" из которого следует, что Р.Л. самовольно заняла земельный участок сельскохозяйственного назначения и совершила административное правонарушение, является недопустимым доказательством, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку являлся предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, был тщательно проверен, при этом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, так как заключение проведено с учетом требований действующего законодательства компетентными лицами, достаточным образом аргументировано, научно обосновано, и отвечают требованиям закона. Не доверять заключению, имеющемуся в материалах гражданского дела, у судебной коллегии оснований не имеется.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности присутствия представителя, и мотивы по которым данное ходатайство оставлено без удовлетворения приведены в определении суда (л.д. 152 т. 1).
Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23, а именно в вводной части решения не указаны стороны, участвующие в деле, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (решением суда л.д. 208-216), нарушений гражданско-процессуального законодательства влекущего в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения судом при рассмотрении дела не допущено.
Ссылка жалобы на нарушения требования ст. 214 указанного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда получено Р.Л. лишь "Дата изъята", не может являться основание для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела апелляционная жалоба подана Р.Л. в установленный законом срок.
Доводы апелляционный жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10402/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-10402/2013
Судья Хамосова В.И.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ольхонского района в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Р.Л., Областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" о признании несанкционированной свалки бытовых отходов, возложении обязанности устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем очистки территории, по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года,
установила:
Прокурор Ольхонского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в обоснование уточненного искового заявления указал, что "Дата изъята" прокуратурой района проведена проверка по обращению главы Еланцынского муниципального образования по факту несанкционированного размещения на земельном участке в местности Т. бытовых отходов. В ходе проведенной проверки установлены нарушения действующего экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства со стороны индивидуального предпринимателя Р.Л.
Указывает, что принадлежащий на праве собственности Р.Л. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "Номер изъят", площадью "Данные изъяты", расположенный в придорожной полосе автомобильной дороги "Баяндай - Еланцы - Хужир", эксплуатируется в целях строительства кафе.
На территории указанного земельного участка и на прилегающей к нему территории индивидуальным предпринимателем Р.Л. размещены твердые бытовые отходы, то есть, размещена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов.
Просил суд признать несанкционированной свалку бытовых отходов площадью <данные изъяты>, размещенную между земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым "Номер изъят", расположенным в местности Т., Ольхонского района и автомобильной дорогой "Баяндай-Еланцы-Хужир"; возложить на индивидуального предпринимателя Р.Л. обязанность устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем очистки территории от бытовых отходов.
Определением суда от 15 июля 2013 года привлечено в качестве соответчика Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области".
В судебном заседании прокурор Игнатова Е.В., представитель администрации Ольхонского районного муниципального образования Р.С. исковые требования поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовали.
Решением суда от 19 августа 2013 года признана несанкционированной свалка бытовых отходов, площадью <данные изъяты>, размещенная между земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым "Номер изъят" и автомобильной дорогой "Баяндай-Еланцы-Хужир" на участке км 70+782 (слева), расположенную в местности О.Т. района Иркутской области.
На индивидуального предпринимателя Р.Л. возложена обязанность устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, путем очистки территории несанкционированной свалки от бытовых отходов до "Дата изъята".
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Р.Л. просит решение суда отменить, указывая, что заключение от "Дата изъята" из которого следует, что Р.Л. самовольно заняла земельный участок сельскохозяйственного назначения и совершила административное правонарушение, является недопустимым доказательством, поскольку Р.Л. к административной ответственности не привлекалась, а данный земельный участок не является землей сельскохозяйственного назначения, что подтверждено прокурором.
Указывает, что в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности присутствия представителя, отказано необоснованно. Более того, определение об отказе в удовлетворении заявления ответчиком, не получено.
Полагает, что судом нарушены требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23, а именно в вводной части решения не указаны стороны, участвующие в деле, а также требования ст. 214 указанного Кодекса, решение суда получено Р.Л. лишь "Дата изъята".
Также указывает, что при вынесении решения суд ссылается на постановление мэра Ольхонского района "Номер изъят" от "Дата изъята", однако данное постановление не имеет юридической силы, и не может применяться при рассмотрении данного гражданского дела, ввиду истечения срока его действия.
Считает, что в местности Т. не требуется лицензирования по размещению отходов V класса опасности, и соответственно не нужно санитарно-эпидемиологическое заключение.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора Ольхонского района Игнатьевой Е.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Л., мэра администрации Ольхонского районного муниципального образования Б., представителя Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" Р.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено расписками в получении судебных извещений (л.д. 28, 33, 35, 36, 37 т. 2), а также телефонограммой (л.д. 39 т. 2), заявлением представителя ОГКУ "Дирекция автодорог" о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 40 т. 2). О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ответчика Р.Л., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., представителя администрации Ольхонского районного муниципального образования Р.С., согласившихся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения Ольхонского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
На основании ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу положений Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" захоронение отходов на территории городских и других населенных поселений запрещается.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что сброс отходов производства и потребления на почву запрещен.
Судом установлено, что прокуратурой Ольхонского района проведена проверка по факту несанкционированной свалки бытовых отходов на земельном участке в местности О.Т. района.
По результатам проверки установлено место массового скопления твердых бытовых отходов площадью <данные изъяты>, расположенное между земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым "Номер изъят", принадлежащим на праве собственности Р.Л., которая возводит на данном земельном участке кафе и автомобильной дорогой "Баяндай-Еланцы-Хужир".
Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста - государственного инспектора по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и координации деятельности в учетно-регистрационной сфере Управления Росреестра по Иркутской области от "Дата изъята", из которого следует, что индивидуальным предпринимателем Р.Л. осуществляющей строительство кафе, самовольно занят и используется под размещение бытовых отходов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, что является нарушением земельного законодательства.
Удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что свалка в местности Тырган расположена на территории между автодорогой "Баяндай-Еланцы-Хужир" и земельным участком, на котором строится кафе индивидуальным предпринимателем Р.Л., на которую возложена обязанность соблюдать санитарные нормы и правила на всей территории земельного участка, а непринятие мер по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих на территории данных муниципальных образований, нарушает действующее природоохранное законодательство, которое гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на здоровье человека.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, так как он является правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Довод жалобы о том, что заключение от "Дата изъята" из которого следует, что Р.Л. самовольно заняла земельный участок сельскохозяйственного назначения и совершила административное правонарушение, является недопустимым доказательством, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку являлся предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, был тщательно проверен, при этом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, так как заключение проведено с учетом требований действующего законодательства компетентными лицами, достаточным образом аргументировано, научно обосновано, и отвечают требованиям закона. Не доверять заключению, имеющемуся в материалах гражданского дела, у судебной коллегии оснований не имеется.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности присутствия представителя, и мотивы по которым данное ходатайство оставлено без удовлетворения приведены в определении суда (л.д. 152 т. 1).
Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23, а именно в вводной части решения не указаны стороны, участвующие в деле, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (решением суда л.д. 208-216), нарушений гражданско-процессуального законодательства влекущего в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения судом при рассмотрении дела не допущено.
Ссылка жалобы на нарушения требования ст. 214 указанного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда получено Р.Л. лишь "Дата изъята", не может являться основание для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела апелляционная жалоба подана Р.Л. в установленный законом срок.
Доводы апелляционный жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)