Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207" (далее - войсковая часть) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2013 по делу N А60-26103/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- войсковой части - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 25.02.2014 N 101);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Солдатова А.А. (доверенность от 18.12.2013 N 08-17/395).
Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании недействительными решений от 12.04.2013 N 01/722/2012-124 об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204035:0009, N 01/722/2012-125 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на данный объект недвижимого имущества.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Территориальное управление).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2013 (судья Беляев К.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе войсковая часть просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение подлежащей применению ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела. Как указывает заявитель жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что акт о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка войсковой части не отменен, спорный земельный участок находится у истца на праве оперативного управления. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о ненадлежащем способе защиты: по мнению судов, без предъявления требований, направленных на оспаривание права общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме на спорный земельный участок, рассмотрение данного спора не может привести к восстановлению нарушенного права заявителя. Ссылаясь на ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, войсковая часть указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом, которое подлежит защите способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем признания права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 9400 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204035:0009, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии пер. Проходной - Автомагистральная - Августа Бебеля - Пехотинцев, с целевым использованием - для строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения и магазином, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 156573 от 18.01.2008, выпиской из ЕГРП от 18.10.2013 N 01/233/2013-569.
В соответствии с приказом Территориального управления от 03.12.2007 N 1293 указанный земельный участок общей площадью 9400 кв. передан войсковой части на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения и магазином.
Согласно приказу Территориального управления от 28.12.2007 N 1416 право бессрочного пользования заявителя земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204035:0009 прекращено, указанный земельный участок предоставлен войсковой части в аренду.
На основании данного приказа 28.12.2007 между Территориальным управлением и войсковой частью заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-261/0708, прошедший 11.04.2008 государственную регистрацию (регистрационная запись N 66-66-01/011/2008-521).
При рассмотрении спора по делу N А60-17848/2009 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009) по иску Территориального управления к войсковой части о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 28.12.2007 N АЗФ-261/0708, пеней, было установлено, что договор аренды не соответствует требованиям п. 2.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2005 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды признан ничтожной сделкой. На основании этого решения Территориальным управлением отменен ранее изданный им приказ от 28.12.2007 N 1416 о передаче земельного участка в аренду войсковой части.
Войсковая часть 23.11.2012 обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204035:0009 и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на него.
Управление Росреестра 12.04.2013 сообщениями N 01/722/2012-124 и 01/722/2012-125 отказало войсковой части в государственной регистрации прав на основании абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).
Основанием для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды послужило наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации залога в силу закона права аренды данного земельного участка, где в качестве залогодержателей выступают участники долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Залог права аренды возник в силу норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В качестве основания для отказа заявителю в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Управлением Росреестра указано на наличие противоречий между заявленными правами войсковой части и уже зарегистрированными правами собственности физических лиц на квартиры в многоквартирном доме, расположенном на спорном участке, что, в свою очередь, влечет возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данный земельный участок (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Войсковая часть, полагая, что указанные решения Управления Росреестра противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. Спор о гражданских правах на недвижимое имущество не может быть разрешен в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Своим правом на уточнение требований по предложению суда заявитель не воспользовался.
Суды установили, что требования войсковой части фактически направлены на признание за ним незарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, установив, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, права собственности на квартиры в котором зарегистрированы за физическими лицами, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором такой многоквартирный дом находится.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Из смысла п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что споры о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права разрешаются судом в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков лиц, которым на момент рассмотрения спора, принадлежит право (обременение) на спорное имущество.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования явилось наличие зарегистрированных прав собственности жильцов на квартиры в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке, в отношении которого войсковой частью заявлены права требования по государственной регистрации постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку заявитель настаивал на наличии у него незарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком, суды пришли к выводу, что требования войсковой части фактически направлены на признание за ним права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего на основании приказа Территориального управления от 03.12.2007 N 1293.
Так как войсковая часть, несмотря на предложение суда, не воспользовалась предоставленным ей правом на уточнение заявленных требований, определения круга лиц, привлекаемых по данному спору в качестве ответчиков, на замену ненадлежащего ответчика (ответчиков) надлежащим в порядке ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что оспаривание действий регистрирующего органа в указанной ситуации является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права.
Данные выводы являются правильными, основанными на законе и соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), согласно которым спор о праве на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Довод заявителя жалобы о том, что акт о предоставлении на праве бессрочного пользования войсковой части спорного земельного участка не отменен, испрашиваемый земельный участок находится у нее на праве оперативного управления, судом кассационной инстанции отклоняется, так как подлежит оценке при рассмотрении спора о правах на спорный земельный участок.
Выводы судов сделаны на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2013 по делу N А60-26103/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2014 N Ф09-2733/14 ПО ДЕЛУ N А60-26103/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N Ф09-2733/14
Дело N А60-26103/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207" (далее - войсковая часть) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2013 по делу N А60-26103/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- войсковой части - Кожевникова Л.Д. (доверенность от 25.02.2014 N 101);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) - Солдатова А.А. (доверенность от 18.12.2013 N 08-17/395).
Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании недействительными решений от 12.04.2013 N 01/722/2012-124 об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204035:0009, N 01/722/2012-125 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на данный объект недвижимого имущества.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Территориальное управление).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2013 (судья Беляев К.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе войсковая часть просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение подлежащей применению ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела. Как указывает заявитель жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что акт о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка войсковой части не отменен, спорный земельный участок находится у истца на праве оперативного управления. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о ненадлежащем способе защиты: по мнению судов, без предъявления требований, направленных на оспаривание права общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме на спорный земельный участок, рассмотрение данного спора не может привести к восстановлению нарушенного права заявителя. Ссылаясь на ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, войсковая часть указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом, которое подлежит защите способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе путем признания права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 9400 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204035:0009, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии пер. Проходной - Автомагистральная - Августа Бебеля - Пехотинцев, с целевым использованием - для строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения и магазином, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 156573 от 18.01.2008, выпиской из ЕГРП от 18.10.2013 N 01/233/2013-569.
В соответствии с приказом Территориального управления от 03.12.2007 N 1293 указанный земельный участок общей площадью 9400 кв. передан войсковой части на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения и магазином.
Согласно приказу Территориального управления от 28.12.2007 N 1416 право бессрочного пользования заявителя земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204035:0009 прекращено, указанный земельный участок предоставлен войсковой части в аренду.
На основании данного приказа 28.12.2007 между Территориальным управлением и войсковой частью заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-261/0708, прошедший 11.04.2008 государственную регистрацию (регистрационная запись N 66-66-01/011/2008-521).
При рассмотрении спора по делу N А60-17848/2009 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009) по иску Территориального управления к войсковой части о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 28.12.2007 N АЗФ-261/0708, пеней, было установлено, что договор аренды не соответствует требованиям п. 2.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2005 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды признан ничтожной сделкой. На основании этого решения Территориальным управлением отменен ранее изданный им приказ от 28.12.2007 N 1416 о передаче земельного участка в аренду войсковой части.
Войсковая часть 23.11.2012 обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204035:0009 и государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на него.
Управление Росреестра 12.04.2013 сообщениями N 01/722/2012-124 и 01/722/2012-125 отказало войсковой части в государственной регистрации прав на основании абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав).
Основанием для отказа в государственной регистрации прекращения права аренды послужило наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации залога в силу закона права аренды данного земельного участка, где в качестве залогодержателей выступают участники долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Залог права аренды возник в силу норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В качестве основания для отказа заявителю в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Управлением Росреестра указано на наличие противоречий между заявленными правами войсковой части и уже зарегистрированными правами собственности физических лиц на квартиры в многоквартирном доме, расположенном на спорном участке, что, в свою очередь, влечет возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данный земельный участок (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Войсковая часть, полагая, что указанные решения Управления Росреестра противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. Спор о гражданских правах на недвижимое имущество не может быть разрешен в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Своим правом на уточнение требований по предложению суда заявитель не воспользовался.
Суды установили, что требования войсковой части фактически направлены на признание за ним незарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, установив, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, права собственности на квартиры в котором зарегистрированы за физическими лицами, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором такой многоквартирный дом находится.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 10, 11 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.
Из смысла п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что споры о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права разрешаются судом в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков лиц, которым на момент рассмотрения спора, принадлежит право (обременение) на спорное имущество.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования явилось наличие зарегистрированных прав собственности жильцов на квартиры в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке, в отношении которого войсковой частью заявлены права требования по государственной регистрации постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку заявитель настаивал на наличии у него незарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком, суды пришли к выводу, что требования войсковой части фактически направлены на признание за ним права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего на основании приказа Территориального управления от 03.12.2007 N 1293.
Так как войсковая часть, несмотря на предложение суда, не воспользовалась предоставленным ей правом на уточнение заявленных требований, определения круга лиц, привлекаемых по данному спору в качестве ответчиков, на замену ненадлежащего ответчика (ответчиков) надлежащим в порядке ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что оспаривание действий регистрирующего органа в указанной ситуации является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права.
Данные выводы являются правильными, основанными на законе и соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), согласно которым спор о праве на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Довод заявителя жалобы о том, что акт о предоставлении на праве бессрочного пользования войсковой части спорного земельного участка не отменен, испрашиваемый земельный участок находится у нее на праве оперативного управления, судом кассационной инстанции отклоняется, так как подлежит оценке при рассмотрении спора о правах на спорный земельный участок.
Выводы судов сделаны на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2013 по делу N А60-26103/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 61207" - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)