Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова О.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щ. - Б. на решение Гурьевского районного суда г. Калининграда от 22 января 2013 г., которым исковые требования Щ. к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Взысканы с Н. в пользу Щ. проценты за пользование денежными средствами за период с 24 марта 2011 года по 17 октября 2012 года в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 154 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Щ. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Н. - Х., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Щ. обратился в суд с иском к Н., указав, что 20 августа 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2010 года данный договор был расторгнут и с Н. в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 4 411 630 рублей с возвращением жилого помещения в собственность Н. Однако, после вступления указанного решения суда в законную силу, ответчик исполнил его в принудительном порядке только 17 октября 2012 года, в связи с чем ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2011 года по 17 октября 2012 года в размере 553 381,91 рубль.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Щ. - Б. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку обжалование действий судебных приставов-исполнителей и неисполнение самим Щ. решения Балтийского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2010 года, не могли служить основанием для снижения размера неустойки. Судом не учтено, что многочисленные заявления Н. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей оставлены судом без удовлетворения. Считает ошибочным вывод суда о приостановлении исполнительного производства о взыскании с Н. в пользу Щ. денежных средств, поскольку определение Ленинградского районного суда о приостановлении исполнительного производства фактически не было исполнено в связи с передачей исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое. При этом исполнительное производство самими приставами не приостанавливалось. Не соглашается с выводом суда о неисполнении Щ. в принудительном порядке решения суда от 14.12.2010 года, поскольку такая обязанность указанным решением на него не возлагалась, исполнительное производство в отношении него не возбуждалось. Обращает внимание на то, что данное решение суда в части взыскания денежных средств каким-либо встречным исполнением со стороны Щ. не обусловлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н. - Х. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Щ., ответчик Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2008 года между Н. (продавец) и Щ. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на четырехэтажный жилой дом, общей площадью 491,8 кв.м., жилой площадью 249,7 кв.м., и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 650 кв.м.; находящиеся по адресу: <...>.
Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2010 года данный договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, в собственность Н. - возвращена 1/4 доля указанного выше недвижимого имущества. С Н. в пользу Щ. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 4 366 000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 15 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 030 рублей, а всего 4 411 630 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу 23 марта 2011 года.
Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Н. о взыскании в пользу Щ. денежной суммы в размере 4 411 630 рублей, следует, что ответчик исполнял вышеназванное решение суда частями 26.10.2011 года, 11.11.2011 года, 25.11.2011 года, 19.06.2012 г., 01.10.2012 года, 10.10.2012 года, 16.10.2012 года, окончательный расчет был произведен 17.10.2012 года, когда денежные средства поступили на счет истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда было исполнено ответчиком несвоевременно, судья правомерно признал установленным факт уклонения ответчика от возврата присужденной судом денежной суммы и счел возможным применить положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства, в виде уплаты процентов.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканной судом денежной суммы в пользу истца, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения решения суда, обязательного к исполнению, баланс интересов обеих сторон, принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 553 381,91 рублей, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчикам и принял правильное решение о ее уменьшении до 150 000 рублей.
При этом судом обоснованно было учтено, что сам Щ. вплоть до июня 2012 года проживал в вышеуказанном жилом помещении, которое решением суда от 14 декабря 2010 года было возвращено в собственность Н.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1759/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1759/2013
Судья Коновалова О.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щ. - Б. на решение Гурьевского районного суда г. Калининграда от 22 января 2013 г., которым исковые требования Щ. к Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Взысканы с Н. в пользу Щ. проценты за пользование денежными средствами за период с 24 марта 2011 года по 17 октября 2012 года в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 154 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Щ. - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Н. - Х., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Н., указав, что 20 августа 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>. Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2010 года данный договор был расторгнут и с Н. в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 4 411 630 рублей с возвращением жилого помещения в собственность Н. Однако, после вступления указанного решения суда в законную силу, ответчик исполнил его в принудительном порядке только 17 октября 2012 года, в связи с чем ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2011 года по 17 октября 2012 года в размере 553 381,91 рубль.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Щ. - Б. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку обжалование действий судебных приставов-исполнителей и неисполнение самим Щ. решения Балтийского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2010 года, не могли служить основанием для снижения размера неустойки. Судом не учтено, что многочисленные заявления Н. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей оставлены судом без удовлетворения. Считает ошибочным вывод суда о приостановлении исполнительного производства о взыскании с Н. в пользу Щ. денежных средств, поскольку определение Ленинградского районного суда о приостановлении исполнительного производства фактически не было исполнено в связи с передачей исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое. При этом исполнительное производство самими приставами не приостанавливалось. Не соглашается с выводом суда о неисполнении Щ. в принудительном порядке решения суда от 14.12.2010 года, поскольку такая обязанность указанным решением на него не возлагалась, исполнительное производство в отношении него не возбуждалось. Обращает внимание на то, что данное решение суда в части взыскания денежных средств каким-либо встречным исполнением со стороны Щ. не обусловлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н. - Х. просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Щ., ответчик Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 28 августа 2008 года между Н. (продавец) и Щ. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на четырехэтажный жилой дом, общей площадью 491,8 кв.м., жилой площадью 249,7 кв.м., и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 650 кв.м.; находящиеся по адресу: <...>.
Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2010 года данный договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, в собственность Н. - возвращена 1/4 доля указанного выше недвижимого имущества. С Н. в пользу Щ. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 4 366 000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 15 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 030 рублей, а всего 4 411 630 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу 23 марта 2011 года.
Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Н. о взыскании в пользу Щ. денежной суммы в размере 4 411 630 рублей, следует, что ответчик исполнял вышеназванное решение суда частями 26.10.2011 года, 11.11.2011 года, 25.11.2011 года, 19.06.2012 г., 01.10.2012 года, 10.10.2012 года, 16.10.2012 года, окончательный расчет был произведен 17.10.2012 года, когда денежные средства поступили на счет истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда было исполнено ответчиком несвоевременно, судья правомерно признал установленным факт уклонения ответчика от возврата присужденной судом денежной суммы и счел возможным применить положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающей санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства, в виде уплаты процентов.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер взысканной судом денежной суммы в пользу истца, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения решения суда, обязательного к исполнению, баланс интересов обеих сторон, принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 553 381,91 рублей, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчикам и принял правильное решение о ее уменьшении до 150 000 рублей.
При этом судом обоснованно было учтено, что сам Щ. вплоть до июня 2012 года проживал в вышеуказанном жилом помещении, которое решением суда от 14 декабря 2010 года было возвращено в собственность Н.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)