Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Федотовой Е.В., при секретаре В., рассмотрев 22 мая 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Ш. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к К.К. об установлении ограниченного пользования земельным участком, встречному иску К.К. к Ш. о сносе самовольно возведенного строения,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Ш. К.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к К.К., указав, что она является собственником земельного участка и дома по ул. (адрес). Во дворе ею построен новый гараж, который стоит на меже с соседним земельным участком, принадлежащим ответчику. Последние годы ответчик стал наваливать на стену гаража хлам, мусор, старые доски. Так как она не может решить указанную проблему, то просит суд установить сервитут для прохода к стене гаража, ссылалась, что стена гаража недоступна ей для обзора, для будущего ремонта, ответчик мусором загородил ей не только проход, но и обзор. Просила суд предоставить ей право ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим К.К., для обеспечения прохода к стене ее гаража; обязать ответчика отступить от стены ее гаража в сторону своего земельного участка на 1 м.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила суд обязать ответчика предоставить ей право прохода через земельный участок ответчика путем установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику по адресу (адрес), площадью *** м и *** см у стены ее гаража.
К.К. обратился в суд со встречным иском к Ш. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе в срок до 31.03.2014 года. Указав в обоснование заявленных требований, что в нарушение градостроительных норм и правил Ш. в 2008 году построила гараж на меже. Теперь, не имея возможность обслуживать принадлежащее ей строение, просит ограничить его право пользования принадлежащим земельным участком, что ведет к нарушению его прав собственника, так как является явным злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, отсутствуют необходимые пожарные разрывы, что делает строение опасным.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2014 года в иске Ш. к К.К. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком отказано. Встречный иск К.К. к Ш. о сносе самовольно возведенного строения - удовлетворен. На Ш. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести гараж литер ***, возведенный на земельном участке по адресу (адрес). Взыскана с Ш. 200 руб. государственная пошлина в местный бюджет.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 указанной правовой нормы, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, признания на нее права собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Согласно п. п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", по санитарно-бытовым условиям, минимальное расстояние от границ соседнего участка до возводимых строений должна составлять: для жилого строения (дома) - 3 метра; для других построек (бани, гаража и т.п.) - 1 метр; от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках - 6 метров.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв. м, и расположенный на нем дом общей площадью *** кв. м, по адресу (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Право собственности возникло на основании договора мены от (дата) года. Целевое назначение земельного участка - для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома.
Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу (адрес), что подтверждается свидетельствами о регистрации права. Целевое назначение земельного участка - для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома.
Истцом в материалы дела представлен план земельного участка с расположенными на нем постройками по состоянию на (дата) год - дату заключения договора мены. На плане отражен железный гараж, находящийся в *** м от межи с участком ответчика.
Согласно техническому паспорту, составленному ГУП "Облтехинвентаризация" по состоянию на (дата) года, на земельном участке истца имеется шлакоблочный гараж, который построен на меже с соседним участком, принадлежащим ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются также градостроительным заключением, представленными суду фотографиями, они не оспариваются истцом.
Ответчиком по делу представлено заключение о соответствии размещения объектов градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки г. Орска, составленное МУП "Центр подготовки документов "Застройщик". В заключении указано, что хозяйственная постройка - гараж, размещена с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка (менее 1 м) и красной линии (менее 5 м), что противоречит требованиям п. 1.2.8 и п. 1.2.9 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа "Город Орск".
По заключению МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" гараж по ул. (адрес) расположен в *** м от индивидуального жилого дома с пристроями (литер ***), возведенного в (дата) года, расположенного на смежном земельном участке по ул. (дата), что противоречит п. 4 правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Орск", утвержденных решением Орского городского Совета депутатов от 06.10.2008 года N 41-684 "противопожарные расстояния от одно- двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, дань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных участках следует принимать от 6 м до 15 м, в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный истцом гараж требованиям пожарной безопасности не соответствует, так как возведен на меже на расстоянии *** м от жилого дома при недопустимом пожарном разрыве. Ш. нарушены градостроительные нормы и правила, противопожарные требования при возведении шлакоблочного гаража, что приводит к нарушению прав К.К. на безопасные условия проживания. Следовательно, данная постройка подлежит сносу.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с требованиями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Отказывая Ш. в удовлетворении требования об установлении ограниченного пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Ш. имеется злоупотребление правом, поскольку при строительстве гаража на меже истице было известно о необходимости обслуживания строения и невозможности его обслуживания без обременения соседнего земельного участка ответчика.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городского округа "Город Орск", утвержденные решением Орского городского Совета депутатов от 06.03.2008 года N 33-521, так как гараж был возведен раньше 2008 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку гараж возведен на меже, является самовольно возведенным строением.
Согласно генеральному плану земельного участка по ул. (адрес) от (дата) года гараж размерами *** м на *** м расположен на расстоянии *** м от границы с земельным участком по ул. (адрес), спорный гараж, площадью застройки *** кв. м расположен на меже, что подтверждается техническим паспортом от (дата) года, в своем встречном иске К.К. указывает о возведении спорного гаража именно в 2008 году, таким образом, довод апеллянта о сложившейся застройке не подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что гараж в силу законодательства не является самовольной постройкой и к нему не могут применяться нормы ст. 222 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с апеллянта государственную пошлину, так как она является инвалидом *** группы, поскольку согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
К.К. при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, так как является инвалидом *** группы и освобожден от ее уплаты в соответствии с положениями НК РФ. Учитывая, что Ш. в удовлетворении иска отказано, а встречный иск удовлетворен, с нее обоснованна взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2648/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2648/2014
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Федотовой Е.В., при секретаре В., рассмотрев 22 мая 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Ш. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Ш. к К.К. об установлении ограниченного пользования земельным участком, встречному иску К.К. к Ш. о сносе самовольно возведенного строения,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Ш. К.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к К.К., указав, что она является собственником земельного участка и дома по ул. (адрес). Во дворе ею построен новый гараж, который стоит на меже с соседним земельным участком, принадлежащим ответчику. Последние годы ответчик стал наваливать на стену гаража хлам, мусор, старые доски. Так как она не может решить указанную проблему, то просит суд установить сервитут для прохода к стене гаража, ссылалась, что стена гаража недоступна ей для обзора, для будущего ремонта, ответчик мусором загородил ей не только проход, но и обзор. Просила суд предоставить ей право ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим К.К., для обеспечения прохода к стене ее гаража; обязать ответчика отступить от стены ее гаража в сторону своего земельного участка на 1 м.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила суд обязать ответчика предоставить ей право прохода через земельный участок ответчика путем установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику по адресу (адрес), площадью *** м и *** см у стены ее гаража.
К.К. обратился в суд со встречным иском к Ш. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе в срок до 31.03.2014 года. Указав в обоснование заявленных требований, что в нарушение градостроительных норм и правил Ш. в 2008 году построила гараж на меже. Теперь, не имея возможность обслуживать принадлежащее ей строение, просит ограничить его право пользования принадлежащим земельным участком, что ведет к нарушению его прав собственника, так как является явным злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, отсутствуют необходимые пожарные разрывы, что делает строение опасным.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2014 года в иске Ш. к К.К. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком отказано. Встречный иск К.К. к Ш. о сносе самовольно возведенного строения - удовлетворен. На Ш. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести гараж литер ***, возведенный на земельном участке по адресу (адрес). Взыскана с Ш. 200 руб. государственная пошлина в местный бюджет.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 указанной правовой нормы, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, признания на нее права собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Согласно п. п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", по санитарно-бытовым условиям, минимальное расстояние от границ соседнего участка до возводимых строений должна составлять: для жилого строения (дома) - 3 метра; для других построек (бани, гаража и т.п.) - 1 метр; от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках - 6 метров.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв. м, и расположенный на нем дом общей площадью *** кв. м, по адресу (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Право собственности возникло на основании договора мены от (дата) года. Целевое назначение земельного участка - для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома.
Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу (адрес), что подтверждается свидетельствами о регистрации права. Целевое назначение земельного участка - для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома.
Истцом в материалы дела представлен план земельного участка с расположенными на нем постройками по состоянию на (дата) год - дату заключения договора мены. На плане отражен железный гараж, находящийся в *** м от межи с участком ответчика.
Согласно техническому паспорту, составленному ГУП "Облтехинвентаризация" по состоянию на (дата) года, на земельном участке истца имеется шлакоблочный гараж, который построен на меже с соседним участком, принадлежащим ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются также градостроительным заключением, представленными суду фотографиями, они не оспариваются истцом.
Ответчиком по делу представлено заключение о соответствии размещения объектов градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки г. Орска, составленное МУП "Центр подготовки документов "Застройщик". В заключении указано, что хозяйственная постройка - гараж, размещена с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка (менее 1 м) и красной линии (менее 5 м), что противоречит требованиям п. 1.2.8 и п. 1.2.9 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городского округа "Город Орск".
По заключению МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" гараж по ул. (адрес) расположен в *** м от индивидуального жилого дома с пристроями (литер ***), возведенного в (дата) года, расположенного на смежном земельном участке по ул. (дата), что противоречит п. 4 правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Орск", утвержденных решением Орского городского Совета депутатов от 06.10.2008 года N 41-684 "противопожарные расстояния от одно- двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, дань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных участках следует принимать от 6 м до 15 м, в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный истцом гараж требованиям пожарной безопасности не соответствует, так как возведен на меже на расстоянии *** м от жилого дома при недопустимом пожарном разрыве. Ш. нарушены градостроительные нормы и правила, противопожарные требования при возведении шлакоблочного гаража, что приводит к нарушению прав К.К. на безопасные условия проживания. Следовательно, данная постройка подлежит сносу.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.
В соответствии с требованиями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).
Отказывая Ш. в удовлетворении требования об установлении ограниченного пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Ш. имеется злоупотребление правом, поскольку при строительстве гаража на меже истице было известно о необходимости обслуживания строения и невозможности его обслуживания без обременения соседнего земельного участка ответчика.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городского округа "Город Орск", утвержденные решением Орского городского Совета депутатов от 06.03.2008 года N 33-521, так как гараж был возведен раньше 2008 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку гараж возведен на меже, является самовольно возведенным строением.
Согласно генеральному плану земельного участка по ул. (адрес) от (дата) года гараж размерами *** м на *** м расположен на расстоянии *** м от границы с земельным участком по ул. (адрес), спорный гараж, площадью застройки *** кв. м расположен на меже, что подтверждается техническим паспортом от (дата) года, в своем встречном иске К.К. указывает о возведении спорного гаража именно в 2008 году, таким образом, довод апеллянта о сложившейся застройке не подтвержден материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что гараж в силу законодательства не является самовольной постройкой и к нему не могут применяться нормы ст. 222 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с апеллянта государственную пошлину, так как она является инвалидом *** группы, поскольку согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
К.К. при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, так как является инвалидом *** группы и освобожден от ее уплаты в соответствии с положениями НК РФ. Учитывая, что Ш. в удовлетворении иска отказано, а встречный иск удовлетворен, с нее обоснованна взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)