Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Наследник ссылается на то, что при жизни наследодателя в его личном пользовании находился земельный участок, который в порядке наследования должен перейти к наследникам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Сидорова Р.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Б.Н., М.Е., Б.О. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти ее матери ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что наследниками первой очереди после смерти ФИО3 были она, В. (до замужества - Н.), ее братья ФИО1 Н.А., ФИО2 а также сестра Б.Н. Все они в установленный законом срок обратились в нотариальную контору г. Кимры по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство о праве на наследство на <адрес> дер. <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В настоящее время истец установила, что у ее матери - ФИО3 в личном пользовании находился земельный участок площадью <данные изъяты> га, что подтверждается архивной выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N. Названный участок с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес> был поставлен на кадастровый учет за номером N, что подтверждает кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При ее обращении к нотариусу М.М. за выдачей свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок, ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования после смерти матери. Считает, что на основании ст. ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ принадлежавший ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м должен в порядке наследования перейти к ее наследникам. Поскольку на момент смерти ФИО3 было пять наследников первой очереди, она, В., имеет право на долю земельного участка в размере <данные изъяты>. В настоящее время из наследников в живых остались только она и Б.Н., с которой достичь соглашения о порядке оформления в собственность земельного участка не представляется возможным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", М.Е., Б.О., ООО "<данные изъяты>" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
В последующем М.Е. и Б.О. освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н.О., Н.А., Н.Т. и Н.Д.
В судебном заседании истица В. свои требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчица Б.О. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что последний по заявленному истицей требованию истек.
Ответчики Б.Н. и М.Е. исковые требования также не признали, полностью согласившись с доводами, изложенными ответчицей Б.О., включая необходимость применения срока исковой давности к заявленным В. требованиям.
Третье лицо Н.О., полностью согласившись с приведенными ответчиками доводами, оставила принятие решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации Кимрского района Тверской области - К. полагал требования В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица: нотариус М.М., Н.А., Н.Т., Н.Д., представители третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "<данные изъяты> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились.
Из письменных пояснений представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - П. следует, что по сведениям кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, декларированная площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов. Сведения о местоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы законодательства, указывает на несогласие с выводами суда о том, что земельный участок не входил в состав наследства после смерти ФИО3 в 1991 году, это имущество должно было войти в состав наследства; приняв наследство в виде жилого дома, заявитель и другие наследники приняли и принадлежащий наследодателю земельный участок; срок исковой давности полагает не пропущенным, так как заявитель не ограничена законом во времени по оформлению права собственности на принятое по наследству имущество.
Ответчики Б.О., Б.Н., М.Е., третье лицо Н.О., представитель третьего лица Администрации Кимрского района Тверской области, третьи лица нотариус М.М., Н.А., Н.Т., Н.Д., представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "<данные изъяты>" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками после смерти ФИО3 являются в равных долях Н.В., Н. (В.), Н.А., Б.Н. и Н.В.; наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из <адрес> дер. <адрес>; в настоящее время указанный дом на праве общей долевой собственности принадлежит В. (<данные изъяты> доли), М.Е. (<данные изъяты> доли) и Б.О. (<данные изъяты> доли).
Истец В., полагая, что, у ее матери ФИО3 при жизни в личном пользовании находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, последний в порядке наследования должен перейти к наследникам умершей, в связи с чем, претендует на долю земельного участка в размере 1/5 доли в порядке наследования.
Как указывалось выше, законом предусмотрено, что в состав наследства входит только то имущество, которое принадлежит наследодателю на день открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Администрации Шутовского с/с Кимрского района N от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. и Б.Н. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены в собственность земельные участки, каждый площадью <данные изъяты> га, расположенные в дер. <адрес>, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю соответственно N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями Главы администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района N и N от ДД.ММ.ГГГГ земельным участкам, принадлежащим Б.Н. и Н.В., присвоены адресные номера соответственно N; указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и им присвоены кадастровые номера соответственно N и N. По результатам проведенного ООО "<данные изъяты> уточнения местоположения границ и площади земельных участков Б.Н. и Н.В. в отношении указанных объектов в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, что следует из решений органа кадастрового учета соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Законность предоставления земельных участков с кадастровыми номерами N и N оспаривалась В. путем обращения в Кимрский городской суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску В. к Б.Н., Н.В., ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области, Администрации Кимрского района Тверской области о признании частично недействительным постановления Администрации Шутовского с/с, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании права собственности на долю земельного участка, требования В. были оставлены без удовлетворения.
В настоящее время собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N являются соответственно М.Е. и Б.О.
Суд первой инстанции исследовал представленную заявителем в обоснование требований архивную выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N в которой отражено, что ФИО3, значащаяся главой хозяйства, имеет землю, находящуюся в личном пользовании хозяйства на 1976 - 1978 годы в количестве <данные изъяты> га мнению судебной коллегии пришел к правильному выводу, что данный документ не может свидетельствовать о принадлежности наследодателю спорного земельного участка, поскольку спорный земельный участок на момент смерти наследодателя не был оформлен в собственность последней, что подтверждается иными исследованными судом доказательствами.
Также суд обоснованно не принял в качестве подтверждения доводов истицы постановку спорного земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет, отметив, что данная постановка имела место ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о местоположении его границ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не представлении В. достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок принадлежал ФИО3 и соответственно входил в состав открывшегося после ее смерти наследства.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске заявителем срока исковой давности и применении последствий такого пропуска по заявлению стороны, сделанному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из решения Кимрского городского суда Тверской области от 2 ноября 2011 года, вступившего в законную силу 16 ноября 2011 года, В. уже на момент смерти матери было известно, что права на земельный участок на мать оформлены не были.
Установив избранный истцом способ защиты своих наследственных прав, суд первой инстанции обоснованно указал на применение к спорным отношениям общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ - три года, течение которого, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данный срок, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, истица пропустила, а сделанное ответчиками заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для оставления требований заявителя без удовлетворения.
Учитывая все вышеперечисленные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск В. нельзя признать обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4023
Требование: О признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Наследник ссылается на то, что при жизни наследодателя в его личном пользовании находился земельный участок, который в порядке наследования должен перейти к наследникам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-4023
судья Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Сидорова Р.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к Б.Н., М.Е., Б.О. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти ее матери ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, указав, что наследниками первой очереди после смерти ФИО3 были она, В. (до замужества - Н.), ее братья ФИО1 Н.А., ФИО2 а также сестра Б.Н. Все они в установленный законом срок обратились в нотариальную контору г. Кимры по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство о праве на наследство на <адрес> дер. <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В настоящее время истец установила, что у ее матери - ФИО3 в личном пользовании находился земельный участок площадью <данные изъяты> га, что подтверждается архивной выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N. Названный участок с адресом: <адрес>, <адрес>, <адрес> был поставлен на кадастровый учет за номером N, что подтверждает кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При ее обращении к нотариусу М.М. за выдачей свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок, ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования после смерти матери. Считает, что на основании ст. ст. 1110, 1112, 1152 ГК РФ принадлежавший ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м должен в порядке наследования перейти к ее наследникам. Поскольку на момент смерти ФИО3 было пять наследников первой очереди, она, В., имеет право на долю земельного участка в размере <данные изъяты>. В настоящее время из наследников в живых остались только она и Б.Н., с которой достичь соглашения о порядке оформления в собственность земельного участка не представляется возможным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", М.Е., Б.О., ООО "<данные изъяты>" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
В последующем М.Е. и Б.О. освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н.О., Н.А., Н.Т. и Н.Д.
В судебном заседании истица В. свои требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчица Б.О. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что последний по заявленному истицей требованию истек.
Ответчики Б.Н. и М.Е. исковые требования также не признали, полностью согласившись с доводами, изложенными ответчицей Б.О., включая необходимость применения срока исковой давности к заявленным В. требованиям.
Третье лицо Н.О., полностью согласившись с приведенными ответчиками доводами, оставила принятие решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации Кимрского района Тверской области - К. полагал требования В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица: нотариус М.М., Н.А., Н.Т., Н.Д., представители третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "<данные изъяты> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились.
Из письменных пояснений представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - П. следует, что по сведениям кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, декларированная площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов. Сведения о местоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы законодательства, указывает на несогласие с выводами суда о том, что земельный участок не входил в состав наследства после смерти ФИО3 в 1991 году, это имущество должно было войти в состав наследства; приняв наследство в виде жилого дома, заявитель и другие наследники приняли и принадлежащий наследодателю земельный участок; срок исковой давности полагает не пропущенным, так как заявитель не ограничена законом во времени по оформлению права собственности на принятое по наследству имущество.
Ответчики Б.О., Б.Н., М.Е., третье лицо Н.О., представитель третьего лица Администрации Кимрского района Тверской области, третьи лица нотариус М.М., Н.А., Н.Т., Н.Д., представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ООО "<данные изъяты>" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками после смерти ФИО3 являются в равных долях Н.В., Н. (В.), Н.А., Б.Н. и Н.В.; наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из <адрес> дер. <адрес>; в настоящее время указанный дом на праве общей долевой собственности принадлежит В. (<данные изъяты> доли), М.Е. (<данные изъяты> доли) и Б.О. (<данные изъяты> доли).
Истец В., полагая, что, у ее матери ФИО3 при жизни в личном пользовании находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, последний в порядке наследования должен перейти к наследникам умершей, в связи с чем, претендует на долю земельного участка в размере 1/5 доли в порядке наследования.
Как указывалось выше, законом предусмотрено, что в состав наследства входит только то имущество, которое принадлежит наследодателю на день открытия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Администрации Шутовского с/с Кимрского района N от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. и Б.Н. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены в собственность земельные участки, каждый площадью <данные изъяты> га, расположенные в дер. <адрес>, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю соответственно N и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями Главы администрации Федоровского сельского поселения Кимрского района N и N от ДД.ММ.ГГГГ земельным участкам, принадлежащим Б.Н. и Н.В., присвоены адресные номера соответственно N; указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и им присвоены кадастровые номера соответственно N и N. По результатам проведенного ООО "<данные изъяты> уточнения местоположения границ и площади земельных участков Б.Н. и Н.В. в отношении указанных объектов в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, что следует из решений органа кадастрового учета соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Законность предоставления земельных участков с кадастровыми номерами N и N оспаривалась В. путем обращения в Кимрский городской суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску В. к Б.Н., Н.В., ФБУ "Кадастровая палата" по Тверской области, Администрации Кимрского района Тверской области о признании частично недействительным постановления Администрации Шутовского с/с, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании права собственности на долю земельного участка, требования В. были оставлены без удовлетворения.
В настоящее время собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N являются соответственно М.Е. и Б.О.
Суд первой инстанции исследовал представленную заявителем в обоснование требований архивную выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N в которой отражено, что ФИО3, значащаяся главой хозяйства, имеет землю, находящуюся в личном пользовании хозяйства на 1976 - 1978 годы в количестве <данные изъяты> га мнению судебной коллегии пришел к правильному выводу, что данный документ не может свидетельствовать о принадлежности наследодателю спорного земельного участка, поскольку спорный земельный участок на момент смерти наследодателя не был оформлен в собственность последней, что подтверждается иными исследованными судом доказательствами.
Также суд обоснованно не принял в качестве подтверждения доводов истицы постановку спорного земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет, отметив, что данная постановка имела место ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о местоположении его границ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не представлении В. достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок принадлежал ФИО3 и соответственно входил в состав открывшегося после ее смерти наследства.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске заявителем срока исковой давности и применении последствий такого пропуска по заявлению стороны, сделанному в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из решения Кимрского городского суда Тверской области от 2 ноября 2011 года, вступившего в законную силу 16 ноября 2011 года, В. уже на момент смерти матери было известно, что права на земельный участок на мать оформлены не были.
Установив избранный истцом способ защиты своих наследственных прав, суд первой инстанции обоснованно указал на применение к спорным отношениям общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ - три года, течение которого, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данный срок, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, истица пропустила, а сделанное ответчиками заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для оставления требований заявителя без удовлетворения.
Учитывая все вышеперечисленные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск В. нельзя признать обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)